Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati gravi, tra cui tentato omicidio ed estorsione. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha confermato la validità della valutazione del giudice di merito sia sui gravi indizi di colpevolezza sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure Cautelari: i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il ricorso per cassazione rappresenta uno strumento fondamentale di garanzia nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono netti e precisi, specialmente in materia di misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12489 del 2024, offre un chiaro esempio di come la Corte valuti i ricorsi contro le ordinanze che dispongono la custodia in carcere, ribadendo i principi che ne determinano l’ammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere meglio i limiti del controllo di legittimità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Caltanissetta aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per una serie di gravi reati, tra cui associazione per delinquere, estorsione, tentato omicidio e detenzione illegale di armi. L’indagato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione contestando la decisione del Tribunale su più fronti, dalla valutazione delle prove alla sussistenza delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso per Cassazione dell’Indagato

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge sulla valutazione degli indizi (art. 273 c.p.p.): Si contestava l’attendibilità di un testimone chiave e il riconoscimento del figlio del ricorrente, sostenendo che le dichiarazioni fossero prive di riscontri e addirittura smentite da altri.
2. Mancanza di attualità del pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c c.p.p.): Si evidenziava il tempo trascorso dai reati estorsivi per sostenere l’assenza di un pericolo concreto e attuale.
3. Insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione (art. 274 lett. a e c c.p.p.): La difesa minimizzava il tentativo di raccogliere dichiarazioni a favore come prova del pericolo di inquinamento e sottolineava l’assenza di precedenti per reati violenti.
4. Inadeguatezza della misura (art. 275 c.p.p.): Si lamentava una motivazione carente sulla scelta della custodia in carcere e sull’inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

L’Analisi della Corte: il Ricorso per Cassazione e i suoi confini

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la natura e i limiti del proprio giudizio quando si tratta di misure cautelari.

Sulla Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, in questa sede, proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi indiziari. Il controllo della Cassazione rimane ‘all’interno’ del provvedimento impugnato, verificando la coerenza del ragionamento del giudice, senza poterlo sostituire con un proprio giudizio sul merito delle prove. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata e coerente sull’attendibilità della persona offesa e sulla presenza di elementi di riscontro.

Sulle Esigenze Cautelari e la Scelta della Misura

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale immune da vizi. Il pericolo di inquinamento probatorio era stato concretamente desunto da intercettazioni che rivelavano tentativi di manipolare la realtà processuale. Il pericolo di reiterazione era stato correttamente ancorato alla gravità dei fatti, alla loro poliedricità e al contesto criminale locale. La Corte ha inoltre sottolineato che, di fronte a condotte gravi e a un’attività tesa a eludere le indagini, il mero trascorrere del tempo non affievolisce l’attualità del pericolo.
Infine, la scelta della custodia in carcere è stata ritenuta giustificata dalla necessità di impedire ogni contatto con correi o altri soggetti. La valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari, ha specificato la Corte, è una valutazione assorbente che implica anche l’impossibilità di utilizzare strumenti di controllo elettronico come il braccialetto.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Cassazione non può riesaminare le prove (il cosiddetto ‘pabulum probatorio’), ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità, coerenza e completezza della motivazione del giudice che ha emesso il provvedimento. Le censure del ricorrente, pur formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, essendo le motivazioni del Tribunale del riesame logiche, coerenti e giuridicamente corrette, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il ricorso per cassazione in materia cautelare non è una porta per rimettere in discussione l’intero quadro probatorio. È un controllo sulla ‘tenuta’ logico-giuridica della decisione impugnata. Per ottenere un esito favorevole, è necessario dimostrare non una possibile diversa interpretazione delle prove, ma una palese violazione di legge o un’argomentazione del giudice talmente illogica o contraddittoria da viziare il provvedimento. In assenza di tali vizi, la valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, resta insindacabile.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una diversa valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si denunciano specifiche violazioni di legge o una manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.

Come valuta la Cassazione il pericolo di reiterazione del reato?
La Corte di Cassazione verifica che la motivazione del giudice di merito su questo punto sia logica, coerente e basata su elementi concreti. Nel caso specifico, la gravità e la poliedricità dei fatti contestati, uniti al contesto criminale e ai tentativi di eludere le indagini, sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare un pericolo concreto e attuale di reiterazione, rendendo irrilevante il tempo trascorso.

Perché la Cassazione può ritenere inadeguati gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
La Corte ha stabilito che la giustificazione fornita dal giudice di merito sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari per contenere il pericolo di reiterazione criminosa è una valutazione assorbente. Ciò significa che tale giudizio include implicitamente anche l’impossibilità di utilizzare strumenti di controllo a distanza come il braccialetto elettronico, senza necessità di una motivazione specifica e separata su quest’ultimo punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12489 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/07/2023 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Caltanissetta, Sezione per il riesame, con ordinanza del 20/7/2023, depositata il 26/7/2023, ha confermato l’ordinanza con la quale in data 15/6/2023 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Gela ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai delitti di cui agli artt. 110, 81 e 629 cod. pen., 110, 56, 81 e 629 cod. pen. 110, 61, n. 2 e 648 cod. pen. e 56, 110, 112 n. 2, 61 n. 5, 575 e 577 n. 3 cod. pen. e 629 cod. pen.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. Nel primo motivo la difesa rileva che nell’ordinanza impugnata non sarebbe stato adeguatamente valutata l’attendibilità di NOME COGNOME e del riconoscimento da questo effettuato di NOME COGNOME, figlio del ricorrente, come uno degli autori del tentato omicidio contestato. In generale, d’altro canto, le dichiarazioni rese da COGNOME non avrebbero trovato riscontro negli ulteriori elementi indicati e, sarebbero addirittura state smentite da NOME COGNOME quanto a una specifica affermazione.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274 lett. c) cod. proc. Nel secondo motivo la difesa, considerato il tempo trascorso tra i reati estorsivi, censura la ritenuta sussistenza dell’attualità del pericolo di reiterazione dei reati.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274, lett. a) e c) cod. proc. pen. Nel terzo motivo la difesa rileva che anche le considerazioni esposte con riferimento all’intenzione del ricorrente di raccogliere delle dichiarazioni scritte a lui favorevoli, circostanza questa che sarebbe significativa circa la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, sarebbero prive di effettiva consistenza. Quanto al pericolo di reiterazione dei reati, poi, la motivazione sarebbe carente perché non terrebbe in considerazione che tra i precedenti dell’indagato non vi sono reati c.d. di sangue e, anche, in considerazione delle reali finalità dell’attentato, teso solo a dare una “severa lezione” alla vittima.
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275, commi 1 e 3 bis cod. proc. pen. Nel quarto e ultimo motivo la difesa evidenzia che il provvedimento impugnato sarebbe immotivato quanto alla scelta della misura in termini di adeguatezza, ciò in particolare quanto all’inidoneità degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico.

In data 1° dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 7 dicembre 2023 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Nel primo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati contestati evidenziando che nell’ordinanza impugnata non sarebbe stata adeguatamente valutata l’attendibilità di NOME COGNOME -le cui dichiarazioni sarebbero rimaste prive di riscontri e sarebbero state smentite da NOME COGNOME– e quanto al riconoscimento del figlio del ricorrente come uno degli autori del tentato omicidio contestato.
Le doglianze, formulate anche nei termini della violazione di legge ma che afferiscono alla logicità e alla completezza della motivazione, non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME:COGNOME, Rv. 265244).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al

giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).

Il controllo di legittimità rimane pertanto circosc:ritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, i’assenza di illogicità evidenti, argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885).
Da quanto sopra discende che: a) in materia di misure cautelari la scelta e la valutazione delle fonti di prova rientra fra i compiti istituzionali del giudice merito sfuggendo entrambe a censure in sede di legittimità se adeguatamente motivate e immuni da errori logico giuridici, posto che non può contrapporsi alla decisione del Tribunale, se correttamente giustificata, un diverso criterio di scelta o una diversa interpretazione del materiale probatorio; b) la denuncia di insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, anche con riferimento alla corretta qualificazione giuridica attribuita ai fatti, o di assenza di esigenze cautelari è ammissibile solo se la censura riporta l’indicazione precisa e puntuale di specifiche violazioni di norme di legge, ovvero l’indicazione puntuale di manifeste illogicità della motivazione provvedimento, secondo i canoni della logica e i principi di diritto, esulando dal giudizio di legittimità sia le doglianze ch attengono alla ricostruzione dei fatti sia quelle che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate e valorizzate dal giudice di merito. (cfr. Sez. 3, n. 40873 del 21.10.2010, Merja, Rv 248698).
Il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere quindi volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; I)) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv 251516; Sez. 4, n. 22500 del 3/5/2007, COGNOME, Rv 237012).
L’insussistenza (ovvero la sussistenza) dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod. proc. pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.) è,

in conclusione, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione secondo la logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato ed il controllo di legittimità non può riguardare la ricostruzione dei fatti (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, cit.; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv 255460).

2.2. Nel caso di specie il Tribunale del riesame, diversamente da quanto peraltro genericamente indicato nel ricorso, ha fornito una motivazione adeguata e coerente in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e ciò con specifico riferimento alle censure ora reiterare nell’atto di ricorso.

Il giudice del riesame, infatti, ha affrontato in termini specifici l questione relativa all’attendibilità della persona offesa e della credibilità delle dichiarazioni da questa rese.

Nel provvedimento impugnato, prendendo le mosse dagli elementi acquisiti, il Tribunale ha evidenziato che il racconto della vittima non è frutto di un aprioristico rancore, ha dato atto della coerenza e costanza di quanto narrato, anche fornendo particolari, e ha così esposto le ragioni sulle quali ha fondato la ritenuta attendibilità intrinseca di quanto narrato dalla vittima (cfr. pagine 4, 5 e da 6 e seguenti dell’ordinanza).

Con lo specifico riferimento alle ulteriori dichiarazioni acquisite e alle intercettazioni delle conversazioni in atti, poi, la motivazione risulta completa anche quanto all’indicazione degli elementi esterni idonei a corroborare le circostanze descritte dalla persona offesa alle cui dichiarazioni, giova ribadirlo, comunque non si applicano i criteri di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070 – 01; Sez. 6, n. 44369 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277213 – 01; specifica sul punto per la fase cautelare Sez. 1, n. 44633 del 21/09/2018, NOME., Rv. 273981 – 01).
Nel secondo e nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 274 iett. a) e c) cod. proc. censurando la ritenuta sussistenza dell’attualità del pericolo di reiterazione fondato, senza peraltro tenere conto del tempo trascorso, sull’intenzione del ricorrente di raccogliere delle dichiarazioni scritte a lui favorevoli. Ciò anche considerato che tra i precedenti dell’indagato non vi sono reati c.d. di sangue e che l’attentato aveva solo lo scopo di dare una “severa lezione” alla vittima.
Anche in ordine alla sussistenza e all’attualità delle esigenze cautelari la motivazione del provvedimento impugnato, con gli specifici riferimenti alla

gravità e alla poliedricità dei fatti contestati, appare adeguata e non è pertanto sindacabile in questa sede.

I riferimenti alle conversazioni intercettate danno conto della concretezza del pericolo di inquinamento probatorio, costituito dal tentativo di manipolare la realtà al fine di sviare gli accertamenti degli investigatori (cfr. pag. 9 e seguenti).

Le considerazioni in tema di gravità e poliedricità dei fatti contestati, fondate sull’accertata diffusione e lesività delle condotte poste in essere in posizione di primazia in un contesto criminale locale teso alla gestione dei terreni di Manfria, sono significative quanto alla ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati.

In ordine all’attualità delle esigenze cautelari, infine, risulta condivisibile conclusione per cui -proprio in virtù della gravità delle condotte e all’attività posta in essere per eludere le indagini- il tempo trascorso è privo di effettivo rilievo.

Nel quarto motivo e ultimo motivo la difesa deduce la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275, commi 1 e 3 bis cod. proc. pen. in ordine alla scelta della misura in termini di adeguatezza.

La doglianza è manifestamente infondata.

Anche il giudizio in ordine alla scelta della misura, fondato sulla necessità di recedere qualsivoglia contatto dell’indagatci con i correi o con altri soggetti ai quali questo potrebbe rivolgersi per vendicarsi ovvero per recuperare le armi occultate, è adeguato e coerente così che la conclusione sul punto, priva di profili di manifesta illogicità, non è censurabile in questa sede.

La giustificazione così fornita in ordine all’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari, poi, risulta adeguata anche con riferimento all’inidoneità della medesima misura con l’applicazione del braccialetto elettronico in quanto, come osservato da questa Corte, «il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017 COGNOME, Rv. 270463 – 01; nello stesso senso da ultimo Sez. 1, n. 42690 del 29/9/2023, COGNOME, n.nn.; Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 106), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023

Il Consigli relatore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.