Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, come le intercettazioni, ma solo verificare la logicità della motivazione e la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11812 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione, specialmente in materia di misure cautelari per reati di associazione mafiosa. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Un soggetto, già condannato in passato per partecipazione ad associazione mafiosa, veniva nuovamente sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. L’accusa era di aver continuato a far parte del sodalizio criminale con un ruolo direttivo e organizzativo.
Il Tribunale confermava la misura, basandosi su una serie di elementi, tra cui diverse conversazioni intercettate. La difesa presentava ricorso, sostenendo che le prove fossero state interpretate in modo errato. Secondo il ricorrente, le intercettazioni non dimostravano la sua caratura criminale ma, al contrario, lo dipingevano come un soggetto privo del rispetto tipico di un capo, addirittura vittima di angherie. Inoltre, si lamentava la mancanza di riscontri esterni alle conversazioni captate tra terze persone.

I limiti del ricorso per cassazione e la valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti e manifestamente infondati. La sentenza si articola su alcuni pilastri del diritto processuale penale, che è utile ripercorrere.

La Valutazione delle Intercettazioni

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’interpretazione delle intercettazioni. La difesa proponeva una lettura alternativa delle conversazioni, mirata a sminuire il ruolo del proprio assistito. La Corte, tuttavia, ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del linguaggio usato nelle intercettazioni, anche quando criptico, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. Il ricorso per cassazione può censurare tale interpretazione solo se risulta manifestamente illogica, irragionevole o basata su un travisamento della prova (cioè quando il contenuto riportato in sentenza è palesemente diverso da quello reale). In questo caso, il Tribunale aveva fornito una lettura coerente e logica degli elementi, collegando le conversazioni a episodi specifici, come l’appropriazione di una somma proveniente da un’estorsione e il suo ruolo di riferimento per la risoluzione di controversie commerciali.

Inoltre, la Corte ha specificato che le intercettazioni di conversazioni a cui l’indagato non ha partecipato possono costituire una fonte di prova diretta, senza che sia sempre necessario un riscontro esterno, a patto che gli elementi che se ne ricavano siano gravi, precisi e concordanti.

La Presunzione delle Esigenze Cautelari nel contesto del ricorso per cassazione

Per quanto riguarda la necessità della custodia in carcere, la sentenza ricorda che per reati di particolare gravità, come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), opera una presunzione legale. L’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, fuga o recidiva) sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere.

Questa presunzione non è assoluta, ma per superarla la difesa deve fornire prove concrete che dimostrino l’assenza di tali pericoli. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a contestazioni generiche, senza allegare fatti specifici capaci di vincere la presunzione di legge. Pertanto, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sulla sussistenza del pericolo di recidiva.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando che il ricorrente non ha denunciato vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), ma ha tentato di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. In sostanza, la difesa ha chiesto alla Cassazione di sostituire l’interpretazione del Tribunale con la propria, un’operazione che esula completamente dai poteri del giudice di legittimità. Il controllo della Corte deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, verificandone la coerenza e la correttezza giuridica, senza poter procedere a un nuovo esame degli elementi di fatto. Poiché la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica, coerente e non contraddittoria, il ricorso è stato respinto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con chiarezza i confini del ricorso per cassazione. Non è un’ulteriore opportunità per discutere nel merito la colpevolezza o l’interpretazione delle prove, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche. La decisione evidenzia anche la forza delle presunzioni legali in materia di misure cautelari per reati di mafia, ponendo a carico della difesa un onere probatorio particolarmente stringente per ottenere misure meno afflittive del carcere. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare i ricorsi concentrandosi esclusivamente sui vizi di legittimità, evitando censure che si risolvono in una inammissibile rivalutazione dei fatti.

È possibile contestare l’interpretazione di un’intercettazione in un ricorso per cassazione?
No, non è possibile proporre una semplice interpretazione alternativa. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che la valutazione del giudice di merito è manifestamente illogica, irragionevole o basata su un travisamento della prova, ossia se il contenuto della conversazione è stato riportato in modo errato e decisivo.

Le conversazioni tra terzi possono essere usate come prova contro un indagato che non vi ha partecipato?
Sì. La Corte ha ribadito il principio secondo cui gli elementi raccolti da intercettazioni di conversazioni tra altre persone costituiscono una fonte di prova diretta. Non richiedono necessariamente un riscontro esterno, a condizione che gli indizi ricavati siano gravi, precisi e concordanti, come previsto dall’art. 192 del codice di procedura penale.

Perché per il reato di associazione mafiosa si applica quasi sempre la custodia in carcere?
Perché l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia in carcere per questo tipo di reato. Per ottenere una misura diversa, la difesa deve fornire prove concrete e specifiche in grado di superare tale presunzione, dimostrando l’assenza di ogni pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11812 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

GLYPH

nato a VALDERICE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 14/11/2023 del TRIBUNALE DI PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2023 il Tribunale di Palermo confermava l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato, pluriaggravato, di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso con ruolo direttivo e organizzativo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge (artt. 273 e 192 cod. proc. pen., art. 416-bis cod. pen.) e vizio motivazionale in ordine alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria.

L’indagato, sottoposto a intercettazione per oltre due anni, non è mai stato sorpreso in incontri o conversazioni che possano far sospettare della sua caratura criminale.

Il Tribunale ha valorizzato in senso accusatorio le conversazioni intercettate nelle quali COGNOME, COGNOME e COGNOME parlavano di NOME. Tuttavia, dal contenuto delle stesse emerge che quest’ultimo veniva percepito come un soggetto che non godeva del credito e del rispetto tipico del capofamiglia.

Sono molteplici le intercettazioni nelle quali i tre si esprimono in termini minacciosi e denigratori nei confronti di NOME, vittima di angherie e ritorsioni, facendo capire che il potere mafioso è detenuto da altri soggetti.

Altri fatti dimostrano la totale estraneità del ricorrente agli ambienti criminali: ad esempio, quando subì il furto di una mungitrice, egli si rivolse ad altri soggetti e per questo fu deriso da COGNOME e COGNOME, con il quale COGNOME era in buoni rapporti, diversamente da quanto riferito dallo stesso COGNOME.

L’episodio del taglio degli alberi di noce può essere letto in maniera alternativa e più logica rispetto a quanto fatto nell’ordinanza impugnata e non è comunque indicativo della caratura mafiosa del ricorrente, non deducibile da una discussione avente ad oggetto uno sgarbo tra agricoltori e allevatori.

Quanto alla compravendita del gregge di pecore da parte del pastore NOME COGNOME, lo stesso Tribunale riconosce che non è chiaro il ruolo svolto da NOME; in ogni caso alla mediazione commerciale non può essere attribuita alcuna valenza indiziaria in ordine alla sussistenza del reato contestato.

Il ricorrente, poi, indicato come il capo della famiglia di Valderice, viene in realtà escluso da tutti i rilevanti affari della stessa (gestione delle estorsioni mantenimento della moglie del detenuto NOME COGNOME, vicenda relativa alla RAGIONE_SOCIALE).

Le intercettazioni non sono connotate dai requisiti della gravità, precisione e concordanza e in varie conversazioni fra terzi gli inquirenti hanno ritenuto che altro soggetto evocato fosse il ricorrente, in assenza di elementi certi.

Non vi sono neppure riscontri esterni, necessari nel caso di intercettazioni di conversazioni alle quali non abbia partecipato l’indagato.

2.2. Violazione di legge (artt. 274 e 2;75 cod. proc. pen.), in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

L’ordinanza impugnata è priva di motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e frettolosamente ha ritenuto sussistente il pericolo concreto e attuale di recidiva, valutando distrattamente le argomentazioni difensive.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti o manifestamente infondati.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, in tema di misure cautelari personali, avuto particolare riguardo alla gravità indiziaria, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la vio azione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 26693901; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
Il controllo di logicità, dunque, «deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate» (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460-01; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 4, n. 18807 del 23/03/2017, COGNOME, non mass. sul punto, nonché Se2.. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976–01).

Il ricorrente non ha tenuto conto dei limiti del sindacato di legittimità e ha nella sostanza proposto una lettura alternativa del contenuto di varie

conversazioni intercettate, obliterando il principio consolidato secondo il quale l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti che conversano, anchpe quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la qualie, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non può essere sindacata dalla Corte di cassazione se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite. In questa sede, dunque, è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva e incontestabile (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715; Sez. 3, r – L 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164), circostanza non ravvisabile nella fattispecie.
È consolidato anche il principio secondo cui gli elementi di prova raccolti nel corso delle intercettazioni di conversazioni alle quali non abbia partecipato l’imputato costituiscono fonte di prova diretta, soggetta al generale criterio valutativo del libero convincimento razionalmente motivato, senza che sia necessario reperire dati di riscontro esterno’ – diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente – con l’avvertenza che, ove tali elementi abbiano natura indiziaria, essi dovranno essere gravi, precisi e concordanti, come disposto dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278611; Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314; Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260842; da ultimo v. Sez. 2, n. 11985 del 10/01/2023, Patanè, non mass.).
Nel caso di specie il Tribunale, quanto alle captazioni più rilevanti, ha richiamato l’episodio, desumibile da una conversazione tra COGNOME e COGNOME, dell’appropriazione da parte di COGNOME della somma di 50.000 euro, frutto di una estorsione, e del conseguente scontro con COGNOME, confermato da COGNOME (pagg. 6-9).

Pur se verosimilmente risalente nel tempo, il fatto viene collocato certamente in un periodo successivo a quello coperto dal precedente giudicato.

Ha ricordato il Tribunale che, con sentenza della Corte di appello del 4 aprile 2002, divenuta irrevocabile il 15 aprile 2023, NOME era già stato condannato per la sua partecipazione alla famiglia mafiosa di Valderice.

In proposito va ribadito che, in tema di associazione mafiosa, i gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare possono dedursi dalla precedente condanna del soggetto per l’adesione al medesimo sodalizio e dal ruolo assunto all’interno dell’organizzazione, valutati congiuntamente agli ulteriori elementi acquisiti a sostegno’ della perdurante partecipazione relativamente al periodo successivo a quello cui è riferita la condanna (Sez. 6, n. 3508 del 24/10/2019, dep. 2020, Ammendola, Rv. 278221; Sez. 2, n. 43094 del 26/06/2013, COGNOME, Rv. 257427).
L’ordinanza ha indicato plurimi elementi che confermano che nella conversazione fra COGNOME e COGNOME, nella quale si diceva che “lui” doveva “mantenere calmo il territorio”, gli interlocutori facevano riferimento proprio a COGNOME (pagg. 9-12), sospettato di essere l’autore di atti vandalici in danno di COGNOME (“nella zona si dice che lui è il numero uno”).

È vero che COGNOME e COGNOME in altra conversazione insultano NOME, ma nel contempo il primo dice che dovrebbe mettersi da parte e che “la colpa è di chi gli ha dato questa grande importanza” (pagg. 12-13).

Il Tribunale, dunque, non ha operato alcun travisamentc delle conversazioni intercettate, neppure quando considera l’intromissione di NOME in un affare al quale egli era estraneo non come una mediazione commerciale ma come un appoggio agli imprenditori marsalesi contro NOME COGNOME, invitato ad andare a parlare con il “capo” (pagg. 14-16). A prescindere dalla interpretazione del contenuto della conversazione intercettata, il Tribunale ha valorizzato il ruolo di NOME come punto di riferimento cui rivolgersi in occasione della stipula di accordi commerciali: si tratta di “una significativa manifestazione dell’autorità mafiosa dell’indagato”.
4. In ordine alle esigenze cautelari, la presunzione della loro sussistenza e quella di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, del codice di rito, detta presunzione, salvo prova contraria, fa ritenere sussistenti i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004; Sez. 5, n. 4321 del 18/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280452; Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450; Sez. 1, n. 24135 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276193; Sez. 1, n. 23113 del 19/10/2018, dep. 2019, Fotia, Rv. 276316).
La difesa non ha allegato fatti idonei a superare detta presunzione; il motivo sul punto delle esigenze cautelari è del tutto generico.

Risulta irrilevante, in presenza del pericolo di recidiva, l’esame relativo a quello di inquinamento delle prove.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, per provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P.Q..M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempinienti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.