Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza ribadisce che il sindacato della Corte è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione, non potendo riesaminare nel merito gli elementi di prova. Il ricorso è stato giudicato generico e infondato, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti già adeguatamente considerati dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità in materia cautelare

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono ben definiti. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, bensì un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questi limiti, dichiarando inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Analizziamo insieme la decisione per capire perché.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine con un’ordinanza del Tribunale che applicava la misura della custodia in carcere a un soggetto, indagato per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato aveva commesso il reato avvalendosi della forza intimidatrice legata a un noto clan criminale per affermare il proprio predominio sul territorio.

Contro questa decisione, la difesa aveva proposto un ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale. In particolare, si contestavano due punti cruciali:

1. L’insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza: la difesa sosteneva che le prove raccolte (immagini di videosorveglianza, riconoscimenti fotografici e dichiarazioni) non fossero abbastanza solide.
2. La mancanza di concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione del reato: si contestava la reale necessità della misura cautelare più afflittiva, ovvero la detenzione in carcere.

La Decisione della Corte: i Confini del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Questa decisione si basa su un principio fondamentale che governa il giudizio di legittimità.

Il Sindacato della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti o di riconsiderare il peso degli indizi. Il suo controllo, definito “sindacato di legittimità”, è circoscritto a due verifiche essenziali:

1. Corretta esposizione delle ragioni giuridiche: il provvedimento impugnato deve spiegare chiaramente le norme e i principi di diritto che ne sono alla base.
2. Assenza di illogicità evidenti: le argomentazioni devono essere coerenti e non presentare contraddizioni manifeste.

Qualsiasi censura che miri a una diversa ricostruzione dei fatti o a una differente valutazione delle prove esula dalle competenze della Corte e, pertanto, rende il ricorso inammissibile.

L’inammissibilità nel caso specifico

Nel caso in esame, i giudici hanno ritenuto che le critiche sollevate dalla difesa non denunciassero una violazione di legge o un’illogicità palese della motivazione, ma si risolvessero in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda. Le doglianze sono state definite:

* Ripetitive e parcellizzanti: tentavano di smontare il quadro indiziario analizzando ogni singolo elemento in modo isolato, anziché nella sua visione d’insieme.
* Generiche e assertive: non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni del Tribunale, che aveva motivato in modo approfondito sia la gravità degli indizi (basati su immagini, testimonianze e riconoscimenti) sia la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso e delle esigenze cautelari.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva adeguatamente illustrato come le condotte dell’indagato integrassero il “metodo mafioso”, evidenziando la prepotenza del comportamento, la volontà di affermare un predominio territoriale e l’evocazione di un noto clan malavitoso. Allo stesso modo, aveva giustificato la necessità della custodia in carcere non solo per il pericolo di reiterazione del reato, ma anche per il concreto rischio di inquinamento delle prove, data la natura intimidatoria delle azioni del gruppo.

Il ricorso, invece di evidenziare vizi logici o giuridici in questo ragionamento, ha tentato di proporre una lettura alternativa degli stessi elementi, attività che non è consentita in sede di legittimità. Per questo motivo, è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sui limiti del ricorso per cassazione, specialmente in materia di misure cautelari. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice di merito per ottenere un annullamento della decisione. È necessario dimostrare che tale valutazione sia viziata da un errore di diritto o da un’illogicità manifesta e macroscopica. In assenza di tali vizi, il ricorso si trasforma in un inammissibile tentativo di rivalutazione del fatto, destinato a essere respinto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa si può contestare con un ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare?
Con un ricorso per cassazione si possono contestare unicamente la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile chiedere una nuova valutazione degli elementi di prova o una diversa ricostruzione dei fatti.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. Le censure proposte non evidenziavano reali vizi di legge o illogicità, ma si limitavano a proporre una diversa valutazione degli indizi già esaminati dal giudice di merito, tentando di frammentare il quadro probatorio in modo non consentito in sede di legittimità.

Cosa si intende per ‘sindacato di legittimità’ della Corte di Cassazione?
Il ‘sindacato di legittimità’ è il controllo che la Corte di Cassazione esercita sui provvedimenti impugnati. Tale controllo è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme giuridiche e alla coerenza logica della motivazione, escludendo qualsiasi riesame del merito e dei fatti della causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza in data 09/11/2023 del Tribunale di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 09/11/2023, il Tribunale di Catania rigettava il ricorso ex art. 309 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania, in data 18/10/2023, applicava nei confronti del sunnominato la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui agli artt. 81, cpv. 110, 629 in relazione all’art. 628, terzo comma, n. 1 e 3 e 416-bis. 1 cod. pen. (capo 1).

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi e alla concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

Come è noto, il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento cautelare personale è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda a due requisiti: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine del provvedimento (cfr., Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698; Sez. 6, n. 3529 del 12/11/1998, dep. 1999, Marseglia, Rv. 212565). L’ordinamento, invero, non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo ed insindacabile del giudice cui è stata richiesta l’applicazione della misura cautelare e del tribunale del riesame (cfr., Sez. 4, n. 2050 del 17/08/1996, Marseglia, Rv. 206104). Ne deriva che il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr., Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
Nella fattispecie, il Tribunale ha tratto il giudizio in ordine alla ricorrenz della gravità indiziaria in capo al COGNOME dai contenuta delle immagini tratte dalle

telecamere del sistema di videosorveglianza nonché dalle dichiarazioni e d riconoscimenti fotografici effettuati dalla persona offesa NOME COGNOME alcuni dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE (verbali di sit di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME).

Come rilevato dalla Procura generale, puramente ripetitive appaiono le deduzioni concernenti gli omessi riconoscimenti, che si sostanziano anche in u non consentita parcellizzazione degli indizi; mentre assertive paiono le dogli sulla valenza indiziaria delle immagini. Parimenti, le doglianze sull’apprezzame delle dichiarazioni di COGNOME NOME, oltre a non confrontarsi con quanto rileva Tribunale (p. 4), sembrano in sé generiche, non essendo state allegate al ric in violazione del principio di autosufficienza dello stesso.
Medesime conclusioni di manifesta infondatezza sono le deduzioni in punto di apprezzamento della gravità indiziaria con riguardo alla configurabilità nel in esame dell’aggravante del metodo mafioso (p. 5-7 della decisione impugnata ovelli descrivono le connotazioni delle condotte riferibili anche al COGNOME integ il metodo mafioso secondo giurisprudenza consolidata, quali la particola prepotenza del comportarsi da mafioso, la volontà di affermare il predominio s territorio e l’evocazione del clan malavitoso Nizza, a fonte del precedente associazione mafiosa a carico dello stesso COGNOME).
Infine, del tutto generiche oltre che manifestamente infondate paiono doglianze sulla motivazione del Tribunale (e sul connesso malgoverno dell disciplina di legge) in punto di esigenze cautelari, avendo invece il Tribu illustrato accuratamente la gravità del fatto e la pericolosità del COGNOME, limitarsi ad invocare la presunzione conseguente alla contestazio dell’aggravante mafiosa (p. 7 e 8). Peraltro, doverosamente il Tribun nell’individuare le finalità della cautela, si sofferma non solo sul peri reiterazione ma anche sul pericolo di inquinamento della prova, strettamen connesso alle modalità e ai destinatari dell’intimidazione del gruppo, nel qu inserisce il ricorrente (p. 6-8).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal r in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma-1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.