Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

Un pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l’annullamento di un sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: in primo luogo, è stato presentato da un soggetto non legittimato (il PM del tribunale di primo grado anziché quello presso il tribunale del riesame); in secondo luogo, i motivi addotti, relativi a un vizio di motivazione per omessa valutazione di prove, non rientrano nella nozione di ‘violazione di legge’, unico vizio deducibile in questa sede ai sensi dell’art. 325 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: i Limiti per il PM nelle Misure Cautelari Reali

Il ricorso per cassazione rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, ma è soggetto a regole procedurali molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10241 del 2024, ha ribadito due principi cruciali in materia di misure cautelari reali: chi è il soggetto legittimato a impugnare e quali motivi possono essere validamente sollevati. La decisione scaturisce da un caso di presunto abuso edilizio su area demaniale, dove l’appello del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile, offrendo importanti chiarimenti procedurali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un sequestro preventivo di manufatti in calcestruzzo, ritenuti abusivi, realizzati su un’area demaniale marittima. Le accuse spaziavano dalla violazione delle norme edilizie e paesaggistiche a quelle sismiche e del codice della navigazione. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza del privato, annullava il provvedimento di sequestro.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di primo grado (e non quello presso il Tribunale del Riesame) proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, il PM sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse omesso di valutare alcuni atti di indagine decisivi, tra cui informative di polizia giudiziaria e immagini satellitari, che avrebbero dimostrato la riconducibilità delle opere abusive all’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. La decisione non entra nel merito della colpevolezza o della legittimità delle opere, ma si concentra esclusivamente su due aspetti procedurali che hanno reso l’impugnazione improponibile fin dall’inizio.

Le Motivazioni: i Paletti al Ricorso per Cassazione del PM

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri normativi e giurisprudenziali consolidati, che definiscono in modo netto il perimetro del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali.

1. La Legittimazione ad Agire: Un Errore Procedurale Fatale

Il primo motivo di inammissibilità riguarda la figura che ha presentato il ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, l’unico soggetto legittimato a proporre ricorso contro le ordinanze emesse dal Tribunale del Riesame è il Pubblico Ministero presso quello stesso Tribunale. Nel caso di specie, il ricorso era stato presentato dal PM presso il Tribunale di Paola, ovvero l’organo che aveva richiesto la misura cautelare in prima istanza, e non dal PM presso il Tribunale del Riesame di Cosenza. Questa mancanza di legittimazione attiva ha reso l’atto irricevibile.

2. I Motivi Ammessi: La Differenza tra “Violazione di Legge” e “Vizio di Motivazione”

Il secondo e altrettanto cruciale motivo attiene alla natura delle censure sollevate. L’art. 325 c.p.p. stabilisce che il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali può essere proposto solo per “violazione di legge”. La giurisprudenza ha chiarito che in questa nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non l’illogicità manifesta, la contraddittorietà o, come nel caso in esame, l’omessa valutazione di specifici elementi di prova (il cosiddetto “travisamento per omissione”).

Il PM, lamentando la mancata considerazione di alcune informative, stava di fatto contestando un vizio di motivazione, un profilo che attiene al merito della valutazione probatoria e che non è censurabile in questa sede. La Corte ha sottolineato che un’errata valutazione del materiale probatorio non si traduce automaticamente in una “violazione di legge”, a meno che non sfoci in una motivazione inesistente, cosa che non era avvenuta nel provvedimento impugnato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione di rigore procedurale. Sancisce che, nel delicato ambito delle misure cautelari reali, le vie dell’impugnazione sono strette e ben definite. Gli operatori del diritto, e in particolare l’accusa, devono prestare la massima attenzione non solo ai motivi sostanziali, ma anche ai requisiti formali, come la corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare. La distinzione tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione” rimane un discrimine fondamentale, che impedisce alla Corte di Cassazione di trasformarsi in un giudice di merito. Infine, la Corte ha precisato che la declaratoria di inammissibilità non preclude al PM di richiedere nuovamente la misura cautelare, motivando la nuova richiesta proprio sulla base degli atti che il Riesame aveva in precedenza omesso di valutare.

Chi è legittimato a proporre ricorso per cassazione contro un’ordinanza del tribunale del riesame in materia di misure cautelari reali?
Secondo l’art. 325 del codice di procedura penale e la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’unico soggetto legittimato a ricorrere è il pubblico ministero presso il tribunale del riesame che ha emesso la decisione, e non il pubblico ministero presso il tribunale che ha richiesto la misura in primo grado.

Quali motivi possono essere dedotti in un ricorso per cassazione avverso provvedimenti su misure cautelari reali?
Il ricorso può essere proposto esclusivamente per il vizio di “violazione di legge”. In tale nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta, la contraddittorietà o il travisamento delle prove, che costituiscono vizi di motivazione non deducibili in questa sede.

L’omessa valutazione di prove da parte del tribunale del riesame costituisce un motivo valido per il ricorso per cassazione in questo contesto?
No, l’omessa valutazione di specifici elementi probatori (il cosiddetto travisamento probatorio per omissione) attiene al merito della valutazione del giudice e integra un vizio motivazionale. Come tale, non rientra nella nozione di “violazione di legge” e non può essere un valido motivo di ricorso ai sensi dell’art. 325 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PAOLA nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a BELVEDERE MARITTIMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del TRIB. LIBERTA di COSENZA

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha c:hiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, che lo stesso venga rigettato.

Depositata in Cancelleria

Oggi, GLYPH 12 MAR, 2024

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 luglio 2023, il Tribunale del riesame di Cosenza, in accoglimento dell’istanza presentata da COGNOME NOME avverso il provvedimento del GIP del Tribunale Paola del 30 giugno 2023, annullava il sequestro preventivo di due manufatti costituiti da massi in calcestruzzo con posa in opera di pavimentazione/basamento in calcestruzzo di forma poligonale irregolare della superficie complessiva di mq. 805 circa, unitamente alle opere sopra installate, posizionati su area demaniale marittima del comune di Guardia Piemontese, ritenendo accertati i reati di cui agli artt. 44, co. 1, lett. c) TU edilizia, per aver lizzato tali opere edili in area demaniale marittima e sottoposta a vincolo paesaggistico ambientale e sismico in difformità dal permesso di costruire n. 7/2012 (capo a), del reato di cui agli artt. 71, co. 1 e 72 T.U. Edilizia, per avere eseguit le predette opere abusive senza la redazione di un progetto esecutivo, la direzione di un professionista abilitato e in assenza della prescritta denuncia di inizio lavori allo sportello unico (capo b), del reato di cui all’art. 95 TU Edilizia, per avere rea lizzato tali opere in assenza dell’autorizzazione di cui agli artt. 93 e 94, TU Edilizia senza il preavviso scritto ed il progetto imposto dalla normativa per le zone sismiche e per aver iniziato i lavori in violazione della normativa tecnica imposta per dette zone (capo c), del reato di cui all’art. 181, co. 1, D.Igs. n. 42 del 2004, per aver realizzato le richiamate opere in zona sottoposta a vincolo paesaggisticoambientale ex artt. 136/142 D.Igs. n. 42 del 2004 (c.d. codice iJrbani) senza aver conseguito la prescritta autorizzazione da parte dell’autorità amministrativa competente prevista dall’art. 146, co. 2, citato (capo d) nonché, infine, del reato di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav., per aver arbitrariamente eseguito, sull’area demaniale marittima in concessione, con le opere in questione, delle innovazioni non conformi a quanto autorizzato con la concessione demaniale n. 1/2014 e relativo p.d.c. n. 7/2012. Il tutto in relazione a fatti contestati come commessi nel luglio 2016 e tuttora permanenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico, articolato, motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di motivazione, sub specie di omessa valutazione di specifici atti di indagine di cui non si sarebbe dato nel provvedimento alcun conto, i quali si porrebbero in contraddizione con quanto affermato nel corpo dell’ordinanza.

In sintesi, si sostiene che nella sola informativa di PG presa in considerazione dai giudici del riesame, n. 54/12-7 di prot. del 3/06/2C22, non vi sarebbe alcuna menzione alla “apparente somiglianza del calcestruzzo impiegato” per la realizzazione dei massi di cui all’imputazione. Diversamente ciò che emergerebbe dall’atto di PG è che, nonostante l’indagato avesse chiesto il dissequestro dell’area finalizzato al ripristino dello stato dei luoghi e alla demolizione delle opere abusive, si constatava l’incompleta demolizione delle opere oggetto del primo sequestro, ossia la pavimentazione in calcestruzzo realizzata in assenza di idoneo titolo abilitativo. Nel corso dello stesso sopralluogo, peraltro, la PG avrebbe accertato anche la presenza di blocchi di calcestruzzo assemblati tra di loro, poggiati verosimilmente sull’arenile e direttamente asserviti alla struttura abusiva, atteso che la stessa risultava costruita su un piano sopraelevato rispetto alla spiaggia e poggiata proprio sui massi in questione, anch’essi non previsti nello stato di progetto e dunque parimenti abusivi. Ritiene il PM rivesta, poi, carattere di decisività il rifer mento ad una successiva informativa, la n. 54-12/15 di prot. del 28.11.2022, da cui è scaturito il secondo sequestro relativo ai massi in parola, richiesta dalla Procura di Paola il 3.12.2022 proprio sulla base di quanto emerso dall’attività di indagine. A tale informativa risulterebbero allegati alcuni documenti, ossia una relazione tecnica ed un’annotazione contenente una sorta id cronisl:oria del lido a partire dal 2009 da cui emergerebbe con chiarezza l’andamento dei lavori, cui si aggiungerebbero alcune immagine estrapolate da Google Earth che confermerebbero la riconducibilità della posa dei massi all’indagato. In particolare, la documentazione prodotta dall’indagato in sede di riesame, costituita dal progetto dell’amministrazione comunale del 2011 riguardante la ricostruzione della scogliera frangiflutti attraverso la posa di massi di calcestruzzo a protezione dell’abitato, riguarderebbe il posizionamento di quei massi non sull’arenile ma sul fondale marino in prossimità della battigia e non, invece, il posizionamento dei blocchi di calcestruzzo oggetto di sequestro, i quali risultavano asserviti unicamente al lido gestito dall’indagato, la cui struttura è poggiata sui massi in questione, ciò che era sufficiente a ritenere riconducibile la loro posa all’indagato medesimo. Né, si aggiunge in ricorso, risulterebbero progetti comunali successivi a quello del 2011, donde la posa dei massi di cui all’imputazione non potrebbe che essere riferibile all’indagato medesimo. Quanto, infine, alla valutazione della difformità della pavimentazione da parte del tribunale del riesame, definita intempestiva, si sottolinea come tale intempestività sarebbe riferita agli accertamenti svolti nel giugno 2022, mentre nulla viene detto a proposito degli accertamenti del novembre 2022, certamente non intempestivi, i quali davano atto della mancata esecuzione dell’intervento di demolizione a distanza di diversi mesi dall’inizio dei lavori. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 10.01.2024, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Secondo il PG Il motivo proposto non è condivisibile. Preliminarmente, va rammentato che, ai sensi di quanto disposto dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., contro l’ordinanza emessa in sede di riesame avverso provvedimenti applicativi di misure cautelari reali è possibile denunciare con ricorso per cessazione soltanto la violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.). Secondo un consolidato orientamento di legittimità sul punto, deve ritenersi violazione di legge anche la inesistenza della motivazione, così come la motivazione meramente apparente, fittizia o contraddittoria, ma non la motivazione illogica, insufficiente o non puntuale (Sez. 4, n. 5302 del 21/01/2004, Rv. 227095; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119). Sono censurabili in sede di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, dunque, solo quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante, o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, Rv, 269296). Il ricorrente di fatto contesta la tenuta dell’apparato motivazionale della ordinanza con cui il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Il vizio denunciato, come ricordato, non è censurabile in sede di ricorso per cassazione avverso provvedimento emesso ex art. 324 cod. proc. pen., tenuto conto, in particolare, della circostanza che la motivazione del Tribunale del riesame lungi dall’essere assente o incompleta, si presenta coerente e non manifestamente illogica. E comunque, il ricorrente propone l’assenza del fumus citato secondo le circostanze riportate, non suffragando l’assenza motivazionale e la sua apparenza per la integrazione del vizio di legge. Tanto emerge dal contenuto del ricorso che anche per la versione antagonista rispetto a quella riprodotta nel provvedimento censurato, contesta la mancata identificazione del presunto responsabile dei reati in base ad una teoria dell’interesse, di cui non si palesa alcuna dimostrazione. Chiaro vizio di motivazione non consentito nel giudizio di legittimità per il ricorso presentato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. In data 31 gennaio 2024 è pervenuta memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO, con cui questi ha insistito per la declaratoria di inammissibilità o, in subordine, per il rigetto del ricorso del PM.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente ai sensi dell’art. 2:3, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche ed integrazioni, in assenza di istanza di discussione orale, è inammissibile.

E’ anzitutto inammissibile in quanto proposto da un soggetto non legittimato.

2.1. Pacifico infatti nella giurisprudenza di questa Corte è il principio secondo cui, in materia di misure cautelari reali, legittimato a ricorrere contro i provvedimenti del tribunale del riesame, secondo l’art. 325 cod. proc. pen., è solo il pubblico ministero presso questo tribunale e non anche quello che ha chiesto l’applicazione della misura (Sez. 3, n. 3747 del 25/11/1999, dep. 2000, Rv. 215302 – 01).

Nella specie l’impugnazione davanti al Tribunale del riesame di Cosenza è stata proposta dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Paola, soggetto dunque non legittimato.

Il ricorso è inoltre inammissibile perché proposto fuori dei casi consentiti dalla legge.

3.1. Come chiaramente desumibile dalla lettura del ricorso, con esso il PM denuncia il vizio di motivazione sotto il profilo dell’omessa valutazione di documentazione di cui il tribunale del riesame non avrebbe dato alcun conto e che si porrebbe in contraddizione con quanto affermato nel corpo dell’ordinanza.

Come è noto i limiti di ricorribilità del provvedimento del tribunale del riesame in materia cautelare reale sono rigorosamente fissati dall’art. 325, cod. proc. pen., che consente la proponibilità del ricorso solo per il vizio di violazione di legge. Secondo l’interpretazione consolidata di questa Corte, nella nozione di vizio di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Fattispecie relativa ad annullamento dell’ordinanza di riesame confermativa del sequestro probatorio di cose qualificate come corpo di reato e del tutto priva di motivazione
in ordine al presupposto della finalità probatoria perseguita in funzione dell’accertamento dei fatti: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, PC COGNOME in proc. Bevilacqua, Rv. 226710 – 01). Si è poi chiarito che in tale nozione non vi rientrano l’illogicità o la incompletezza di motivazione, le quali non possono denunciarsi nel giudizio di legittimità nemmeno tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice, posto che questo richiede la “mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità” della motivazione (Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, Rv. 236255 – 01). Analogamente, la denuncia del vizio di contraddittorietà della motivazione, così come quella di travisamento probatorio per omissione – come nel caso di specie – non costituiscono vizi denunciabili con il ricorso per cassazione ex art. 325, cod. proc. pen., in quanto gli stessi rientrano nel vizio di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e, in quanto tali, esulano dal vizio di violazione di legge.
I vizi denunciati, come bene evidenzia il Procuratore Generale presso questa Corte, attengono al merito della vicenda, sostanzialmente evocando un vizio di travisamento probatorio per omissione, che, come detto, denunciando un vizio motivazionale, non è deducibile nell’incidente cautelare reale di legittimità, stante la rigorosa previsione dell’art. 325, cod. proc. pen. che consente di dedurre solo vizi di violazione di legge, non potendo peraltro la motivazione dell’ordinanza impugnata qualificarsi come apparente o totalmente assente.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, senza peraltro che ciò pregiudichi la possibilità per il Procuratore della Repubblica istante di richiedere nuovamente l’adozione del provvedimento cautelare annullato, motivando la nuova richiesta sugli atti pretermessi dai giudici del riesame.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 15 febbraio 2024

IlPresidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.