Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a seguito di patteggiamento presenta ricorso alla Corte Suprema. Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile perché i motivi addotti non rientrano nei casi limitati previsti dalla legge per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, come l’errore manifesto nella qualificazione giuridica. Inoltre, la Corte stabilisce che l’imputato non può contestare la confisca di un veicolo appartenente a terzi per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Patteggiamento: i Limiti all’Impugnazione

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti per impugnare una sentenza di patteggiamento, specialmente in materia di qualificazione del reato e confisca di beni appartenenti a terzi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Condanna

Il caso nasce dalla condanna di un individuo, a seguito di patteggiamento, per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di due involucri contenenti cocaina per un peso complessivo di 107 grammi lordi. Il Tribunale di Roma aveva ratificato l’accordo tra accusa e difesa, emettendo la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si lamentava che il giudice di merito non avesse adeguatamente motivato il mancato proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale.
2. Mancata riqualificazione del fatto: si contestava la mancata motivazione sulla richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità, previsto dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990.
3. Illegalità della confisca: si deduceva la violazione di legge per la confisca dell’automezzo utilizzato, in quanto di proprietà di un soggetto terzo ed estraneo al reato, senza che fosse provato il nesso di pertinenzialità tra il veicolo e il crimine.

La Decisione della Corte: i Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, alla luce delle modifiche introdotte dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Erronea Qualificazione Giuridica: solo Errori Manifesti

Per quanto riguarda i primi due motivi, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici. La contestazione relativa all’erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo quando l’errore è manifesto, ovvero palese, indiscutibile ed emergente con immediata evidenza dagli atti. Nel caso di specie, data la rilevante quantità di sostanza stupefacente, non si poteva parlare di un errore manifesto nel non aver qualificato il fatto come di lieve entità.

Confisca del Veicolo di Terzi: la Carenza di Interesse

Sul terzo motivo, la Corte ha applicato un principio processuale fondamentale: la carenza di interesse. Poiché il ricorrente stesso aveva ammesso che il veicolo confiscato non era di sua proprietà, ma di un terzo estraneo al reato, i giudici hanno stabilito che l’imputato non fosse legittimato a proporre doglianza. Manca, infatti, un interesse diretto e personale a contestare un provvedimento che colpisce il patrimonio di un’altra persona.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su una lettura rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma limita drasticamente la possibilità di ricorrere in Cassazione avverso le sentenze di patteggiamento, circoscrivendola a questioni come il difetto di volontà dell’imputato, la non corrispondenza tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica (solo se manifesta) e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza. La ratio è quella di dare stabilità agli accordi processuali, evitando impugnazioni dilatorie o pretestuose su aspetti già vagliati in sede di accordo. La motivazione sull’inammissibilità della doglianza relativa alla confisca si basa, invece, sul principio generale secondo cui nessuno può far valere in giudizio un diritto altrui, se non nei casi espressamente previsti dalla legge. L’imputato, non essendo proprietario del veicolo, non subisce un pregiudizio diretto dalla confisca e non ha quindi titolo per impugnarla.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la via del patteggiamento, una volta intrapresa, preclude in larga misura la possibilità di rimettere in discussione la qualificazione del reato in sede di legittimità, a meno che non si possa dimostrare un errore macroscopico e palese da parte del giudice. In secondo luogo, chiarisce che la tutela dei diritti dei terzi (come il proprietario di un bene confiscato) non può essere esercitata dall’imputato nel processo penale; sarà il terzo stesso a dover agire nelle sedi competenti per far valere le proprie ragioni.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso a casi specifici, come il difetto di consenso dell’imputato, la non corrispondenza tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto solo se manifesta, o l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica manifesta” del fatto?
Si tratta di un errore nella classificazione legale del reato che risulta palese, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità. Non è un errore che richiede una complessa rivalutazione dei fatti, ma uno che emerge chiaramente dalla lettura degli atti.

L’imputato può contestare in Cassazione la confisca di un bene che non gli appartiene?
No. Secondo la Corte, l’imputato non è legittimato a proporre ricorso contro la confisca di un bene di proprietà di un terzo estraneo al reato, in quanto difetta di un interesse giuridicamente rilevante, diretto e personale, a contestare tale provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7286 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con tribunale di Roma ha condannato l’imputato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. di cui all’art. 73, comma primo, d.P.R.309/1990, in relazione alla detenzione a fini di due involucri di sostanza del tipo cocaina del peso complessivo di grammi 107 lordi

Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio della motivazione, no giudice di merito in alcun modo motivato il mancato proscioglimento dell’imputato dell’art 129 cod. proc. pen. Il giudice si è limitato a indicare gli elemen all’imputato. Con il secondo motivo di ricorso, deduce vizio della motivazione in all’art. 444 cod. proc. pen. non avendo il giudice motivato la richiesta di qualifica ai sensi del comma quinto dell’art. 73 d.P.R.309/1990. Con il terzo motivo, deduce v di legge e vizio della motivazione in relazione all’ad 448, comma secondo bis, cod. all’art 240 cod. pen., avendo il giudice disposto la confisca dell’automezzo, di p soggetto terzo ed estraneo al reato, senza aver argomentato il nesso di pertine collega il veicolo al reato. Trattasi di una delle ipotesi di illegalità della mi rilevante anche a seguito dell’introduzione delle modifiche apportate nel 2017. Evi non risulta che l’autovettura sia stata alterata per favorire l’occultamento illecitamente detenuta.
In ordine ai primi due motivi di ricorso, si evidenzia che, secondo quanto previs 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenz qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicur

In specie il ricorrente ha lamentato vizio della motivazione in ordine all’afferm responsabilità e la mancata riconducibilità delle condotte contestate nell’alve entità, di cui al comma 5 dell’art.73 d.P.R.309/1990.

A questo riguardo, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai se 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale q risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugna denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immedia evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023). Nel caso di specie n sussiste alcuna erronea qualificazione giuridica dei fatti, stante comunque l’as oggettività del dato ponderale (detenzione di quasi otto chilogrammi di marijuana su sei involucri all’interno di una valigia, custodita in autoveicolo in uso all’odiern nella carenza di dati ictu °cui/ evincibili in ordine ad una diversa e ridotta qualific
1 GLYPH

giuridica, la doglianza essendosi limitata ad astrattamente censurare la valutazione compiuta in sede giudiziale.

Per quanto concerne la terza doglianza, si osserva che, dalla medesima prospe del ricorrente, si evince che il veicolo su ci è stata disposta la confisca non dell’imputato, ma di un terzo estraneo al reato. Ne segue pertanto che l’impu legittimato a proporre la doglianza per carenza di interesse.

L’impugnazione, manifestamente infondata, non può che condurre all’inammissibili ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costit rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammi alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.