Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione aggravata. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti o l’attendibilità delle prove, ma solo verificare la coerenza logica e la corretta applicazione della legge nella motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure Cautelari: i Limiti al Controllo sui Fatti

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari personali. Con la sentenza n. 2897/2024, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di due indagati sottoposti a custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, chiarendo ancora una volta la distinzione tra valutazione di legittimità e riesame del merito.

I fatti del caso

Due soggetti venivano raggiunti da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale, accusati di aver commesso, in concorso tra loro, una tentata estorsione ai danni del titolare di un’attività commerciale. Il reato era aggravato dall’utilizzo di un metodo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., in un’area nota per la forte influenza di consorterie criminali. Uno degli indagati era inoltre accusato di un reato legato agli stupefacenti. Il Tribunale del Riesame confermava la misura, rigettando l’istanza presentata dalla difesa.

I motivi del ricorso per cassazione

La difesa degli indagati proponeva ricorso per cassazione basandosi principalmente su due motivi:
1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Si contestava l’attendibilità della persona offesa, sostenendo che la sua versione dei fatti non fosse supportata da adeguati riscontri e che la ricostruzione della condotta criminosa fosse errata.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si criticava la motivazione dell’ordinanza impugnata riguardo alla necessità della custodia in carcere, definendola basata su ‘argomentazioni di stile’ e non su un’analisi concreta del caso.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare in una nuova valutazione delle prove.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le censure mosse dalla difesa, pur presentate formalmente come vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere una diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice del riesame. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Cassazione.

Il controllo di legittimità, come chiarito dalle Sezioni Unite, si concentra su due aspetti:

a) La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è sindacabile solo se la loro assenza si traduce in una violazione di legge o in una motivazione mancante o manifestamente illogica.
b) Il controllo non riguarda la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento sull’attendibilità delle fonti di prova (come le dichiarazioni della vittima o le immagini della videosorveglianza).

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e non contraddittoria, basando la propria decisione sulle dichiarazioni della persona offesa e di suo figlio, sui riscontri di un ufficiale di polizia e sulle immagini video che documentavano gli episodi estorsivi. Aveva inoltre ritenuto ‘poco plausibile’ la versione alternativa fornita dagli indagati.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata. L’ordinanza si basava sulla presunzione di adeguatezza della misura carceraria legata all’aggravante del metodo mafioso, sottolineando la gravità dei fatti, la spregiudicatezza degli indagati e i loro legami con il tessuto criminale locale.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i confini del ricorso per cassazione in materia cautelare. Non è la sede per contestare l’attendibilità di un testimone o per proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente motivata, del giudice di merito. Il ruolo della Suprema Corte è quello di guardiano della legge e della logica giuridica, non di un secondo giudice del fatto. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere rigorosamente focalizzati su vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma o una palese contraddittorietà nel ragionamento del giudice, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

È possibile contestare la credibilità di un testimone in un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
No, la valutazione dell’attendibilità delle fonti di prova, come le dichiarazioni della persona offesa, spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, ma solo verificare che la motivazione del giudice sia logica e non contraddittoria.

Quando un ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare viene dichiarato inammissibile?
Viene dichiarato inammissibile quando i motivi proposti non denunciano una violazione di legge o un vizio logico manifesto della motivazione, ma si risolvono nel tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove già esaminate dal giudice di merito.

In che modo l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) influisce sulla scelta della misura cautelare?
La presenza di tale aggravante fa scattare una presunzione relativa di adeguatezza della misura della custodia in carcere. Ciò significa che, salvo prova contraria, si presume che solo la detenzione in prigione sia idonea a soddisfare le esigenze cautelari, data la particolare gravità del reato e la pericolosità sociale che esso implica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2897 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a MELITO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Campobasso, che ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, riportandosi ai motivi di ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 18/09/2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 07/09/2023 dal Gip del Tribunale di Napoli, con la quale era stata applicata la misura della custodia in carcere, in relazione al reato di tentata estorsione in concorso, aggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., nonché, il solo COGNOME, al reato di cui all’art. 73 d.p.r. 309/90.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il comune difensore di fiducia degli imputati, eccependo con un primo motivo il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta attendibilità della persona offesa, pur in assenza di riscontri, con travisamento delle prove in ordine alla ricostruzione della condotta criminosa; con un secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione circa le esigenze cautelari, affermate con argomentazioni di stile.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi non deducibili in sede di legittimità.

3.1. Le Sezioni Unite hanno già avuto modo di chiarire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, rv. 215828).
Ne consegue che: a) l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; b) il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che – proprio come nel caso di specie – pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (di recente, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Ciò premesso, l’ordinanza impugnata presenta una motivazione congrua, non manifestamente illogica e tantomeno contraddittoria in relazione ai motivi con i quali si contesta l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine all’episodio estorsivo.

In essa, infatti, risultano le emergenze investigative – dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME, del figlio NOME, del maresciallo COGNOME, riscontri provenienti dalle immagini estrapolate dai video del sistema di videosorveglianza – che consentono di ricostruire i due episodi di tentata

estorsione aggravata commessi dallo COGNOME, in data 28 agosto e 4 settembre 2023, in concorso con il COGNOME; sono state altresì considerate in termini adeguati le indicazioni difensive, incentrate sull’alternativa e poco plausibile versione degli indagati, tese a screditare il narrato della vittima, titolare di un’attivi commerciale, oppostosi alla richiesta di danaro nonostante le minacce rivoltegli, con evidente metodo mafioso, in una zona notoriamente soggetto all’influsso di consorterie mafiose.

In merito alle esigenze cautelari, l’ordinanza si basa sulla presunzione relativa di adeguatezza della misura carceraria, in ragione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., evidenziando, al contempo, le gravi modalità del fatto, la spregiudicatezza dimostrata nelle varie fasi dell’agire criminoso, i legami con il tessuto criminale di appartenenza, a conferma dell’esclusione di misure meno afflittive, in ambiente extra murario.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.T.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

La Presidente

Così deciso in Roma il giorno 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.