Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

Un imputato, condannato per diffamazione, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello che confermava la sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione della sentenza, a meno che questa non sia del tutto mancante o palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Limiti del Ricorso per Cassazione: Quando l’Impugnazione è Inammissibile

Comprendere i limiti di un ricorso per cassazione è fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento penale. Non tutte le sentenze possono essere contestate allo stesso modo, specialmente quando il giudizio ha origine davanti al Giudice di Pace. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare i confini del giudizio di legittimità in questi casi, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di superare tali paletti.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna per Diffamazione all’Appello

Il caso ha origine dalla condanna per il delitto di diffamazione inflitta da un Giudice di Pace a un imputato. La sentenza di primo grado è stata successivamente confermata dal Tribunale, in funzione di giudice d’appello. Ritenendo la decisione ingiusta, la difesa dell’imputato ha deciso di tentare l’ultima via possibile: il ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi di impugnazione.

Analisi del Ricorso per Cassazione e dei suoi motivi

La difesa ha articolato il proprio ricorso lamentando principalmente la violazione di legge in relazione alla ritenuta responsabilità penale dell’imputato e, in secondo luogo, contestando la condanna al pagamento delle spese legali.

La Violazione di Legge e i Limiti del Sindacato di Legittimità

I primi due motivi, pur formalmente presentati come ‘violazione di legge’, secondo la Suprema Corte miravano in realtà a contestare la coerenza e la correttezza della motivazione della sentenza d’appello. Qui emerge il punto cruciale della decisione: la legge stabilisce che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge (art. 606, comma 2-bis c.p.p. e art. 39-bis del d.lgs. 274/2000). Questo significa che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o criticare il ragionamento del giudice d’appello, a meno che la motivazione non sia talmente carente, contraddittoria o manifestamente illogica da tradursi essa stessa in una violazione delle norme processuali.

La Questione delle Spese Legali

Anche il terzo motivo, relativo alla presunta illogicità della condanna alle spese, è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la motivazione, seppur sintetica, non era ‘apparente’ (cioè formalmente presente ma priva di contenuto logico) e che gli importi liquidati erano addirittura minimali rispetto ai parametri forensi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su un principio consolidato. Il legislatore ha volutamente limitato i motivi di ricorso per le sentenze del Giudice di Pace per garantire una maggiore celerità ed efficienza della giustizia in materie di minore allarme sociale. Consentire una critica estesa alla motivazione trasformerebbe il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, snaturando la funzione della Cassazione. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza d’appello non presentava difetti così radicali da essere considerata mancante o totalmente illogica. Le censure della difesa, pertanto, si risolvevano in un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, estranea ai compiti della Suprema Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione procedurale: prima di intraprendere la via del ricorso per cassazione avverso sentenze originate dal Giudice di Pace, è indispensabile valutare attentamente se le proprie doglianze configurino una genuina ‘violazione di legge’ o una semplice critica all’apparato motivazionale. In quest’ultimo caso, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea la necessità di una strategia difensiva consapevole dei limiti imposti dal sistema processuale, per evitare impugnazioni destinate al fallimento.

È possibile contestare la motivazione di una sentenza d’appello del Giudice di Pace con un ricorso per cassazione?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione contro le sentenze pronunciate in appello per reati di competenza del Giudice di Pace è consentito solo per violazione di legge. Non si può contestare il merito o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante, contraddittoria o manifestamente illogica al punto da equivalere a una violazione di legge.

Cosa significa che il ricorso può essere proposto solo per ‘violazione di legge’?
Significa che si può contestare alla Corte di Cassazione unicamente un errore nell’applicazione o nell’interpretazione di una norma giuridica sostanziale o processuale da parte del giudice d’appello. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare le prove o di valutare diversamente i fatti del processo.

Quando una motivazione può essere considerata ‘apparente’ o talmente viziata da costituire una violazione di legge?
Secondo la giurisprudenza citata, una motivazione è viziata a tal punto da integrare una violazione di legge quando è del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, risultando inidonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14661 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14661 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIAROMONTE il 19/02/1981

avverso la sentenza del 12/05/2023 del TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia che, in funzione di giudice dell’appello, ha confermato la sentenza del Giudice di pace di Reggio Emilia che lo aveva condannato per il delitto di diffamazione;

lette la memoria depositata dal Difensore della parte civile contenente le conclusioni e l’allegata nota spese, nonché la memoria della Difesa dell’imputato, contenente motivi nuovi;

considerato che con il primo e il secondo motivo di ricorso la Difesa deduce violazione di legge in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato per il delitt ascrittog li;

ritenuto, nondimeno, che, pur evocando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., il ricorso in sostanza contesti la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità e che, pertanto, le relative censure non siano consentite in sede di legittimità, atteso che, ai sensi degli artt. 606, comma 2bis, cod. proc. pen. e 39-bis, d.lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274, avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione può essere proposto solo per violazione di legge;
ritenuto che, infatti, le censure proposte non siano espressive di difetti argomentativi così radicali da rendere l’apparato motivazionale posto a sostegno del provvedimento impugnato del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01), tanto da integrare una eventuale violazione di legge;

rilevato che con il terzo motivo di ricorso la Difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla condanna alle spese che è stata inflitta all’imputato;

ritenuto che il motivo in questione non sia consentito in sede di legittimità e sia, in ogni caso, manifestamente infondato, atteso che la pur sintetica motivazione offerta dalla sentenza impugnata non si configura come tale da potere essere qualificata come apparente e da integrare una violazione di legge ex art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e ritenuto, altresì, che le somme liquidate siano, comunque, nnininnali rispetto alle soglie individuate dalle tabelle forensi;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, altresì, che la memoria della parte civile contenente conclusioni e nota spese è stata depositata tardivamente e che, pertanto, non deve procedersi alla

liquidazione delle relative spese di rappresentanza e difesa del presente giudizio;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla

sulle spese della parte civile.

Così deciso il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.