Ricorso per cassazione: limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di ricettazione. La sentenza ribadisce che il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando è Inammissibile nei Sequestri?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri di intervento sono strettamente definiti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i limiti specifici di questo strumento quando viene utilizzato per contestare misure cautelari reali, come un sequestro preventivo. Il caso in esame dimostra come una richiesta di rivalutazione delle prove si scontri inevitabilmente con una dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un individuo per il reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 del codice penale. Oggetto del sequestro erano alcuni orologi di valore, la cui provenienza illecita era al centro delle indagini. L’indagato, sostenendo la propria buona fede e la totale inconsapevolezza riguardo all’origine dei beni, proponeva una richiesta di riesame al Tribunale competente. Quest’ultimo, tuttavia, confermava il provvedimento di sequestro. Non soddisfatto della decisione, l’indagato, tramite il suo difensore, presentava un ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione degli elementi indiziari a suo carico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale che regola il giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. I giudici hanno sottolineato come il ricorso per cassazione in questo ambito, secondo l’art. 325 del codice di procedura penale, sia consentito esclusivamente per “violazione di legge”.

I Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia Cautelare

Cosa significa concretamente “violazione di legge”? La Corte chiarisce che in questa nozione rientrano gli errori di applicazione o interpretazione delle norme (i cosiddetti errores in iudicando o in procedendo), ma anche i vizi di motivazione talmente radicali da rendere il provvedimento privo di un apparato argomentativo comprensibile. Una motivazione mancante, apparente o palesemente contraddittoria equivale a una violazione di legge perché non permette di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Tuttavia, questo non significa che la Cassazione possa agire come un giudice di terzo grado, entrando nel merito delle valutazioni fattuali. Il ricorso non può essere utilizzato per proporre una “diversa lettura dei dati processuali” o per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo è l’unico giudice competente a valutare la consistenza degli indizi e la fondatezza del fumus commissi delicti.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le censure mosse dalla difesa non denunciavano una reale violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova e più favorevole valutazione degli elementi di prova. La difesa contestava il modo in cui il Tribunale aveva interpretato le conversazioni dell’indagato e altri indizi per desumere la sua consapevolezza della provenienza illecita degli orologi. Questa, però, è un’attività di valutazione del merito, preclusa al giudice di legittimità.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione adeguata, indicando specificamente gli indizi su cui si basava la conferma del sequestro. Poiché tale motivazione esisteva ed era logicamente coerente, non sussisteva alcuna violazione di legge. L’appello della difesa, pertanto, si configurava come un tentativo di superare i limiti del giudizio di cassazione, inducendo la Corte a un esame di merito non consentito.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. In materia di misure cautelari reali, il suo perimetro è ancora più ristretto e circoscritto alla verifica della corretta applicazione delle norme e della presenza di una motivazione non meramente apparente. Proporre un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove fattuali porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito sull’importanza di calibrare attentamente i motivi di ricorso, rispettando la natura e la funzione del giudizio di legittimità.

È possibile contestare la valutazione delle prove di un sequestro preventivo con un ricorso per cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o di fornire una diversa interpretazione dei fatti, poiché questo compito spetta ai giudici di merito.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ in un ricorso contro un sequestro?
Si intende un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma di legge. Include anche vizi della motivazione così gravi da renderla inesistente, apparente o contraddittoria, al punto da non far comprendere il ragionamento del giudice. Non include, invece, la semplice “illogicità manifesta” della motivazione in questo specifico ambito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2256 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2256 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2025 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 16 settembre 2025, rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli il 18 luglio 2025; avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo:

1.1 violazione dell’art. 648 cod. pen .: il Tribunale non aveva evidenziato alcun elemento che permettesse di provare sul piano indiziario la consapevolezza di COGNOME circa la provenienza illecita degli orologi in sequestro, basandosi su mere illazioni non supportate da alcun elemento di prova; né tale consapevolezza poteva ricavarsi dalle conversazioni che COGNOME aveva avuto con i familiari, da cui traspariva invece l’assoluta buone fede di COGNOME ; il tribunale avrebbe dovuto dimostrare che COGNOME era informato in merito al procedimento penale instaurato nei confronti del Licata ed in merito alla provenienza delle risorse impiegate da
quest’ultimo per l’ acquisto degli orologi, per cui unico rimprovero che si sarebbe potuto muovere sarebbe stato quindi quello di cui all’art. 646 cod. pen.; le considerazioni del Tribunale della libertà volte a sottolineare la piena consapevolezza da parte di COGNOME circa la provenienza delittuosa degli orologi non avevano valutato correttamente la riflessioni elaborate dal tribunale con la prima ordinanza emessa il 19 giugno 2025, le cui incertezze non potevano dirsi superate, dal momento che in atti non vi era alcun elemento ulteriore e diverso rispetto a quelli precedentemente raccolti che fosse in grado di far rientrare la condotta di COGNOME nella violazione di cui all’art. 648 cod. pen. .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Premesso che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod.proc.pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge (nella cui nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice, vedi Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893) e che non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 606 cod. proc. pen., lett. e) (v., per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino S., Rv. 224611), nel caso in esame si deve rilevare che la motivazione del Tribunale del riesame , dopo aver analizzato l’ordinanza con cui era stato annullato il precedente sequestro per insussistenza del reato di favoreggiamento contestato ad COGNOME ed aver dato atto che il Pubblico Ministero, recependo le argomentazioni contenute nella predetta ordinanza, aveva contestato ad COGNOME il reato di cui all’art. 648 cod. pen., ha indicato gli indizi in base ai quali si doveva ri tenere sussistente il reato di ricettazione nelle pagine 4 e 5 dell’ordinanza impugnata; sul punto, il ricorso propone una diversa lettura dei dati processuali, operazione non consentita nella presente sede per quanto sopra esposto.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 08/01/2026

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.