Ricorso per cassazione: limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che non è possibile presentare in sede di legittimità motivi nuovi, non sottoposti precedentemente al Tribunale del riesame. Inoltre, ha ribadito che il ricorso per cassazione non può vertere su una nuova valutazione delle prove, ma solo sul controllo della logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando l’appello è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22007/2024, torna a definire i confini del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari, stabilendo principi ferrei sulla specificità dei motivi di impugnazione. La decisione analizza il caso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per aver introdotto questioni non sollevate nel precedente grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Lecce, che applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per partecipazione a un sodalizio mafioso. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe avuto un ruolo attivo all’interno di un clan, occupandosi di spedizioni punitive, riscossione di crediti derivanti dal traffico di stupefacenti e procacciamento di voti.

L’indagato proponeva istanza di riesame avverso tale provvedimento, ma il Tribunale di Lecce la rigettava, confermando la misura restrittiva. A questo punto, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge in merito alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. In particolare, la difesa contestava per la prima volta in Cassazione l’esistenza stessa della consorteria mafiosa.

Limiti del Ricorso per Cassazione: il Principio di Devoluzione

Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte riguarda l’inammissibilità dei motivi di ricorso non precedentemente devoluti al giudice del riesame. La Cassazione chiarisce che il ricorrente ha l’onere di specificare tutte le sue doglianze dinanzi al Tribunale del riesame. Questo per consentire al giudice della cautela di fornire risposte complete, sulle quali poi la Corte di Cassazione potrà esercitare il proprio sindacato di legittimità.

Nel caso specifico, l’indagato aveva incentrato le sue difese, davanti al Tribunale del riesame, esclusivamente sulla sua personale partecipazione al sodalizio, senza mai mettere in discussione l’esistenza stessa dell’associazione mafiosa. Aver sollevato tale questione per la prima volta in Cassazione costituisce una violazione del principio devolutivo, rendendo il motivo inammissibile.

Il Sindacato della Cassazione sul Merito Cautelare

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla sentenza attiene alla natura del giudizio di legittimità. La difesa contestava la valutazione delle prove (in particolare, le intercettazioni), proponendo una lettura alternativa degli elementi indiziari. La Corte ribadisce un principio consolidato, citando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Audino, n. 11/2000): il compito della Cassazione non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Se il giudice del riesame ha fornito una motivazione immune da vizi logici e coerente con le risultanze investigative, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Le censure che si limitano a proporre una diversa interpretazione delle prove sono, pertanto, inammissibili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri argomentativi distinti.

In primo luogo, ha evidenziato la preclusione processuale derivante dalla mancata deduzione, in sede di riesame, della censura relativa all’esistenza stessa del clan mafioso. Tale questione era stata ritenuta dalla difesa “il punto centrale e lo snodo essenziale dell’intero procedimento”, ma non era mai stata sottoposta al vaglio del Tribunale del riesame. Questo ha creato una barriera insormontabile per il suo esame in sede di legittimità, costituendo una prima e decisiva causa di inammissibilità.

In secondo luogo, riguardo alle critiche mosse al ruolo dell’indagato all’interno del sodalizio, la Corte ha qualificato tali argomentazioni come relative al merito cautelare. La difesa aveva proposto una “lettura alternativa” delle intercettazioni e degli altri elementi, ma questo tipo di attività valutativa è estranea al giudizio di cassazione. L’ordinanza del Tribunale del riesame è stata giudicata logicamente argomentata e coerente, avendo evidenziato i gravi indizi a carico dell’indagato sulla base di intercettazioni e servizi di osservazione. Pertanto, anche questa parte del ricorso è stata ritenuta inammissibile.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione rafforza l’importanza strategica del giudizio di riesame. La difesa ha l’onere di articolare in quella sede tutte le proprie contestazioni, sia sul fatto che sulle fonti di prova, per non vedersi preclusa la possibilità di discuterne in Cassazione. La sentenza serve da monito: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un rigoroso controllo di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione in materia cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è inammissibile se propone motivi che non sono stati precedentemente sottoposti al Tribunale del riesame. Le questioni devono essere state devolute al giudice del grado precedente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove a carico dell’indagato?
No, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove (cosiddetto merito cautelare). Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare nel merito delle scelte valutative del giudice precedente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) la difesa ha sollevato per la prima volta in Cassazione la questione relativa all’esistenza stessa dell’associazione mafiosa, un punto non discusso davanti al Tribunale del riesame; 2) le altre censure riguardavano una rilettura delle prove, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22007 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIBUNALE di LECCE

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Taranto, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 02/02/2024 il Tribunale di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Lecce emessa in data 27/12/2024, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione al delitto associativo di cui all’art. 416 bis cod. pen. (partecipazione ad un sodalizio mafioso con epicentro nel territorio di Statte, promosso, diretto e organizzato da NOME COGNOME, nel solco tracciato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE).
Avverso l’ordinanza di riesame propone ricorso per cassazione il COGNOME, tramite il difensore di fiducia, eccependo con un unico motivo il vizio di motivazione

e la violazione di legge (artt. 416-bis cod. pen., 111, sesto comma, Cost., 6 CEDU) in relazione ai gravi indizi di colpevolezza, atteso l’acritico rinvio da parte d giudice dell’impugnazione cautelare al provvedimento del gip, senza tener conto delle censure difensive: in particolare, era stata affermata l’esistenza del RAGIONE_SOCIALE – formatosi nel solco di altro sodalizio, sfruttando il vuoto di potere creatosi a seguito dei provvedimenti restrittivi intervenuti – senza alcuna evidenza probatoria circa la formazione di una nuova consorteria ovvero la continuazione di altra precedente, in considerazione altresì dell’estraneità di NOME COGNOME alle condanne a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, quanto al ruolo del COGNOME – indicato come preposto alle spedizioni punitive, alla riscossione dei crediti derivanti dal mercato degli stupefacenti e al procacciamento di voti – la prova era costituita da captazioni prive di riferimenti specifici rispetto al capo di incolpazione, criptiche e opinabili nel significat attribuito, oltre che meramente ricognitive dell’attività investigativa espletata.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Va preliminarmente ribadito il principio di diritto secondo cui in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti de IThertate, pur nella peculiarità del contesto decisorio del giudizio di riesame resa manifesta dall’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merit (sul fatto, sulle fonti di prova e sulla relativa valutazione) onde provocare il giudic del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione può essere chiamata ad esprimersi. Pertanto, in mancanza di tale devoluzione, è inammissibile il ricorso che sottoponga alla Corte di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ex art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME Maggio, Rv. 279505 – 03).
In termini più puntuali si è altresì precisato che è inammissibile il ricorso avverso il provvedimento del Tribunale del riesame che deduca per la prima volta vizi di motivazione inerenti ad argomentazioni presenti nel provvedimento genetico della misura coercitiva che non avevano costituito oggetto di doglianza dinanzi allo stesso Tribunale, non risultandone traccia né dal testo dell’ordinanza impugnata, né da eventuali motivi o memorie scritte, né dalla verbalizzazione delle ragioni addotte a sostegno delle conclusioni formulate nell’udienza camerale (Sez. 2, n. 42408 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254037).
4.1. Nel caso di specie, la prima parte del motivo di ricorso attiene alla “esistenza della consorteria connotata dai caratteri della mafiosità, della quale sarebbe partecipe il COGNOME“, questione ritenuta, nella prospettiva del ricorrente, “il punto centrale e lo snodo essenziale dell’intero procedimento penale” (quinto foglio dell’atto di impugnazione).

Tale profilo, tuttavia, non è stato sottoposto al vaglio del giudice del riesame, incentrandosi le censure esclusivamente sulla partecipazione del COGNOME al sodalizio mafioso descritto nell’ordinanza genetica, come è agevole rilevare non solo dall’istanza di riesame ma anche dai motivi aggiunti presentati oltre che dal verbale di udienza, nel quale non si fa menzione di rilievi in tal senso espressi nel corso della trattazione orale; il lamentato vizio di motivazione risulta riferirs quindi, al provvedimento del Gip, sì richiamato in parte qua dal Tribunale ma ai soli fini di inquadrare la figura del COGNOME nel contesto del RAGIONE_SOCIALE e non già per riscontrare rilievi difensivi sull’esistenza stessa dell’associazione a delinquere di stampo mafioso.
La preclusione dell’esame della questione in sede legittimità, in quanto non devoluta nel precedente grado del procedimento cautelare, costituisce una prima causa di inammissibilità del ricorso.

La seconda parte del motivo riguarda il ruolo del ricorrente nel sodalizio e consiste in argomentazioni ugualmente non consentite in cassazione, perché relative al merito cautelare.

Le Sezioni Unite hanno già avuto modo di chiarire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai li che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
L’ordinanza impugnata, con argomentazioni immuni da vizi logici e coerenti con gli esiti dell’attività investigativa (intercettazioni e servizi di osservazione), evidenziato i gravi indizi di colpevolezza circa la partecipazione del COGNOME all’organizzazione mafiosa, con specifici riferimenti ad episodi in tal senso significativi (esecuzione di varie spedizione punitive, riscossione di crediti derivanti

dal traffico di stupefacenti, procacciamento di voti), attività criminosa posta in essere su ordine di NOME COGNOME, capo emergente del RAGIONE_SOCIALE.

Le letture alternative reiterate dalla difesa attengono al merito cautelare e ad un profilo, quindi, strettamente valutativo, non rilevante in sede di legittimità.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 17/05/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.