Ricorso per Cassazione: limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza di custodia cautelare per reati di droga. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione degli indizi, ma deve limitarsi al controllo su violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: limiti invalicabili nella valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26504/2025, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea una regola fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo di legittimità che vigila sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo il caso che ha portato a questa pronuncia.

I fatti processuali: dalla misura cautelare al ricorso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per diversi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La difesa presentava istanza al Tribunale del riesame, che accoglieva parzialmente le richieste, annullando l’ordinanza per alcuni capi d’imputazione ma confermandola per altri, relativi alla detenzione e cessione di cocaina.

Contro la decisione del Tribunale del riesame, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, articolando diverse censure. Tra queste, lamentava la violazione dei termini procedurali per la convalida della misura e, soprattutto, contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la motivazione sulle esigenze cautelari.

I motivi del ricorso e la valutazione delle prove

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso su cinque motivi principali:
1. Violazione dei termini procedurali: Si sosteneva che l’ordinanza di convalida non fosse stata depositata entro i venti giorni previsti dalla legge.
2. Carenza di indizi: Si contestava la mancanza di gravi indizi per due dei reati ascritti (capi 16 e 39).
3. Errata valutazione delle prove: Si negava l’esistenza di prove concrete sulla cessione di un ingente quantitativo di cocaina (capo 38), sostenendo un coinvolgimento marginale dell’indagato.
4. Insufficienza delle esigenze cautelari: Si criticava la motivazione riguardo alla necessità della custodia in carcere per gli altri capi d’accusa (40, 41 e 42), affermando un coinvolgimento occasionale e legato a dinamiche familiari.

La decisione della Corte: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, riaffermando i principi consolidati sul proprio ruolo e sui limiti del sindacato di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari è consentito solo per violazione di specifiche norme di legge o per una motivazione che sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Non è invece possibile utilizzare questo strumento per proporre una diversa lettura dei fatti o una differente valutazione delle prove.

Nel caso specifico:
– La censura sui termini è stata respinta perché il termine di venti giorni riguarda l’emissione del provvedimento da parte del giudice competente, non la sua notifica, e tale termine era stato rispettato.
– I motivi relativi ai capi d’imputazione già annullati dal Tribunale del riesame sono stati giudicati privi di pregio, in quanto la materia del contendere era già venuta meno.
– Riguardo alla contestazione sulla valutazione degli indizi (in particolare sulle conversazioni intercettate), la Corte ha ribadito che tale valutazione spetta al giudice di merito. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione congrua e logica, non sindacabile in sede di legittimità. Le argomentazioni della difesa si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del fatto, estranea al giudizio di cassazione.
– Infine, anche la motivazione sulle esigenze cautelari è stata ritenuta adeguata. Il Tribunale del riesame aveva correttamente considerato la pericolosità sociale dell’indagato e il concreto pericolo di reiterazione del reato, giustificando la misura della custodia in carcere come l’unica idonea a prevenire contatti con ambienti criminali.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del perimetro del giudizio di legittimità. Chi intende proporre un ricorso per cassazione deve essere consapevole che non può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il controllo della Cassazione è un controllo sulla legalità del provvedimento e sulla coerenza logica della sua motivazione, non una terza istanza di giudizio sui fatti. Questa pronuncia ribadisce che le censure devono concentrarsi su specifici errori di diritto o su vizi motivazionali evidenti, altrimenti il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame in una misura cautelare?
No, non è possibile. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto la ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle prove (come le intercettazioni), che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito, come il Tribunale del riesame. Il ricorso deve limitarsi a denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti cautelari?
Il controllo della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte verifica se le norme di legge sono state applicate correttamente e se la motivazione del provvedimento è logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Non può riesaminare gli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, come nel caso di specie, le censure proposte non denunciano reali violazioni di legge, ma si risolvono nel tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito, oppure quando i motivi sono manifestamente infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26504 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 30/03/1980

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 gennaio 2025 il Tribunale del riesame di Palermo, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME AngeloCOGNOME ha annullato l’ordinanza del G.I.P. del locale Tribunale dell’8 gennaio 2025 – di convalida di precedente ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Agrigento, poi dichiaratosi incompetente – limitatamente ai delitti di cui agli artt 74, commi 1 e 2, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 416-bis.1, 61-bis cod. pen. (capo 16) e di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 73, comma 1, D.P.R. n. 309 del 1990, 61-bis cod. pen. (capo 39), invece confermando l’ordinanza applicativa della misura cautelare in carcere relativamente ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 73, comma 1, D.P.R. n. 309 del 1990, 61-bis cod. pen., contestati all’indagato nei capi 38), 40), 41) e 42), per avere ceduto a diversi soggetti sostanza stupefacente del tipo cocaina.
1.1. Il giudice del riesame ha, in particolare, ritenuto di poter accogliere solo parzialmente l’istanza avanzata dalla difesa del COGNOME sul presupposto che i contenuti di alcune conversazioni captate risultano del tutto idonei a comprovare, quantomeno a livello di gravità indiziaria, l’avvenuta integrazione da parte del prevenuto delle condotte di detenzione e cessione di cocaina rispettivamente contestategli nei capi 38), 40), 41) e 42).

Il Tribunale del riesame, inoltre, ha motivato il proprio provvedimento parzialmente reiettivo osservando come, tenuto conto della modalità della condotta e della pericolosità sociale del prevenuto – anche gravato da un precedente penale, sebbene non specifico -, sussista il concreto pericolo che l’indagato possa reiterare condotte della stessa specie, rendendo oltremodo necessario il mantenimento della più grave misura custodiale, in quanto unica idonea a scongiurare il rischio che il Tarallo possa riprendere i contatti con appartenenti al settore criminale professionalmente deditb all’illecito traffico di sostanze stupefacenti.
Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del suo difensore, deducendo cinque motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 390 e 27 cod. proc. pen., lamentando che il deposito dell’ordinanza di convalida dell’applicazione della misura cautelare non sarebbe avvenuto nel rispetto del termine di venti giorni previsto dall’art. 27 cod. proc. pen., non essendovi alcuna prova specifica al riguardo e non potendo essere

considerata tale la data manoscritta a penna, priva di sottoscrizione, app sulla copia del provvedimento a lui notificata.

Con il secondo e il terzo motivo di ricorso l’indagato ha dedotto violazi di legge e omessa motivazione con riguardo alla ricorrenza dei gravi indizi colpevolezza per i delitti contestati ai capi 16) e 39) di incolpazione.

Con la quarta censura è stata eccepita violazione di legge, nonché carenz e contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta indiziaria integr del reato ascrittogli al capo 38), non essendovi riscontro alcuno circa l’avv cessione da parte sua di 570 grammi di cocaina a COGNOME COGNOME – in real effettuata da COGNOME Alfonso – per essere lui intervenuto solo in un mome successivo, al fine di riscuotere il prezzo e ritirare la merce invenduta.

Con l’ultima doglianza, infine, il ricorrente ha lamentato omess insufficiente motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze caute relative ai capi 40), 41) e 42) dell’epigrafe, deducendo di essere sog estraneo all’ambiente della droga, in cui si è trovato coinvolto solo per mot parentela, con esclusione, quindi, della possibilità di reiterazione di altr della stessa indole.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiara inammissibile.

Con riguardo al primo motivo, appaiono del tutto logiche e congrue, nonché troncanti, le argomentazioni con cui il giudice del riesame ha ritenuto tutto infondata l’eccepita doglianza, avendo, in particolare, evidenziato come caso di specie, non vi sia stata nessuna lesione del termine di venti g dall’ordinanza di trasmissione degli atti previsto dall’art. 27 cod. proc. quanto riferentesi all’emissione del provvedimento da parte del giud competente e non già alla relativa sua notificazione.

Essendo stata emessa l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Agrigento data 20 dicembre 2024, risulta del tutto tempestivo, pertanto, il provvedime con cui il G.I.P. del Tribunale di Palermo ha convalidato 1’8 gennaio 2025 disposta applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOMECOGNOME

Prive di ogni pregio sono, poi, le censure dedotte con il secondo e terzo motivo di ricorso, relative alla carenza dei gravi indizi di colpevole ordine ai delitti contestati ai capi 16) e 39) di incolpazione, risultando di rilievo il fatto che il Tribunale per il riesame abbia già annullato l’ordin questa sede impugnata limitatamente ai reati ascritti al prevenuto nei due indicati.

Con riguardo, quindi, alla quarta doglianza, deve essere ribadito come in tema di impugnazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari, ricorso per cassazione è ammissibile soltanto nel caso in cui denunci la violaz di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non an quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice merito (cfr. Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01; S 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01).
Anche con riferimento al giudizio cautelare personale, cioè, il controllo legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vic indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rien nelle valutazioni del G.I.P. e del Tribunale del riesame, ed essendo esso, inv circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussi dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo h determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (così, t tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438-01).
Il controllo di legittimità sulla motivazione delle ordinanze di riesame provvedimenti restrittivi della libertà personale, infatti, è diretto a verif un lato, la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo c collega gli indizi al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’a valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzi provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzam del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la conc dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione – come nel caso esame – sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
Non sono consentite, pertanto, censure che, pur formalmente investendo la motivazione, e a fortiori ammantandosi di una pretesa violazione di legge, si

risolvano, in realtà, nella prospettazione di una diversa valutazione di circos esaminate dal giudice di merito.

Orbene, nel caso di specie la censura espressa da parte del ricorrente risolve, nella sostanza, nella sola rappresentazione di errate valutazioni ci sussistenza della gravità indiziaria del delitto di cessione di cocaina contes al capo 38), così come accertata dal Tribunale del riesame, per lo concernendo circostanze di puro fatto, non sindacabili nella presente sede legittimità.

Di converso, le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o giurid rappresentando, sulla scorta delle emergenze derivanti dalle conversazio captate tra l’indagato e le persone di COGNOME NOME e COGNOME, coinvolgimento del prevenuto nella svolta attività di cessione della sost stupefacente in favore di NOME.

Infine priva di ogni fondamento è anche la doglianza conclusiva, con cui il ricorrente ha censurato l’intervenuta applicazione della più grave mi custodiale, in quanto asseritamente adottata in carenza di motivazione adegua e senza tener conto delle specifiche esigenze cautelari nei suoi rigu sussistenti.

Orbene, per come congruamente rappresentato dal Tribunale del riesame, la modalità della condotta e la pericolosità sociale del prevenuto, anche gra da un precedente penale, rendono concreto e attuale il pericolo di reiterazion reati della stessa indole, per cui la custodia cautelare in carcere appare misura idonea a scongiurare ogni eventuale futuro contatto dell’indagato c esponenti della criminalità dediti all’illecito traffico della droga.

Le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono, quindi, del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o giuridico, rappresent in modo compiuto la sussistenza delle esigenze cautelari, la loro attua nonché il rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza della mi applicata.

Alla stregua delle superiori considerazioni, deve affermarsi, pertant che la motivazione dell’ordinanza impugnata supera il vaglio di legittim demandato a questo Collegio, il cui sindacato non può non arrestarsi alla veri del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni lega presiedono all’apprezzamento dei requisiti previsti dalla legge per l’emission il mantenimento dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, senza p attingere l’intrinseca consistenza delle valutazioni riservate al giudice di me
Conclusivamente, quindi, il giudice della impugnata ordinanza ha rappresentato la sua decisione con motivazione congrua, immune da vizi ed

assolutamente plausibile, logica e coerente, così da non poter essere censurata in questa sede di legittimità.

7. Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro

3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Viene disposta, altresì, la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto

disp. att. cod. proc. pen.

stabilito dall’art. 94, comma

1-ter,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 18 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.