Ricorso per cassazione: limiti alla valutazione indizi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato delle misure cautelari. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può comportare una nuova valutazione delle prove, ma solo un controllo sulla manifesta illogicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: i Limiti Imposti alla Valutazione degli Indizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13812 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del nostro sistema processuale: i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti in materia di misure cautelari. La decisione scaturisce da un ricorso per cassazione presentato da un Pubblico Ministero avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato alcune misure per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando e come sia possibile contestare la valutazione delle prove davanti alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva applicato misure cautelari non custodiali a un soggetto, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990) e per spaccio aggravato dal metodo mafioso (art. 73 D.P.R. 309/1990 e 416-bis.1 c.p.).

Successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva parzialmente annullato tale provvedimento. In particolare, il Riesame aveva escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza sia per il reato associativo sia per l’aggravante mafiosa. La motivazione si fondava su due pilastri: la limitata durata temporale delle intercettazioni (pochi giorni) e la ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni di un collaboratore. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti non erano sufficienti a dimostrare che il coinvolgimento dell’indagato fosse più di un’occasione estemporanea, né che la sua condotta avesse rafforzato un ipotizzato sodalizio criminale.

Il Ricorso per Cassazione del Pubblico Ministero

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, la motivazione del Tribunale del Riesame era meramente apparente e non aveva adeguatamente considerato il materiale probatorio. In particolare, il ricorrente sosteneva che dalle intercettazioni emergesse chiaramente un ruolo stabile e autorizzato dell’indagato nella gestione di una ‘piazza di spaccio’, subentrando a un altro soggetto. Inoltre, il PM criticava il giudizio di inattendibilità espresso dal Riesame sulle dichiarazioni del collaboratore, definendolo apodittico e immotivato. L’obiettivo del ricorso era, di fatto, ottenere dalla Cassazione una diversa e più approfondita valutazione degli elementi indiziari.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i confini del proprio giudizio. Gli Ermellini hanno ricordato che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione, specialmente in materia cautelare, consente al giudice di legittimità solo la verifica della coerenza e logicità delle ragioni addotte dal giudice di merito. Non è consentito, invece, un controllo su censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella richiesta di una diversa valutazione dei fatti e delle prove.

Nel caso specifico, il Pubblico Ministero cercava di confutare il giudizio di inattendibilità di una fonte dichiarativa e di proporre una diversa interpretazione delle intercettazioni. Questa operazione, sottolinea la Corte, è tipica del giudizio di merito e non può trovare spazio in sede di legittimità.

Il Tribunale del Riesame aveva giustificato la propria decisione in modo non manifestamente illogico. Aveva considerato che la breve durata delle intercettazioni non consentiva di affermare con certezza l’assunzione di un ruolo di capo piazza gestito dalla mafia. Questa argomentazione, per quanto opinabile, non costituisce un’illogicità che emerge ictu oculi (a colpo d’occhio) dalla lettura del provvedimento. Non è compito della Cassazione sindacare quale sia la lettura ‘corretta’ del materiale indiziario, ma solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia palesemente viziata. Poiché tale manifesta illogicità non sussisteva, il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale: la netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Chi intende proporre un ricorso per cassazione per vizio di motivazione deve essere consapevole che non potrà chiedere ai giudici supremi di ‘rileggere’ le carte processuali per giungere a una conclusione diversa. L’unica via percorribile è quella di dimostrare che il ragionamento del giudice precedente è viziato da una contraddizione o da una palese illogicità interna, un compito assai più arduo che non semplicemente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame?
No, non è possibile chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorso per cassazione permette solo di verificare la correttezza giuridica e la manifesta logicità della motivazione, non di riesaminare nel merito gli elementi di prova.

Cosa intende la Corte per “vizio di motivazione” che rende ammissibile un ricorso?
Un vizio di motivazione rilevante per la Cassazione è una palese illogicità che emerge “ictu oculi”, cioè immediatamente dalla lettura del provvedimento, oppure una motivazione solo apparente o del tutto mancante. Non è sufficiente che il ricorrente proponga una ricostruzione dei fatti diversa, seppur plausibile.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Perché, invece di denunciare un’illogicità manifesta, il Pubblico Ministero ha cercato di ottenere una riconsiderazione del merito delle prove, contestando il giudizio di inattendibilità di un testimone e proponendo una diversa interpretazione delle intercettazioni. Questa attività è preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIB. DEL RIESAME di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG ALDO COGNOME A.: Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria già depositata e conclude per l’inammissibilità

udito il difensore :

l’avvocato NOME COGNOME si associa alle argomentazioni del P.G. e chiede l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Palermo ha parzialmente annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 5 luglio 2023, aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME misure cautelari personali di tipo non custodiale per alcuni delitti.

Il Tribunale del riesame ha escluso il giudizio di gravità indiziaria con riguardo al reato di cui al capo 11 (art. 74 d.P.R. 309/1990, aggravato) mentre, con riguardo al delitto di cui al capo 16 (art. 73 d.P.R. 309/1990), ha escluso il giudizio di gravità indiziaria con riferimento alla circostanza aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen.

In particolare, tenuto conto della limitatezza del tempo nel quale hanno avuto luogo le telefonate di interesse investigativo (pochi giorni) e della ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie del correo COGNOME, il Tribunale ha ritenuto non sufficientemente dimostrato che l’affare in materia di stupefacenti attestato dalle intercettazioni riguardanti i NOME sia stato qualcosa di più che un’occasione estemporanea e, comunque, che la condotta dei NOME abbia potuto rafforzare l’ipotizzato sodalizio.
Ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero, deducendo con unico motivo vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe reso una motivazione apparente.

Dalle intercettazioni emergerebbe con chiarezza che i NOME erano stati da lungo tempo autorizzati dai capi mafiosi ad esercitare la loro attività nell’ambito dello spaccio e che si trattasse di un’attività di “capi-piazza” a seguito dell’esautoramento del COGNOME. Laddove le intercettazioni danno conto che di determinati affari dovevano occuparsi i NOME ciò significa automaticamente che la cordata avversa doveva essere esautorata.

Il pubblico ministero ricorrente cita anche le dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie del COGNOME, che confermerebbero quanto risulta dalle intercettazioni. Su di esse il Tribunale ha espresso un apodittico giudizio di inattendibilità.

Secondo il pubblico ministero ricorrente, i COGNOME hanno occupato per pochi giorni il ruolo di “capo-piazza”, sottratto al COGNOME dopo una lunga militanza quali fornitori di droga autorizzati.

Correlativamente, sarebbe viziata anche la motivazione che ha escluso l’aggravante.

E’ stata chiesta la trattazione orale e le parti hanno concluso come in epigrafe.

4. Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, «il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976, ex plurimis).
Ed allora, i limiti del ricorso in esame sono evidenti, laddove il Pubblico ministero cerca di confutare il giudizio di inattendibilità della fonte dichiarativa per poter su di essa fondare una diversa ricostruzione dei fatti.

Non solo: il Tribunale del riesame ha giustificato, in modo non manifestamente illogico, il proprio giudizio non già e non solo sull’inattendibilità del dichiaran COGNOME, quanto sulla considerazione che, in ogni caso, le intercettazioni che danno conto del coinvolgimento dei NOME COGNOME nel traffico di stupefacenti sono durate pochi giorni, sicché la loro lettura in termini di gravità indiziaria non già della commissione di reati in materia di stupefacenti, bensì dell’assunzione del ruolo di capi di una piazza di spaccio gestita dalla mafia non è univocamente imposta.
Non è compito della Corte di cassazione sindacare quale sia la lettura corretta del materiale indiziario, ma semplicemente verificare se la motivazione resa dal Tribunala del riesame sia manifestamente illogica e se tale illogicità emerga ictu ocu/i, cioè in modo tale da scaturire dalla mera lettura del provvedimento, senza valutazioni di sorta del materiale probatorio sottostante.

Tale manifesta illogicità non sussiste.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero. Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.