Ricorso per cassazione: limiti al riesame del merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il giudizio di legittimità si limita a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle scelte discrezionali del giudice, come la comparazione delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo baluardo difensivo nel processo penale, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione delle norme. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta i limiti di questo strumento, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un condannato per rapina aggravata che mirava a una rivalutazione delle prove.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per il reato di rapina aggravata. La difesa ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizi di motivazione e violazione di legge riguardo al riconoscimento dell’imputato da parte della persona offesa.
2. Mancata assoluzione con la formula “per non aver commesso il fatto” o, in subordine, per insufficienza di prove, secondo il principio dell'”al di là di ogni ragionevole dubbio”.
3. Errata gestione del trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati che delineano nettamente la funzione e i poteri della Corte di legittimità.

Le Motivazioni: i limiti del ricorso per cassazione

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ciascun motivo di ricorso fosse inaccoglibile, ribadendo la natura del suo sindacato.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

I primi due motivi, relativi alla valutazione della prova (il riconoscimento da parte della vittima), sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che le argomentazioni difensive non denunciavano un reale vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma miravano a una “rivalutazione delle fonti probatorie” e a una “alternativa ricostruzione dei fatti”. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Cassazione. Il suo compito non è sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma verificare la coerenza strutturale e logica della sentenza impugnata. Non si può chiedere alla Cassazione di scegliere tra due possibili ricostruzioni dei fatti, anche se entrambe plausibili.

Il Vizio di Travisamento della Prova

Per denunciare un “travisamento della prova”, non è sufficiente lamentare una cattiva valutazione. Il ricorrente deve indicare in modo specifico l’atto processuale travisato (ad esempio, un’informazione inesistente utilizzata dal giudice o una prova decisiva ignorata) e spiegare perché questo errore compromette in modo radicale e decisivo l’intera motivazione.

La Discrezionalità nel Trattamento Sanzionatorio

Anche il terzo motivo, riguardante la pena, è stato respinto. La Corte ha ricordato che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale giudizio non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare sia l’equivalenza tra le circostanze sia il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno minimo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma dei principi che regolano il ricorso per cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte deve essere consapevole che non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni di merito già respinte nei gradi precedenti. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legittimità: violazioni di legge o difetti di motivazione così gravi da rendere il ragionamento del giudice palesemente illogico o contraddittorio. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la testimonianza di una vittima?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito è verificare la coerenza logica della motivazione, non di effettuare una nuova ricostruzione dei fatti.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile perché mira a una ‘rivalutazione del merito’?
Significa che il ricorrente sta chiedendo alla Corte di Cassazione di comportarsi come un giudice di terzo grado, riesaminando i fatti e le prove per giungere a una conclusione diversa da quella dei tribunali precedenti. Questo è precluso, poiché il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità (sulla corretta applicazione della legge) e non di merito (sui fatti).

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito, ad esempio concedendo circostanze attenuanti non riconosciute in appello?
No, di norma non può farlo. La valutazione delle circostanze e la determinazione della pena sono attività discrezionali del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione su questi punti è completamente assente, manifestamente illogica o frutto di mero arbitrio, ma non può sostituire la sua valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44883 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CUI CODICE_FISCALE) nato a MILANO il 18/09/1999

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si deducono vi motivazionali e violazioni di legge in punto di prova della penale responsabilità reato di rapina aggravata con particolare riferimento al ritenuto riconoscime dell’imputato da parte della persona offesa, nonché in ordine alla man assoluzione dell’imputato quantomeno in relazione all’art. 530, comma 2, cod. pr pen. sono manifestamente infondati;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione de fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante cr valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindac presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e de travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazion normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazi delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anch saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediant raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri mode ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coere strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, alla stregua degl parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi si ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jaka 216260);
che, inoltre, in tema di ricorso per cassazione, ai fini della deducibilità d del travisamento della prova, che si risolve nell’utilizzazione dì un’inform inesistente o nella omessa valutazione della prova esistente agli atti, è nec che il ricorrente indichi le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, i decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo p di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedim impugnato;

che, peraltro, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosid dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», deducibile solo ai sensi dell’a comma 1, lett. e), cod. proc, pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da render viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabi impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a

ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito;

che, quanto al terzo motivo di ricorso nel quale si lamentano violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio con particolare riguardo al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti nonché il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. lo stesso è inammissibile in quanto, da un lato, il motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931) e, dall’altro, quanto all’invocata circostanza attenuante ex art. 62, n. 4, cod. pen., la Corte territoriale risulta avere motivatamente evidenziato le ragioni per le quali il danno cagionato dall’imputato non può ritenersi di minimo rilievo, il tutto con la conseguenza che nella specie gli oneri argomentativi del giudice sono stati adeguatamente assolti attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare le pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.