Ricorso per cassazione: limiti al riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti o la credibilità delle prove, come la testimonianza della vittima, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito. L’appello, basato su una diversa interpretazione degli indizi, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando la Valutazione delle Prove è Insindacabile

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono ben definiti e limitati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la Corte non è un ‘terzo giudice di merito’ e non può rivalutare le prove. Analizziamo questa decisione per comprendere i confini del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati gravi tra cui estorsione aggravata, presentava ricorso al Tribunale del Riesame per chiederne l’annullamento. Il Tribunale confermava la misura, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati, in particolare, sul riconoscimento fotografico e sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa.

La difesa decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, contestando la solidità di tali indizi. Nello specifico, si sosteneva l’inattendibilità del racconto della vittima, adducendo una serie di elementi fattuali: la presunta distanza dall’auto dell’indagato, le condizioni climatiche avverse che avrebbero impedito una chiara visione e un presunto travisamento del tipo di occhiali indossati dal ricorrente. In sostanza, la difesa offriva una versione alternativa dei fatti, volta a smontare la credibilità della prova principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che delinea nettamente la differenza tra il giudizio di merito (riservato al Tribunale) e il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione). Il ricorso, secondo i giudici, pur lamentando formalmente un ‘vizio di motivazione’, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate e ponderate dal Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni: i Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte ha spiegato che il suo compito, in sede di ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare, è circoscritto alla verifica della coerenza logica e della correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Non può, invece, entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o dell’apprezzamento dell’attendibilità delle fonti di prova.

Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione adeguata, logica e coerente, spiegando perché riteneva valide le dichiarazioni della vittima e il riconoscimento fotografico. Aveva considerato il contesto, le modalità della condotta e le altre evidenze, ritenendole sufficienti a costituire i ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti dalla legge. Di fronte a una motivazione così strutturata, la Cassazione non ha il potere di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

I motivi presentati dalla difesa sono stati qualificati come ‘manifestamente infondati’ proprio perché si risolvevano nella prospettazione di una lettura alternativa delle risultanze probatorie, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui la valutazione della testimonianza oculare, incluse le possibili interferenze sulla percezione visiva (come illuminazione, distanza, ecc.), rientra pienamente nei compiti del giudice di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Per la difesa, ciò significa che l’unica strategia percorribile in Cassazione è quella di individuare specifici vizi logici (es. motivazione contraddittoria, palesemente illogica) o violazioni di legge nella decisione del Tribunale, senza tentare di rimettere in discussione la credibilità di un testimone o la valutazione di un elemento di prova. La richiesta di una ‘diversa lettura’ dei fatti porterà inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per contestare la credibilità di un testimone in una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione dell’attendibilità delle fonti di prova e la ricostruzione dei fatti sono compiti esclusivi del giudice di merito. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove già esaminate.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di un’ordinanza cautelare?
Il controllo si limita alla verifica della coerenza logica e della correttezza giuridica delle ragioni addotte dal giudice di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, ma solo verificare se la motivazione sia adeguata e priva di vizi logici manifesti o di violazioni di legge.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione propone una versione alternativa dei fatti?
Viene dichiarato inammissibile. Proporre una diversa lettura delle circostanze o degli elementi di prova, come avvenuto nel caso di specie, equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione in sede di legittimità. Il ricorso è, pertanto, considerato manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3771 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a t-kf’LL, avverso l’ORDINANZA del 03/10/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare il provvedimento impugnato con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse del COGNOME e confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere del G.i.p. del Tribunale di Napoli del 27/07/2023 in relazione all’imputazione provvisoria di cui agli artt. 110, 629, comma secondo, nonché art. 628, comma terzo, n. 1) e 3) cod. pen. ed art. 416bis.1 cod. pen.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen. Il ricorrente ha dedotto la carenza di gravi indizi a proprio carico in ordine a delitto oggetto di imputazione provvisoria. In particolare la censura si è soffermata sulla impossibilità di ritenere credibile il racconto della persona offesa, con particolare riferimento agli elementi riportati e destinati a rendere specifica individualizzante la dichiarazione relativa alla presenza in auto del ricorrente. La difesa ha richiamato in tal senso elementi tecnici già allegati dinnanzi al tribunale del riesame, la distanza della auto dal luogo ove asseritamente veniva posta in essere la richiesta estorsiva, le condizioni climatiche che impedivano di incrociare lo sguardo della persona in auto, il travisamento del dato relativo alla tipologia di occhiali indossata dal ricorrente, con sostanziale falsità delle dichiarazioni predette.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato e non consentito. In tal senso giova ribadire il costante principio che chiarisce che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01, Sez. F., n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01, Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01, Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698-01).
Il controllo di legittimità, dunque, non concerne né la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza concludenza dei dati probatori, non potendosi dunque risolvere il vaglio della Corte di cassazione in una non ammissibile analisi di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione ritenuta assente e in violazione di legge, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, 276976-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01). Ed è esattamente questo il caso
in esame, anche considerato che il ricorrente in concreto neanche deduce una violazione di legge, articolando nella sostanza un motivo di merito sostenendo una versione alternativa quanto alla dichiarazione resa dalla persona offesa ed al chiaro riconoscimento fotografico effettuato, dal quale è stata desunta, in modo logico ed argomentato, la presenza del ricorrente in occasione della formulazione delle richiesta estorsiva.

Il Tribunale ha adeguatamente motivato sul punto, evidenziando specificamente il contesto e le modalità della condotta imputata, il ruolo del ricorrente, le numerose evidenze sul punto, anche quanto alla sua esplicita individuazione fotografica. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta limitandosi a proporre una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, concentrandosi su elementi marginali rispetto al complesso ed alla mole di elementi richiamati, limitandosi a proporre una propria lettura alternativa (pag. 5 e 6 dell’ordinanza impugnata, con particolare riferimento alla assenza di qualsiasi intento calunniatorio, considerate le modalità di emersione della notizia di reato e la provenienza sociale del ricorrente, anche a sostegno della particolare pregnanza del riconoscimento effettuato, nonché pag. 8 quanto alla portata ed univocità delle dichiarazioni rese in assenza di qualsiasi travisamento, proprio quanto al riconoscimento effettuato sin dalla data del 09/05/2023 e la specifica considerazione, nel senso della loro irrilevanza ed tecnicità, della consulenza di parte a fronte di dati obiettivi valutati in modo coerente ed inequivoco, così come quanto alle caratteristiche degli occhiali indossati). Nell’affrontare compiutamente ogni censura difensiva il Tribunale ha, tra l’altro, correttamente applicato il principio, già enunciato da questa Corte e che qui si intende ribadire, secondo il quale, in tema di criteri di valutazione delle dichiarazioni rese dal testimone oculare (nel caso specifico la persona offesa della richiesta estorsiva), rientra tra i compiti del giudice considerare, sulla base dei dati di fatt anche l’incidenza, sull’accuratezza e la credibilità della testimonianza, nelle sue componenti oggettiva e soggettiva, delle possibili interferenze, sulla percezione visiva dei fatti, della posizione del teste rispetto ad essi e delle condizioni illuminazione dei luoghi, della operata surrogazione, da parte dello stesso teste, delle lacune visive, con la sua pregressa esperienza e conoscenza del luogo, e della sicurezza manifestata nel riferire di quanto osservato ( Sez.3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647-05). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.