Ricorso per cassazione: limiti al riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità, come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando la Corte Suprema non può riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. Con la sentenza n. 44050/2024, i giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l’appello di un Pubblico Ministero, chiarendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione delle prove. Questo principio è cruciale per comprendere la struttura del nostro sistema giudiziario e le funzioni specifiche della Corte di Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la misura degli arresti domiciliari a un dipendente di una società. Le accuse erano gravi e spaziavano dall’associazione per delinquere a reati ambientali, fino alla frode nelle pubbliche forniture.

Successivamente, il Tribunale della Libertà, accogliendo l’istanza di riesame presentata dall’indagato, annullava completamente l’ordinanza e revocava la misura cautelare. Il Tribunale, dopo un’analisi approfondita del materiale investigativo (intercettazioni, documenti, testimonianze), concludeva che non sussistevano elementi sufficienti per giustificare la misura restrittiva.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a due principali motivi.

I motivi del ricorso per cassazione del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero lamentava principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge: Sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenere non configurabile il reato di frode in pubbliche forniture (art. 356 c.p.) in forma omissiva. A suo avviso, la mancata manutenzione e il silenzio sulle criticità degli impianti costituivano una condotta fraudolenta.
2. Travisamento del fatto e illogicità della motivazione: Contestava la valutazione del Tribunale sul ruolo dell’indagato, sostenendo che quest’ultimo non fosse una mera pedina ma un soggetto con potere decisionale e impeditivo, come emergerebbe da una diversa interpretazione delle prove raccolte.

In sostanza, la Procura chiedeva alla Cassazione di correggere quella che riteneva una lettura errata del quadro probatorio da parte del Tribunale della Libertà.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure mosse dal Pubblico Ministero, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge e vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere un risultato precluso in sede di legittimità: un riesame del merito della vicenda.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito con forza la sua funzione di ‘giudice della legge’ e non ‘del fatto’. Il controllo di legittimità che essa esercita è circoscritto a verificare:

* La corretta applicazione delle norme giuridiche.
* L’assenza di vizi logici macroscopici e palesi (la cosiddetta ‘manifesta illogicità’) nella motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che il Pubblico Ministero non stava denunciando un errore di diritto astratto, ma stava proponendo una ‘chiave di lettura alternativa’ del compendio probatorio. Chiedere di reinterpretare il contenuto delle intercettazioni o il significato dei documenti significa invadere il campo del giudizio di merito, che è di competenza esclusiva del Tribunale della Libertà.

Anche la doglianza sul travisamento del fatto è stata respinta, poiché, a seguito delle riforme legislative, questo vizio non costituisce più un autonomo motivo di ricorso. È possibile denunciare una motivazione illogica, ma non si può chiedere alla Cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso è stato quindi giudicato come un tentativo, mascherato da censure di legittimità, di ottenere una non consentita rivalutazione degli elementi di fatto.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la conclusione di un giudice di merito; è necessario individuare un preciso errore di diritto o un’incoerenza logica ‘evidente’ e ‘manifesta’ nella sua argomentazione. Tentare di convincere la Suprema Corte a ‘rileggere le carte’ in modo diverso è una strategia destinata al fallimento. La decisione consolida la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, un pilastro del nostro ordinamento processuale che garantisce certezza e definisce chiaramente i ruoli dei diversi organi giurisdizionali.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta da un altro giudice?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove o di rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur presentandosi come una contestazione di errori di diritto, in realtà chiedeva una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Il ‘travisamento del fatto’ è un motivo valido per presentare ricorso per cassazione?
No, a seguito della riforma dell’art. 606 del codice di procedura penale, il travisamento del fatto non è più deducibile come autonomo motivo di ricorso. Il controllo della Cassazione riguarda la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, ma non può estendersi a una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del Tribunale della Libertà di Catanza emessa nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Catanzaro il 16/10/1987; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

udite le conclusioni rassegnate dal procuratore generale, NOME COGNOME che concluso per il rigetto del ricorso; udite le conclusioni rassegnate dall’avv. A.COGNOME che ha conCluso p l’inammissibilità o il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Tor del 22 febbraio 2024 è stata applicata a COGNOME NOME la misura caut personale degli arresti domiciliari (poi sostituita con l’obbligo di presentazio p.g.), in relazione ai reati di cui ai seguenti capi di provvisoria imputazione 416, comma 1, 2, 3, 452-octies, commi 1, 2, 3 cod,pen., col ruolo, il COGNOME partecipe, dipendente di RAGIONE_SOCIALE, contestati in Catanzaro e nelle provincie d Catanzaro, Cosenza, Crotone, Reggio Calabria e Vibo Valentia dal mese di gennaio 2021 con condotta in atto; 5) artt. 110, 452-bis cod.pen., contestato in San sullo Ionio (CZ) e accertati dal 1 all’il febbraio 2022; 6) artt. 110 e 356 cod.pen., contestato in San Vito sullo Ionio (CZ) e accertati dal 18 luglio 2017 al dice 2022; 7) artt. 110, 452-bis cod.pen., contestato in Soveria Mannelli e accerta 29 luglio 2021; 8) artt. 110 e 356 cod.pen., contestato in Soveria Mann dall’anno 2019 al dicembre 2022; 9) artt. 110, 452-bis cod.pen., contestat Tiriolo in data 20 luglio 2021 e 1 marzo 2022; 10) artt. 110 e 356 cod.p contestato in Tiriolo in data 20 luglio 2021 e 1 marzo 2021; 18) artt. 110, bis, 356 cod.pen., contestato in Melito Porto Salvo fino al 1 marzo 2022; 19) art 110, 452-quaterdecies, 452-bis, 356 cod.pen., contestato in Soverato e altrove dal mese di agosto 2020 con condotta accertata fino al settembre 2021. 2. Con ordinanza del 21 marzo 2024 il Tribunale della libertà di Catanzaro h accolto l’istanza di riesame proposta da COGNOME e, per l’effetto, an l’ordinanza impugnata e disposto la revoca della misura in corso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro ha propos tempestivo ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza, affidandolo a motivi.

3.1. Col primo motivo deduce violazione di legge, ex art. 606, lett.b) cod.proc. in relazione all’art. 356 cod.pen. .

Secondo il Tribunale impugnato non è giuridicamente sostenibile che il delitto frode nelle pubbliche forniture possa essere commesso anche in forma omissiva; invoca, a sostegno di tale asserto una pronuncia, n. 28301 di questa Corte,

asseritamente reputa la questione controversa, e la giurisprudenza più risalente, che escluderebbe la compatibilità tra l’art. 356 e l’art. 40 cod.pen..

Rileva, al contrario, il ricorrente, da un lato, che per la configurabilità del reato cui all’art. 356 cod.pen. è sufficiente che le criticità dell’esecuzione di un appalt siano accompagnate da comportamenti maliziosi -non necessariamente raffinati artifici- nei rapporti con le pubbliche amministrazioni, presentando ab extemo la correttezza dell’operato della società appaltatrice e che il necessario inadempimento fraudolento, momento della complessiva inesecuzione della prestazione, è essenziale alla configurabilità del reato, che presuppone un profilo omissivo, il mancato rispetto del contratto -omissione da intendersi non in senso giuridico ma rientrante nelle modalità con cui si commette il reato contestato-, insieme con uno attivo, l’attività dissimulatoria; dall’altro che la sentenza citat dal Tribunale, n. 28301 del 08/04/2016, Rv 267829-01, si occupa della compatibilità giuridica tra art. 40 cpv. e art 356 cod.pen. in accezione concreta, occupandosi del terzo, estraneo alla compagine societaria, che si avvale della altrui frode e non interviene, benchè obbligatovi, evenienza estranea al caso che ne occupa sicchè il principio ivi affermato non riguarda l’odierno ricorrente.
3.2. Col secondo motivo denuncia travisamento del fatto, e deduce manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione ex art. 606 cod.proc.pen. in relazione a tutte le altre fattispecie di reato.

Il tribunale incentra il suo argomentare sulla assenza in capo a COGNOME di una posizione di garanzia ex art. 40 cpv. cod.pen. . Le condotte omissive contestate, tuttavia, in particolare le omesse manutenzioni, non rientrano nel cono d’ombra dell’art. 40 cpv., ma nella complessiva condotta connmissiva; per altro verso il Tribunale ha impropriamente negato a COGNOME il potere impeditivo dell’altrui condotta, con evidente travisamento e del fatto laddove risulta invece (da documenti, testimonianze e conversazioni intercettate) che lo stesso era, formalmente, addetto alla redazione dei capitolati tecnici ma effettivamente preposto, nell’ufficio tecnico nella veste di tecnico di commessa; destinatario, sempre, delle segnalazioni di criticità e protagonista di sopralluoghi sugli impianti e, in quanto tale, in fatto decisore della gestione degli stessi, anche in fatto d disposizioni impartite in prospettiva di accessi ispettivi sugli stessi, prendendo parte a riunioni coi vertici societari e, dunque, partecipe attivo della politic aziendale. L’ordinanza impugnata, attraverso ragionamenti giuridici errati, ha travisato la piattaforma ‘probatoria’ errando nel ritenere insussistente la gravità indiziaria.
3.3. Il ricorrente invoca, alfine, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. A fronte di una puntuale disamina del materiale investigativo acquisito Tribunale della Libertà, partendo dalla contestazione mossa all’indagato, di preso parte, quale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, tit=fil=121:MC:r=i a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati in mate ambientale e contro la pubblica amministrazione e di aver posto in essere del fine di cui agli artt. 452-bis, 356 e 452-quaterdecies cod.pen., ha dato atto di un corposo compendio investigativo fondato su esiti di intercettazioni, ana speditive dei materiali prelevati, consulenze tecniche e riprese di sistemi di sorveglianza, da cui la ‘prova cautelare’ della commissione di numerosi delit materia ambientale contestati come commessi anche da parte del partecipe, odierno ricorrente, COGNOME che, in particolare, secondo prospettazio interfacciava con le pubbliche amministrazioni per esigere i pagamenti d compensi in favore delle società, dava disposizioni al personale dipendente effettuare lavori manutentivi, anche nella imminenza di ispezione al fine mascherare la cattiva gestione degli impianti.
All’esito della puntuale disamina delle singole contestazioni è giunto a nega forza di una valutazione complessiva e non parcellizzata ed atomistica degli a l’esistenza di elementi tali da affermare una qualificata probabilità di colpevo a carico del ricorrente per le ipotesi di reato allo stesso ascritte.

Si deduce, nel ricorso, col primo motivo, formalmente, violazione di legge, relazione all’art. 356 cod.pen., col secondo, travisamento del fatto asserita foriero di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione ex ar comma 1, lett e , cod.proc.pen. in ordine alla esplicitazione degli elementi da il giudicante ha tratto il proprio convincimento.

2. Si rileva, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso.

2.1. Nel giudizio di legittimità (v. da ultimo Sez. 3, n. 8466 del 17/01/ Negrini, n.m.) sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fonda della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiorm plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adot giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1 n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Ciò determina l’inammissibilità di tutti quei profili (come si vedrà dettagliata in appresso) che concernono la valutazione degli elementi di prova, quali linguaggio contenuto nelle intercettazioni telefoniche o la valutazione dellle

immagini riprese, in cui si contesta la «lettura» degli elementi di prova da parte dei giudici del merito, che sono pertanto inammissibili, posto che si chiederebbe alla Corte di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito a fini della decisione, operazione preclusa salvo che si deduca un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale; ed infatti, il vizio della motivazione, come vizio denunciabile, è coltivabile solo ove esso sia «evidente», cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi (Sez. U., n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01, cit.), circostanza non ricorrente nel caso di specie.
2.1.1. Costituisce ius receptum il principio che, per quanto riguarda i limiti di sindacabilità in questa sede dei provvedimenti “de libertate” la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi (né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure), trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha deciso sulla applicazione della misura e del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è, quindi, circoscritto all’esame del contenut dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. La sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. (e delle esigenze cautelari di cui all’art.274 cod. proc. pen.) è, quindi, rilevabile in cassazion soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda né l ricostruzione di fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilit delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Rv. 276976). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1.2. Anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217).

Nel caso in esame, quanto al primo motivo, pur postulando la difesa una inosservanza di legge penale rilevante ex art. 606, comma 1, lett b, cod.proc.pen., dissimula, in realtà, anche in parte qua, la plausibilità di una lettura alternativa

della piattaforma ‘probatoria’ posta a sostegno della ritenuta non configurabilità del reato di cui all’art. 356 cod.pen. .

La ricostruzione astratta della fattispecie, in quanto compatibile, o meno, con una condotta omissiva, astrattamente discussa, dà la stura, in realtà, a considerazioni circa la configurazione del ruolo dell’indagato quale parte intranea al governo delle politiche aziendali o soggetto terzo rispetto alla stessa, in capo al quale, eventualmente, configurare una posizione di garanzia, rispetto alla quale sarebbe rimasto inerte benchè, appunto, obbligatovi.

Quanto al secondo motivo è la stessa difesa che, senza veli, denuncia travisamento del fatto. La discussione del motivo, con esplicitazione dei punti della decisione in cui si anniderebbe la denunciata illogicità e contraddittorietà, consta della proposta rilettura di una nota NOE del 24 gennaio 2024 e del contenuto delle dichiarazioni rese dal coindagato COGNOME. che la difesa assume debbano essere lette ed interpretate in uno con le risultanze intercettive, sicchè tali argomenti, unitariamente considerati, consentirebbero “di dare una chiave di lettura ben diversa alle conclusioni cui perviene il tribunale. Infatti le segnalazioni delle critic erano strettamente correlate al ruolo direttivo del NOMECOGNOME rispetto agli addetti agli impianti”.
Ciò che si propone è, dunque, espressamente, una alternativa diversa “chiave di lettura” del compendio esistente.

3.1. Il ricorso risulta, per quanto in premessa argomentato, inammissibile posto che si tratta proprio di quelle «censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Rv. 276976) », censure svolte àlfine, in fatto, in questa sede improponibili.

4.11 ricorso deve perciò essere dichiarato, nella sua totalità, inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 25 settembre 2024 La Q6iliere est. ·

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.