Ricorso per cassazione: limiti al riesame dei fatti

Un individuo ha impugnato in Cassazione una condanna per rapina, lamentando insufficienza delle prove e pena eccessiva. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità che non può riesaminare i fatti o le prove. Ha inoltre confermato la correttezza della pena, sottolineando i limiti nella concessione delle attenuanti in caso di recidiva e il principio della pari responsabilità nel concorso di persone nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Precluso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul ruolo e i limiti del giudizio di legittimità. Quando si presenta un ricorso per cassazione, è fondamentale comprendere che la Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica delle sentenze impugnate. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso una condanna per rapina, dichiarato inammissibile proprio perché mirava a una nuova valutazione delle prove, compito riservato esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

I Fatti del Caso: La Duplice Censura alla Sentenza d’Appello

Un imputato, condannato per concorso in rapina, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo che il quadro indiziario a suo carico fosse insufficiente. In secondo luogo, lamentava l’eccessività della pena, criticando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla contestata recidiva reiterata e ritenendo ingiusto aver ricevuto una pena pari a quella dei coimputati, che avevano avuto un ruolo ritenuto più attivo.

La Decisione della Corte: i Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che definiscono nettamente il perimetro del giudizio di legittimità.

Primo Motivo del Ricorso per Cassazione: l’Impossibilità di una Nuova Valutazione delle Prove

La Corte ha preliminarmente osservato che le critiche mosse dall’imputato erano una mera riproposizione di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso, anziché evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata, tentava di sollecitare una diversa lettura delle prove. Questo approccio è inammissibile in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire se la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito sia l’unica possibile, ma solo di verificare che sia logicamente coerente e fondata su argomenti giuridici corretti. Non è consentito sostituire la propria valutazione a quella, logica, del giudice di merito.

Secondo Motivo: La Discrezionalità del Giudice nella Pena

Anche il secondo motivo relativo alla pena è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve attenersi ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale. Tale valutazione è censurabile in Cassazione solo se risulta palesemente illogica o arbitraria.
Inoltre, la richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata si scontrava con un preciso divieto normativo (art. 69, quarto comma, c.p.), che impedisce tale bilanciamento. Pertanto, il giudizio di equivalenza operato dalla Corte d’Appello rappresentava già il trattamento più favorevole per l’imputato.
Infine, è stato respinto l’argomento sulla parità di pena rispetto agli altri correi. Il nostro ordinamento, con l’art. 110 c.p., adotta un modello unitario di concorso di persone, secondo cui tutti i compartecipi sono egualmente responsabili. Una diminuzione di pena è prevista dall’art. 114 c.p. solo per i contributi di minima importanza, ipotesi non ravvisabile nel caso di specie data la partecipazione attiva e rilevante del ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si ancorano a due pilastri fondamentali del nostro sistema processuale. Il primo è la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato, finalizzato a ottenere una terza valutazione dei fatti. La Corte deve limitarsi a un controllo sulla coerenza logico-giuridica della decisione. Il secondo pilastro è la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere che, se esercitato nel rispetto della legge e con motivazione non manifestamente illogica, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che per avere successo, un ricorso per cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi manifesti della motivazione, evitando di contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti. La decisione serve da monito: un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni difensive già respinte o che chiede una diversa interpretazione delle prove è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non il merito delle prove.

In caso di concorso di persone nel reato, chi ha un ruolo minore riceve sempre una pena più bassa?
Non necessariamente. Il codice penale (art. 110 c.p.) prevede un principio di pari responsabilità per tutti coloro che concorrono a commettere un reato. Una diminuzione di pena è possibile solo se il contributo del partecipe è di minima importanza (art. 114 c.p.), circostanza che deve essere valutata dal giudice di merito.

Le attenuanti generiche possono sempre prevalere sull’aggravante della recidiva?
No, la legge (art. 69, quarto comma, c.p.) stabilisce un divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata. In questi casi, il giudizio più favorevole che l’imputato può ottenere è quello di equivalenza tra le circostanze contrapposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9723 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9723 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il 24/02/1967

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il concorso nei delitti di rapina ascritti all’odierno ricorrente a fronte di un complesso indiziar insufficiente, non è formulato in termini consentiti in questa sede, oltre che manifestamente infondato;

che preliminarmente deve osservarsi come la suddetta doglianza risulti riproduttiva di profili di censura già prospettati con l’atto di appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, con logici e congrui argomenti giuridici, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della ritenuta sussistenza del contributo concorsuale fornito dal ricorrente alla realizzazione del reato, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che va comunque sottolineato che la difesa solo in termini alquanto generici ha lamentato un vizio di logicità della motivazione, censurando piuttosto una decisione erronea perché fondata su un apprezzamento asseritamente sbagliato dei dati probatori, prospettando così una rivalutazione e un differente giudizio di rilevanza degli stessi, mentre deve ribadirsi che, concernendo il rapporto tra motivazione e decisione, e non già il rapporto tra prova e decisione, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere pertinenti e puntuali censure nei confronti dell’apparato motivazionale a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione, alla quale, infatti, preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze processuali acquisite, da contrapporre a quella effettuata nei precedenti gradi, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (così Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11984 del 27/04/2022, COGNOME, Rv. 283439, non mass. sul punto);
che invero la Corte territoriale (come emerge dalle pagg. 9 e 10 della sentenza impugnata) ha adeguatamente indicato le congrue e non illogiche ragioni, oltre che i diversi elementi probatori, in base ai quali ritenere che le condotte poste in

essere dall’odierno ricorrente configurino pienamente contributi concorsuali A coscienti alla realizzazione dei reati di rapina lui attribuiti;

ritenuto che parimenti non consentito e manifestamente infondato risulta il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’eccessività della pena, anche per non avere i giudici di merito provveduto ad applicare le attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla contestata recidiva reiterata;

che, preliminarmente deve ribadirsi che secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per fissare la pena base, così come anche il giudizio di comparazione tra le opposte circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, tra l’altro, deve osservarsi come la richiesta del ricorrente si prospetti anche in palese contrasto con il dato normativo, dovendosi sottolineare la preclusione all’applicazione delle circostanze attenuanti ex r . 62-bis cod. pen. in via di prevalenza sulla contestata recidiva reiterata, sulla base di quanto disposto dall’art. 69, quarto comma, cod. pen, motivo per cui, nel caso di specie, il giudizio di equivalenza come stabilito dal giudice di merito rappresenta la possibilità più favorevole per l’odierno ricorrente;
che, inoltre, deve sottolinearsi come sia del tutto infondata la censura in esame anche nella parte in cui si contesta l’iniquità della pena irrogata nei confronti del Minerva perché pari a quella inflitta agli altri correi che si erano procurati l armi e minacciato e usato violenza per la realizzazione delle rapine, poiché avendo il nostro Codice penale accolto, nell’art. 110 cod. pen., il cosiddetto modello unitario del concorso di persone nel reato, deve ritenersi valido il principio della pari responsabilità dei compartecipi, fatta salva la possibilità per il giudice d procedere ad una diminuzione della pena ex art. 114 cod. pen., qualora il contributo risulti di marginale importanza: nel caso in esame non risulta ravvisabile tale ipotesi, considerando il ruolo attivo e l’effettiva e rilevan partecipazione del ricorrente alla fase esecutiva delle rapine, ben evidenziata dai giudici di merito);
che, in conclusione, nella specie, il giudizio sulla pena e gli aumenti in continuazione, come definito dal giudice di primo grado e condiviso integralmente dalla Corte territoriale, non presenta profili di illogicità, risultando dunq incensurabile in questa sede, dovendosi anche sottolineare la genericità del motivo di appello sul punto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende/

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.