Ricorso per cassazione: l'errore PEC è fatale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna accusata di essere la mandante dell’omicidio del marito, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su un duplice motivo: un vizio procedurale insanabile, ovvero l’invio dell’impugnazione a un indirizzo PEC errato, e la genericità dei motivi, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto delle regole formali nel deposito telematico degli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: L’Indirizzo PEC Errato Costa Caro

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un errore apparentemente banale, come inviare un’email all’indirizzo sbagliato, può avere conseguenze devastanti. Lo dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione a causa del suo invio a un indirizzo PEC non corretto. Questo caso offre uno spunto fondamentale sull’importanza della precisione nel nuovo processo penale telematico e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: un’Accusa di Omicidio e la Misura Cautelare

La vicenda giudiziaria riguarda una donna sottoposta a indagini con l’accusa gravissima di essere stata la promotrice dell’omicidio del proprio marito. Secondo l’ipotesi accusatoria, la donna avrebbe agito per motivi economici. Il marito, condannato per usura e ai domiciliari, intendeva separarsi e trasferirsi all’estero con una figlia avuta da una precedente relazione, portando con sé un ingente patrimonio in contanti, provento di attività illecite.

Le indagini, basate sull’analisi di chat, tabulati e intercettazioni, hanno portato gli inquirenti a individuare la donna come mandante, la sorella come intermediaria e altri soggetti come esecutori materiali.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione è stata confermata dal Tribunale del Riesame, contro la cui ordinanza la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza neanche entrare nel merito delle censure difensive. La decisione si fonda su due pilastri: uno di natura puramente procedurale e uno relativo alla natura dei motivi di ricorso.

La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: un Errore Formale Decisivo e i Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha ampiamente argomentato le ragioni della sua decisione, fornendo chiarimenti cruciali sulle modalità di presentazione delle impugnazioni telematiche e sulla funzione stessa del giudizio di legittimità.

Il Deposito Telematico e le Regole da Rispettare

Il primo motivo di inammissibilità, e quello più eclatante, è di natura formale. Il ricorso per cassazione è stato inviato telematicamente a un indirizzo PEC (riesame.tribunale.roma@giustiziacert) diverso da quello specificamente previsto dal provvedimento del DGSIA (Direzione Generale per i Sistemi Informativi Automatizzati) per il deposito degli atti penali (depositoattipenali2.tribunale.roma@giustiziacert).

La Corte ha ribadito che, con l’introduzione del deposito telematico come modalità ordinaria, le parti sono tenute a utilizzare esclusivamente l’indirizzo indicato negli appositi provvedimenti ministeriali. L’invio a un indirizzo PEC diverso, anche se appartenente allo stesso ufficio giudiziario, non è una modalità valida di presentazione dell’atto. L’unica alternativa al deposito telematico corretto sarebbe stata la presentazione personale in cancelleria. Non essendo stata seguita nessuna delle due vie corrette, l’impugnazione è stata ritenuta come mai pervenuta ritualmente, e quindi inammissibile.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Anche superando l’ostacolo procedurale, la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati e generici. La difesa, infatti, contestava la valutazione delle prove (chat e intercettazioni) effettuata dal Tribunale del Riesame, proponendo una lettura alternativa. Ad esempio, si sosteneva che i riferimenti a ‘visite mediche’ e ‘operazioni’ fossero reali e non un linguaggio in codice per pianificare l’omicidio.

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logica e coerente, del giudice di merito. Il ricorso per cassazione è consentito solo per vizi di legittimità, come una motivazione inesistente, palesemente illogica o contraddittoria, oppure per il travisamento di una prova (quando il giudice riporta un’informazione diversa da quella reale). Nel caso di specie, il Tribunale aveva esaminato tutti gli elementi, incluse le tesi difensive, fornendo una motivazione adeguata, logica e coerente. Le censure della difesa si risolvevano, quindi, in una non consentita richiesta di rilettura del compendio indiziario.

Analoghe considerazioni sono state svolte per le doglianze relative alle esigenze cautelari e alla scelta della misura detentiva, ritenute adeguatamente motivate dal Tribunale.

Le Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza lancia un monito forte a tutti gli operatori del diritto: con la digitalizzazione del processo, la precisione e il rispetto rigoroso delle regole procedurali diventano ancora più cruciali. Un errore nell’invio di una PEC può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa. Inoltre, viene ribadito un principio cardine del nostro sistema: il ricorso per cassazione non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma un rimedio straordinario per controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. La valutazione delle prove, se motivata in modo logico e non contraddittorio, rimane di loro esclusiva competenza.

È valido un ricorso inviato a un indirizzo PEC della cancelleria diverso da quello specificamente designato per il deposito telematico degli atti penali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il deposito telematico è correttamente eseguito solo se l’atto perviene all’indirizzo PEC specifico indicato nei provvedimenti ministeriali. L’invio a un indirizzo diverso, anche se dello stesso ufficio giudiziario, rende l’impugnazione inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come il significato delle chat tra indagati?
No. La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non contraddittoria. Proporre una diversa interpretazione delle prove, come le chat, è un’attività riservata ai giudizi di merito e non è consentita in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ORVIETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, con ordinanza del 12/10/2023, depositata il 31/10/2023, ha rigettato la richiesta di riesame e per l’effetto ha confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Viterbo in data 25/9/2023 ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 575 e 577 nn. 1 e 3 cod. pen.

NOME COGNOME è sottoposta a indagini per essere stata la promotrice dell’omicidio del marito commesso con l’intermediazione della sorella

NOME COGNOME, che avrebbe reclutato gli esecutori materiali NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e altri soggetti ignoti.

Nei momenti immediatamente successivi all’omicidio sono stati individuati gli esecutori materiali e la sorella dell’indagata.

A seguito di ulteriori indagini, per lo più costituite dall’analisi delle c intercorse tra NOME COGNOME e la sorella, di quelle tra quest’ultima e COGNOME, dall’analisi dei tabulati e da alcune intercettazioni ambientali nel carcere dove è detenuto NOME COGNOME, gli investigatori hanno attribuito all’attuale indagata il ruolo che le viene attualmente contestato.

Secondo le indagini l’omicidio sarebbe maturato in quanto l’indagata aveva appreso che il marito, soggetto condannato per il reato di usura in esecuzione pena in regime di detenzione domiciliare, aveva l’intenzione separarsi e di andare a vivere a Tenerife con la figlia avuta da una precedente relazione portando con sé il “tesoretto” in contanti, costituito dai proventi della propri attività illecita.

Acquisiti tali elementi il pubblico ministero ha richiesto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere anche nei confronti di NOME COGNOME, misura che il giudice per le indagini preliminari di Viterbo ha disposto e che il Tribunale del riesame di Roma ha confermato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagata che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 575 cod. pen. Nel primo motivo la difesa rileva che la motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sarebbe carente e contraddittoria. Dagli elementi acquisiti, nello specifico il tenore dei messaggi intercorsi tra la ricorrente e la sorella, infatti, non sarebbe possibile desumere il coinvolgimento dell’indagata nell’azione, ciò in quanto i riferimenti alla visita medica e all’operazione sarebbero reali e non parte di un codice cifrato nel quale COGNOME si identificherebbe con il dottore. Anche le conversazioni intercettate in carcere, d’altro canto, non sarebbero chiare e idonee a ritenere che il quadro indiziario sia sufficiente.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. Nel secondo motivo la difesa censura la decisione del Tribunale nella parte in cui ha concluso per la sussistenza delle esigenze cautelari che sarebbero state ritenute sulla base di considerazioni astratte e senza tenere conto di quanto emerso in concreto.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 275 e 275 bis cod. proc. pen. Nel terzo e ultimo motivo la difesa rileva l’illogicità del

)

motivazione quanto alla ritenuta inidoneità di garantire le esigenze cautelari con l’applicazione della misura gradata degli arresti domiciliari, anche con l’imposizione del braccialetto elettronico.

In data 12 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente si deve dare atto che dagli atti risulta che l’impugnazione è stata inviata a un indirizzo PEC diverso da quello indicato nell’apposito provvedimento dal direttore del DGSIA di cui all’art. 87 bis D.Lgs 150 del 2022.

2.1. L’art. 311 cod. proc. pen. prevede che le parti presentino l’impugnazione con le modalità di cui all’art. 582 cod. proc. pen. presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.

L’art. 582 cod. proc. pen. stabilisce che le modalità di presentazione dell’impugnazione sono quelle di cui all’art. 111 bis cod. proc. pen., cioè che il deposito debba essere telematico.

Ai fini del deposito telematico tutte le parti sono tenute a utilizzare l’indiriz indicato nell’apposito provvedimento emesso dal DGSIA per tutti gli uffici giudiziari.

Tale modalità di deposito, d’altro canto, è quella prevista tassativamente come ordinaria per tutti gli atti, a eccezione di quelli che, per loro natura o pe specifiche esigenze processuali, non possono essere acquisiti in copia informatica.

Per le parti private e per gli atti che queste compiono personalmente, comunque, è prevista anche la possibilità di procedere al deposito in modalità non telematiche.

In tale ipotesi, con specifico riferimento alle impugnazioni, la norma prevede che l’atto possa essere depositato personalmente dalla parte, anche a mezzo di incaricato, nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato e che, in questo caso, l’addetto debba indicare il giorno e l’ora in cui è avvenuto il deposito e della persona che lo ha depositato che, a tal fine, deve essere quindi identificata.

Il deposito dell’impugnazione, in conclusione, si ritiene correttame eseguito solo se perviene entro la data prevista all’indirizzo PEC inseri provvedimento del DGSIA oppure se è personalmente effettuato dalla parte o da un suo incaricato.

Nessuna modalità alternativa è allo stato ammissibile.

2.2. Nel caso di specie il ricorso per cassazione è stato inviato a un ind PEC, EMAIL, diverso da quello previsto per l’ufficio che avrebbe dovuto riceverlo, depositoattipenali2.EMAIL).

L’impugnazione, pertanto, è inammissibile:e ciò a prescindere dal fatto c la stessa sia comunque pervenuta presso una casella di posta elettron riferibile all’ufficio in quanto l’unica altra modalità ammissibile sarebbe presentazione “personale” della parte, che prevede la presenza fisi l’identificazione della persona, la parte stessa o il suo incaricato, che prov deposito.

2.3.W motivi motivi di ricorso, dedotti anche sotto il profilo della violazione di l ma che in effetti si riferiscono alla logicità e completezza della motivazione, formulati in termini generici e, pertanto, non sono consentiti, oltre a manifestamente infondati.

Ciò in quanto tutte le censure si risolvono in deduzioni in fatto, sollecitare una diversa e alternativa lettura del compendio indiziario, a part una differente interpretazione del contenuto delle chat.

Attività che non è non consentita a questa Corte, soprattutto qualor motivazione del provvedimento impugnato risulti adeguata, logica e coerent agli elementi allo stato acquisiti.

Come più volte ribadito, infatti, la portata dimostrativa del contenuto conversazioni, e quindi delle chat, costituisce questione di fatto, rimess valutazione del giudice di merito, e si sottrae al sindacato di legittimità valutazione è motivata in conformità ai criteri della logica e delle massim esperienza (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01; Sez. n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 2, n. 50701 d 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650 – 01; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, Rv. 257784 – 01; Sez. 6, n. 17619 del 08/01/2008, dep. 30/04/2008, COGNOME, Rv. 239724
È quindi possibile prospettare in sede di legittimità una interpretazion significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di m soltanto in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in c contenuto indicato nel provvedimento sia difforme da quello reale e la difform risulti decisiva e incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, 2018. Di M Rv. 272558 – 01; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv

259516 – 01; Sez. 6, n. 11189 del 08/03/2012, Asaro, Rv. 252190 – 01; Sez.2, n. 38915 del 17/10/2007, dep. 19/10/2007, COGNOME, Rv. 237994).

2.4. Nel caso di specie la lettura degli elementi acquisiti, il contenuto delle chat e delle conversazioni, indicata nella motivazione dell’ordinanza impugnata risulta intrinsecamente logica e la difesa non ha assolto l’onere di rappresentare in modo adeguato l’eventuale vizio di travisamento della prova (Sez. 4, n. 37982 del 26/06/2008, dep. 03/10/2008, Buzi, Rv. 241023 – 01).

L’interpretazione resa in ordine ai messaggi della chat intercorsa tra l’indagata e la sorella è coerente e coordinata con gli altri accertamenti effettuati, come, ad esempio, il fatto che, mentre le due donne si scrivevano, era presente anche NOME COGNOME.

La spiegazione alternativa fornita dalla difesa, secondo la quale i messaggi si riferivano a una endonnetriosi, è stata considerata dal Tribunale e motivatamente esclusa.

Il tenore delle chat intercorse tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, pure piuttosto chiaro nella sua formulazione letterale, è stato oggetto di attenta motivazione, resa sul punto in termini logici;

Il riferimento al contenuto delle intercettazioni effettuate in carcere, e in specifico a quella nella quale NOME COGNOME parla della sua detenzione e dice che “le sorelle” lo devono ricompensare per il suo silenzio, appare pertinente ed è adeguatamente spiegato anche sulla base della narrazione indicata nella memoria difensiva depositata dallo stesso NOME COGNOME.

Le considerazioni esposte circa la sussistenza del movente e del rilievo da attribuirgli sono fondate in termini logici sugli elementi di fatto allo st acquisiti.

2.5. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire quanto alla motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Riguardo a tali aspetti, infatti, pure in presenza della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod, proc. pen., la giustificazione resa motivazione in ordine all’esistenza e all’attualità del pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio, fondati sulle modalità del fatto e sul coinvolgimento di altri soggetti allo stato rimasti ignoti, risulta adeguata e ciò anche in merito all’inidoneità dell misura gradata degli arresti domiciliari, pure quanto all’esclusione della possibilità che questa sia eseguita con il braccialetto elettronico.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso a Roma il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.