Ricorso per cassazione: inammissibilità e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi delle argomentazioni già esposte in appello e privi di un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando come la specificità dei motivi sia un requisito fondamentale per l’ammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: I Limiti dell’Impugnazione e la Necessità di Motivi Specifici

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi di appello, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le decisioni della corte precedente. La sentenza in esame, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti, offre spunti cruciali sull’importanza della tecnica redazionale e della specificità dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello, in sede di rinvio, nei confronti di un individuo per diversi reati legati al traffico di droga. La Corte territoriale aveva confermato la responsabilità penale per alcuni capi d’imputazione, rideterminando la pena in dodici anni e quattro mesi di reclusione, dopo aver dichiarato prescritti altri due reati.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi. Con il primo, lamentava una serie di vizi di legge e di motivazione riguardo alla sua partecipazione ai reati, all’identificazione come utilizzatore di un dispositivo di comunicazione criptato e di un’autovettura specifica, nonché alla configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantitativo e a un presunto errore di calcolo della pena. Con il secondo motivo, chiedeva il riconoscimento della continuazione con un altro reato oggetto di una precedente condanna definitiva.

L’Analisi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio pezzo per pezzo, contestando l’interpretazione delle prove raccolte, come le intercettazioni e i messaggi scambiati. Tuttavia, la strategia difensiva si è scontrata con i rigidi paletti di ammissibilità del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: Genericità e Reiterazione

La Corte ha qualificato gran parte del primo motivo come inammissibile. Le doglianze sulla responsabilità penale sono state considerate una mera riproposizione dei motivi già presentati in appello, senza un confronto critico con le argomentazioni con cui la Corte territoriale li aveva respinti. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione esaustiva e logica, immune da vizi, sull’utilizzo da parte dell’imputato del dispositivo di comunicazione e dell’autovettura, nonché sul suo coinvolgimento nei reati-fine.

Anche la censura sull’aggravante è stata respinta, in quanto la questione era già stata decisa in un precedente giudizio di Cassazione e non rientrava tra i punti per i quali era stato disposto il rinvio. Infine, la lamentela sull’errore di calcolo della pena è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione.

Il Secondo Motivo: il Mancato Riconoscimento della Continuazione

Il secondo motivo, relativo alla continuazione tra reati, è stato giudicato manifestamente infondato e generico. La Corte ha evidenziato la corretta motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’identità del disegno criminoso basandosi sulla differente collocazione temporale delle condotte criminose oggetto dei due procedimenti penali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un controllo sulla legittimità della decisione impugnata. Per questo motivo, le censure non possono limitarsi a una rilettura alternativa delle prove o a una generica contestazione della sentenza. Devono, invece, individuare in modo specifico il vizio logico o giuridico che inficia la motivazione del giudice precedente, dimostrando perché le sue argomentazioni siano errate.

In questo caso, il ricorso è stato ritenuto ‘prolisso, confuso e riproduttivo’ del testo di messaggi e conversazioni, sollecitando una diversa interpretazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, quando una sentenza di appello fornisce una risposta logica e completa a tutte le censure, la semplice riproposizione delle stesse in Cassazione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Specifico

Questa sentenza è un monito per la prassi forense: la redazione di un ricorso per cassazione efficace richiede un’attenta analisi critica della sentenza impugnata. È necessario abbandonare la mera ripetizione degli argomenti difensivi e concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o vizi manifesti della motivazione. In assenza di questo confronto critico, anche le argomentazioni potenzialmente valide rischiano di non superare il vaglio di ammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva una condanna.

Perché il ricorso per cassazione è stato in gran parte dichiarato inammissibile?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano una mera reiterazione delle censure già esposte in appello, senza un confronto critico specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Inoltre, una delle censure (l’errore di calcolo della pena) è stata sollevata per la prima volta in Cassazione, rendendola proceduralmente inammissibile.

Cosa ha deciso la Corte riguardo all’aggravante dell’ingente quantitativo di stupefacenti?
La Corte ha giudicato infondata la doglianza, poiché la configurabilità dell’aggravante era già stata adeguatamente motivata in una precedente sentenza d’appello e confermata in un primo giudizio di Cassazione. Il punto non era oggetto del giudizio di rinvio, quindi la Corte d’Appello ha correttamente confermato l’aggravante richiamando implicitamente le precedenti motivazioni.

Perché non è stata riconosciuta la cosiddetta ‘continuazione’ tra i reati?
La Corte ha escluso la continuazione perché ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito sulla mancanza di un medesimo disegno criminoso. Tale conclusione si è basata sulla differente collocazione temporale tra i reati contestati nel presente procedimento (da luglio 2016 a marzo 2017) e la condotta oggetto della precedente sentenza definitiva (risalente al 1 marzo 2016).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Durazzo (Albania) il 05/03/1985

avverso la sentenza emessa il 9 ottobre 2024 dalla Corte d’appello di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce, decidendo in sede di rinvio, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per i reati ascritti ai capi B2) e B5) perché estinti per prescrizione, eliminando dal trattamento sanzionatorio il relativo aumento di pena, e ha invece confermato la condanna dell’imputato per i reati ascritti ai capi B1), B3), B4) e B6) rideterminando la pena in anni dodici e mesi quattro di reclusione.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo due motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce una pluralità di vizi di violazione di legge e di motivazione, sia in relazione al giudizio di responsabilità in ordine a tutti i reati definitivamente ascritti che in relazione alla omessa motivazione sulle censure dedotte in appello in merito all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e all’erronea determinazione della pena inflitta con la sentenza di primo grado. In particolare, si censurano i seguenti punti: a) la ritenuta partecipazione del ricorrente al reato di cui al capo B1) e la riconducibilità allo stesso dell’utenza internazionale NUMERO_CARTA; b) la riconducibilità all’odierno ricorrente dell’apparato BlackBerry recante PIN CODICE_FISCALE e nickname CRAZYYY in relazione al capo B3); c) la partecipazione ai reati fine di cui ai capi B4) e B6); d) l’elemento oggettivo dei reati sia in ordine alla qualità che alla quantità della sostanza stupefacente.
Quanto al capo B1) si denuncia la contraddittorietà della motivazione in quanto non vi è alcuna prova di un contributo del ricorrente alla condotta ascritta, né tantomeno che lo stesso abbia concordato con NOME COGNOME il contenuto degli sms . Si rileva, a tal fine, che: a) da agosto 2016 il ricorrente si trovava agli arresti domiciliari; b) gli sms del 31 agosto 2016 venivano scambiati tra NOME COGNOME e COGNOME e dal loro contenuto non emerge alcun contributo fornito dal ricorrente; c) non possono ritenersi prove della partecipazione al reato in esame la presenza del ricorrente a bordo dell’autovettura Mercedes Classe A, in uso a NOME COGNOME né tantomeno la trascrizione della conversazione registrata il 31/08/2016 alle 17:05, atteso che la circostanza che NOME leggeva il messaggio al ricorrente costituisce una mera affermazione del redattore della trascrizione; d) l’individuazione della voce del ricorrente all’interno dell’auto, che, come sostiene l’estensore del provvedimento impugnato, sarebbe frutto dell’ascolto diretto della voce nel corso della intercettazione ambientale prima indicata, è frutto di una mera congettura, e ciò alla luce dell’allegato 2) a cui fa riferimento la sentenza; e) anche il riferimento all’ sms n. 32 del R.I.T. 832/2016 costituisce un ulteriore elemento utilizzato per arginare la carenza di prove nei confronti del ricorrente, non essendo emerso alcun elemento investigativo che possa consentire di affermare con certezza che l’interlocutore, quando usava il nome ‘NOME‘ si riferisse proprio al ricorrente; ciò risulta evidente anche dalla trascrizione della conversazione n. 3819 delle 10:57 (R.I.T. 567/2016), nella quale nessuno degli interlocutori utilizza il nome ‘NOME‘ né il nome NOME; f) anche la trascrizione dell’ sms n. 13, intercettato in data 01/09/2016 alle 10:58, evidenzia la carenza di prove a carico del ricorrente, trattandosi di un messaggio scambiato tra NOME e tale NOME.
Quanto al capo B3), si insiste sulla incertezza della identificazione del ricorrente quale utilizzatore non solo dell’apparecchio BlackBerry , ma anche della vettura Mercedes Classe A. Tale incertezza rileva anche ai fini della configurabilità della responsabilità in ordine agli altri reati ascritti. Sostiene il ricorrente che la sentenza impugnata si è limitata ad un copia-incolla integrale del contenuto dell’allegato 2) dell’informativa del 14/09/2016. In buona sostanza, la Corte territoriale ha ritenuto che l’utilizzatore della Mercedes non potesse essere che l’utilizzatore anche del telefono BlackBerry , ma in realtà proprio dall’allegato 2) emerge che non vi è alcuna certezza che lo stesso possa identificarsi nell’odierno ricorrente. Le conversazioni riportate in detto allegato dimostrano solo che in talune occasioni il ricorrente si trovava a bordo dell’auto, ma non che ne fosse l’utilizzatore. Peraltro, tali conversazioni sono posteriori non solo all’intercettazione ambientale n. 467 del 06/11/2016 (in relazione alla quale l’attribuzione della voce di uno degli interlocutori al ricorrente è frutto di mere supposizioni), ma anche a tutte le altre conversazioni PIN to PIN con l’utente NOME. Si aggiunge, inoltre, che anche richiamo alla conversazione n. 1131 del 2016 appare contraddittorio dal momento che dalla sua lettura integrale emerge che non può sovrapporsi il significato del termine ‘LAKEE’ con il termine ‘LAKE’.
Anche in relazione ai capi B4) e B6) vengono formulate analoghe censure con riferimento all’identificazione dell’utilizzatore dell’apparecchio BlackBerry e dell’autovettura Mercedes. Si aggiunge, inoltre, quanto al capo B4), che: nessuno dei soggetti tratti in arresto in occasione dell’esecuzione dei due sequestri ha mai avuto contatti con il ricorrente; dalle conversazioni valorizzate emerge che si faceva riferimento a un quantitativo di circa 300-400 kg. di marijuana stipata nel gommone, mentre il sequestro operato dalla Guardia di Finanza ha portato al rinvenimento di circa 576,3 kg; dalle conversazioni trascritte alle pagine 33, 34, 35 e 36 emerge che l’autovettura Mercedes era in uso anche ad altri soggetti.
Sotto altro profilo, si denuncia la mancanza di motivazione in relazione alla specifica censura dedotta in appello relativa alla configurabilità dell’aggravante di cui all’articolo 80 d.P.R. 309/1990. Con il motivo di appello, il ricorrente aveva invocato l’applicazione del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite ‘ COGNOME ‘ , rilevando che per i reati di cui ai capi B3), B4) e B6) non vi era stato alcun sequestro che consentisse di individuare la quantità e qualità di sostanza stupefacente idonea a configurare l’aggravante in contestazione. Quanto al capo B1), si rilevava, invece, che il Dorian, come risulta anche dalla stessa sentenza di primo grado, si proponeva come destinatario diretto di un quantitativo di 20 kg, che, ipotizzando una percentuale statisticamente ricorrente del 5%, in difetto di ulteriori parametri oggettivi, poteva ritenersi che fosse al di sotto della soglia dei 500 milligrammi. Sulla base di tali considerazioni si invoca l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in quanto, eliminando la circostanza aggravante, tutti i reati ascritti sono prescritti, con conseguente eliminazione della pena determinata dalla Corte d’appello nella misura di 5 anni di reclusione.
Si deduce infine, l’omesso rilievo da parte della Corte territoriale, dell’errore di calcolo in cui era incorso il primo Giudice nella determinazione del trattamento sanzionatorio, allorché, esclusa l’aggravante di cui all’art. 61bis cod. pen., e determinata la pena per il reato più grave nella misura di anni venti di reclusione, ha ridotto la pena, per effetto delle circostanze attenuanti generiche, ad anni quattordici e mesi sei anziché ad anni tredici e mesi quattro di reclusione. L’omesso rilievo di tale errore di calcolo ha avuto ricadute sulla determinazione della pena finale, secondo i calcoli prospettati alla pagina 45 del ricorso.
2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della continuazione tra i reati contestati nel presente procedimento e quelli oggetto della condanna n. 1466/2018. Si lamenta, al riguardo, l’omessa considerazione della doglianza difensiva relativa al rapporto di continenza tra il reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/190 ascritto in tale sentenza (commesso l’1/3/2016 e relativo a 41 involucri di marijuana) e la fattispecie associativa di cui al capo B) (anch’ essa relativa alla sola marjuana). Si rileva, inoltre, che dal raffronto delle fattispecie ascritte emerge l’unitarietà del disegno criminoso perseguito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, connotato dalla disordinata formulazione di censure a punti eterogenei della decisione e da una tecnica di redazione estremamente prolissa, confusa e riproduttiva del testo di numerosi messaggi e conversazioni, di cui si sollecita una non consentita diversa interpretazione, è complessivamente infondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1. Sono, innanzitutto, inammissibili le doglianze relative al giudizio di responsabilità per i reati fine ascritti, risolvendosi, come già anticipato, in censure di merito, meramente reiterative dei motivi di appello e prive di alcun confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata che, senza incorrere in alcuna illogicità nell’interpretazione delle conversazioni intercettate, con motivazione esaustiva ed immune dai denunciati vizi logici e giuridici, ha adeguatamente argomentato su tutte le censure dedotte con l’atto di appello, ivi comprese le doglianze, meramente riproposte con il motivo in esame, in merito alla utilizzazione da parte del ricorrente dell’apparecchio blackberry e della vettura Mercedes Benz (cfr. pagina 10), al fatto che il ricorrente fosse ristretto agli arresti domiciliari (cfr. pagina 6) e, più in generale, alla responsabilità del ricorrente per i reati fine ascritti ai capi B1), B3), B4) e B6) (si vedano le pagine da 4 a 13).
1.2. È invece infondata la doglianza relativa alla circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 . Rileva, infatti, il Collegio che la prima sentenza della Corte di appello aveva adeguatamente argomentato sulla configurabilità della contestata aggravante (cfr. pagina 8) e tale punto della decisione non era stato investito da alcun motivo del ricorso per cassazione parzialmente accolto da questa Corte con la sentenza n. 23302 del 28/4/2023. Deve, dunque, ritenersi che il Giudice del rinvio, una volta esaminate tutte le doglianze in relazioni alle quali la sentenza rescindente aveva ritenuto vi fosse stata una omessa motivazione, abbia implicitamente rinviato, nel confermare la contestata aggravante, alle argomentazioni contenute nella prima sentenza di appello, argomentazioni che, dunque, si saldano con il tessuto motivazionale della sentenza impugnata.
1.3. La censura sull’ errore di calcolo è inammissibile in quanto dedotta per la prima volta in questa Sede. Rileva, infatti, il Collegio che la sentenza di primo grado non conteneva una specifica motivazione sulla diversa misura (comunque prossima ad un terzo) della riduzione di pena per effetto delle circostanze attenuanti generiche, né, tantomeno, specificava di voler applicare una riduzione della misura massima di un terzo. Tale punto della decisione non è stato specificamente impugnato, cosicché, da un lato, in assenza di una specifica indicazione della misura della riduzione, deve escludersi che si sia trattato di un errore di calcolo, e, dall’altro lato, deve, comunque, ritenersi non censurabile in questa Sede il punto della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale, in assenza di un motivo di appello in cui si invocava una ulteriore mitigazione della riduzione, ha applicato la medesima riduzione del trattamento sanzionatorio.
Il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato, reiterativo e generico. La Corte territoriale, con motivazione persuasiva ed immune da vizi, ha escluso l’identità del disegno criminoso considerando, in particolare, la differente collocazione temporale delle condotte criminose ascritte nel presente procedimento (la contestazione associativa cui si correlano i reati fine contestati con il primo motivo di ricorso è, infatti, circoscritta al periodo 1/7/2016 -28/3/2017), rispetto alla condotta cui si riferisce la sentenza definitiva (1/3/2016).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle sese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’ 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.