Ricorso per cassazione: inammissibili motivi nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che confermava la misura degli arresti domiciliari per reati gravi, tra cui concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità motivi di censura non sollevati dinanzi al tribunale del riesame. Questo principio ribadisce i limiti del ricorso per cassazione, che non può riesaminare il merito delle prove ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: i motivi nuovi non proposti al riesame sono inammissibili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollevare questioni che non sono state precedentemente sottoposte al vaglio del Tribunale del Riesame. Questa decisione sottolinea il rigore procedurale e i limiti specifici del giudizio di legittimità, specialmente quando si tratta di misure restrittive della libertà personale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di notevole gravità, tra cui concorso esterno in associazione mafiosa, scambio elettorale politico-mafioso e corruzione aggravata. L’indagato aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) la revoca o la sostituzione della misura, ma la sua istanza era stata respinta. Successivamente, aveva proposto appello cautelare al Tribunale del Riesame, che aveva confermato la decisione del G.i.p., respingendo l’appello. Contro quest’ultima ordinanza, l’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti:
1. Violazione di legge processuale: Si lamentava la mancata redazione di un verbale riassuntivo e la mancata disponibilità della trascrizione di un interrogatorio, considerandola una nullità.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione del Tribunale su alcuni elementi di prova, sostenendo che la documentazione prodotta dimostrasse l’estraneità dell’indagato ai fatti contestati.
3. Motivo nuovo: In una memoria successiva, la difesa ha sollevato una questione cruciale: una fonte di prova dichiarativa, ritenuta fondamentale nell’ordinanza originale, non sarebbe stata presente nel fascicolo delle indagini al momento dell’emissione della misura. Questo, secondo la difesa, avrebbe impedito una valutazione autonoma da parte del G.i.p., rendendo nulla l’ordinanza.

L’Analisi della Corte sul Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una declaratoria di infondatezza e inammissibilità del ricorso.

L’Inammissibilità del Motivo Nuovo

Il punto centrale della decisione riguarda il ‘motivo nuovo’. La Corte ha stabilito che tale questione era inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La circostanza dedotta (la presunta assenza di un atto nel fascicolo) era stata appresa dopo l’emissione dell’ordinanza impugnata e, pertanto, non era mai stata sottoposta al Tribunale del Riesame. La Corte ha ribadito che il sistema delle impugnazioni cautelari prevede che le questioni vengano prima presentate al giudice competente per quel grado di giudizio. Introdurre motivi completamente nuovi direttamente in Cassazione snaturerebbe la funzione del ricorso stesso, trasformandolo da un controllo di legittimità a un terzo grado di merito.

La Questione della Trascrizione dell’Interrogatorio

Anche il motivo relativo alla mancata trascrizione è stato respinto. La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui la mancanza della trascrizione di una riproduzione audio o video di un atto non costituisce né un vizio processuale che porta alla nullità, né un’ipotesi di inutilizzabilità.

I Limiti del Giudizio di Legittimità e il Giudicato Cautelare

Infine, per quanto riguarda le censure sulla valutazione delle prove, la Corte ha sottolineato che queste miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, la Corte ha evidenziato come si fosse formato un ‘giudicato cautelare’ sulla gravità indiziaria. In sede di appello per la revoca di una misura, il tribunale non è tenuto a riesaminare da capo l’intero quadro probatorio, ma deve limitarsi a verificare se fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, siano idonei a modificare tale quadro o a far venir meno le esigenze cautelari.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul rigoroso rispetto dei principi procedurali che governano le impugnazioni. Il principio cardine è quello dell’effetto devolutivo: si può ricorrere solo sui punti della decisione che sono stati oggetto di contestazione nel grado precedente. Consentire l’introduzione di motivi nuovi direttamente in Cassazione creerebbe una disfunzione nel sistema, poiché la Suprema Corte si troverebbe a decidere su questioni che il giudice del merito (il Tribunale del Riesame) non ha mai avuto l’opportunità di esaminare. Inoltre, la decisione riafferma la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a sostituire la valutazione delle prove fatta dai giudici precedenti. Il concetto di ‘giudicato cautelare’ rafforza questo impianto, stabilizzando la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza nella fase procedimentale, salvo la sopravvenienza di elementi realmente nuovi e dirompenti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza rappresenta un importante monito sull’onere della difesa di articolare tutte le censure in modo completo e tempestivo davanti al giudice competente, ovvero il Tribunale del Riesame. Tentare di ‘aggirare’ questo passaggio, presentando argomenti inediti direttamente alla Suprema Corte, si traduce in una inevitabile declaratoria di inammissibilità. Per i professionisti del diritto, questa decisione conferma la necessità di una strategia difensiva strutturata e completa fin dalle prime fasi delle impugnazioni cautelari.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione in materia cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di censura non sollevati dinanzi al tribunale del riesame non possono essere proposti per la prima volta in sede di legittimità, in quanto ciò contrasta con la natura del ricorso, che è un controllo di legalità su una decisione già presa su specifici punti.

La mancanza della trascrizione di un interrogatorio registrato costituisce una nullità processuale?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, la mancanza della trascrizione della riproduzione fonografica o audiovisiva di un atto, come un interrogatorio, non comporta alcun vizio processuale, né in termini di inutilizzabilità né di nullità.

In un appello per la revoca di una misura cautelare, il Tribunale del Riesame deve riesaminare tutti gli indizi?
No. Una volta che si è formato il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il tribunale, in sede di appello avverso il rigetto di una richiesta di revoca, non è tenuto a riesaminare l’intero quadro probatorio. Il suo compito è limitato a valutare se eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, siano idonei a modificare quel quadro o a far venir meno le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44370 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Nicotera il 11/11/1948

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 16/04/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

sentiti i difensori dell’indagato, Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno insistito l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro con ordinanza del 16 aprile 2024 (motivazione depositata il successivo 16 maggio) ha respinto l’appello cautelare presentato da NOME avverso l’ordinanza del G.i.p. che aveva rigettato la richiesta di revoca della misura degli arre domiciliari in atto o la sostituzione della stessa con altra meno afflittiva; misura appl all’indagato in relazione agli addebiti provvisori di cui ai capi 1 bis (concorso estern

associazione mafiosa), 154 (scambio elettorale politico mafioso) e 155 (corruzione, aggravata ex art. 416 bis.1 cod. pen.).

Avverso l’ordinanza del tribunale dell’appello cautelare, l’indagato ha – a mezzo dei propri difensori – proposto ricorso nel quale censura “la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari decorrenti dal 7 settembre 2023, per rischio di recidivanza in ordine ai contestati reati di concor esterno in associazione mafiosa o aggravati, come da rubrica” (“punto per cui si ricorre”: pag. 1 del ricorso).

2.1. Successivamente, si deduce (motivo 1) violazione di legge processuale in ordine all’interrogatorio ex art. 415 bis cod. proc. pen. reso il 10 novembre 2023 dall’indagato (per il quale si denuncia la mancata redazione del verbale riassuntivo e il fatto che non è stata resa disponibile alla Difesa la relativa trascrizione e neppure la registrazione riportata su suppo informatico, nonostante le richieste in tal senso formulate il 3 el’8 gennaio 2024); ciò, eviden il ricorrente, integra ipotesi di nullità eccepita anche alla prima udienza dibattimentale dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia il 20 marzo 2024.
2.2. Inoltre (motivo 2), il Tribunale dell’appello cautelare non ha considerato la rileva documentazione prodotta dalla difesa che dimostrava in modo evidente l’estraneità del ricorrente alle contestazioni a lui mosse (e relative all’insussistenza di qualsiasi condotta inquadrabile com “concorso esterno”) sottolineandosi altresì che le accuse mosse a suo carico da soggetti (COGNOME NOME e COGNOME NOME) circa il presunto “insabbiamento” della vicenda relativa al sequestro di carni insaccate o in lavorazione presso la “RAGIONE_SOCIALE” sono platealmente smentite dalla documentazione versata in atti, considerato peraltro che dal novembre dell’anno 2018 Pasqua è stato collocato in pensione (di tal che l’ulteriore vicenda della “bocciatura del c.d. pratica frantoio” non è in alcun modo all’indagato riferibile trattandosi di fatti del 2019).
2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione in ordine alla contestazione che ha per oggetto la “chiusura dei centri cottura della società RAGIONE_SOCIALE per favorire l’ingresso dell’impresa dei RAGIONE_SOCIALE“, evidenziandosi che il Tribunale ha errato nel ricondurre all’imputa tale chiusura in quanto essa – come si evince da pertinente documentazione – è stata disposta dai NAS di Catanzaro senza alcun intervento del Pasqua in tal senso.

I difensori dell’imputato hanno depositato memoria recante un nuovo motivo di ricorso con il quale si deduce nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare, adottata il 9 giu 2023 nella quale si è “assegnato un valore preminente a fonte di prova dichiarativa non esistente però nel fascicolo delle indagini preliminari, in quanto essa

è stata ritualmente depositata dal PM ai sensi dell’art. 430 cod. proc. pen. con avviso comunicato alle parti direttamente all’udienza dibattimentale del 5 settembre 2024″.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Inammissibile risulta il motivo nuovo. Nello stesso si deduce una circostanza – ossia la mancata presenza nel fascicolo del Pubblico ministero di un atto di indagine, sul quale però si sarebbe fondata l’ordinanza applicativa della misura / il che ne determinerebbe la nullità per impossibilità di “autonoma valutazione” da parte del Gip – che il ricorrente deduce avere appreso il 5 settembre 2024. Circostanza che, pertanto, è sopravvenuta alla emissione dell’ordinanza qui impugnata (che dunque su tale profilo non si è potuta esprimere) e che non può quindi essere portata alla cognizione diretta di questa Corte, dovendo essere prima sottoposta al Giudice competente in materia cautelare ex art. 299 cod. proc. pen. Infatti, in tema di misure cautelari, non è possibile prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati innanzi tribunale del riesame, ove essi non siano rilevabili d’ufficio (Sez. 2, 11027 del 20/01/201 COGNOME, Rv. 266226 – 01); principio, questo, recentemente confermato da Sez. 3, n. 29355 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286752 – 01, che ha precisato come «in tema di impugnazioni cautelari, la parte che propone richiesta di riesame, per la natura di mezzo di gravame della stessa, è tenuta ad articolare appositi motivi, sicché, ove successivamente proponga ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame, è tenuta a dedurre motivi corrispondenti a quelli con i quali erano state fatte valere le questioni a questo prospettate, p l’inammissibilità delle deduzioni, siccome nuove».
Per quanto concerne i motivi originari del ricorso, va rilevato che non è chiaro quali sian le esatte doglianze del ricorrente. Invero, si deduce che l’impugnazione ha a oggetto le esigenze cautelari (pag. 1 del ricorso), ma poi si eccepisce una nullità processuale (motivo 1 del ricor originario) che – si sostiene – è stata sottoposta senza esito positivo dapprima al G.u.p. e quin al Tribunale di Vibo Valentia (e che non risulta sia stata oggetto dell’appello cautelare). In o caso, venendo al merito della censura, questa Corte ha già ritenuto che «in tema di documentazione dell’interrogatorio di persona in stato di detenzione, la mancanza della trascrizione della riproduzione fonografica o audiovisiva dell’atto non importa alcun viz processuale, né in termini di inutilizzabilità né in termini di nullità» (Sez. 2, n. 2624 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270174 – 01).
Vengono poi dedotti vizi di motivazione dell’ordinanza impugnata (motivi nn. 2 e 3) che, però, riguardano il profilo della gravità indiziaria, per la quale il Tribunale dell’appello cau dà atto essersi formato il “giudicato cautelare” (circostanza non contestata dal ricorrente). Tro

quindi applicazione il principio secondo cui «in sede di appello avverso la ordinanza di riget della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il tribunale non è tenuto a riesaminare sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modific apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato» (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01). In ogni caso le censure oggetto di detti motivi risultano reiterative delle doglianze contenute nell’appello sono state, con motivazione non illogica, respinte dal Tribunale cautelare.
In conclusione, il ricorso va rigettato. Segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il cnsigIiere es nso

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.