Ricorso per cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

Un individuo condannato per spendita di banconote false e detenzione di munizioni ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la credibilità dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: quando la rivalutazione dei fatti lo rende inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14916 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici di merito. Il caso in esame riguarda un imputato condannato per spendita di banconote false e detenzione illecita di munizioni, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché mirava a una non consentita rivalutazione delle prove.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver detenuto e messo in circolazione cinque banconote false da 100 euro, utilizzandole per pagare due lavoratori. Inoltre, era stato ritenuto responsabile della detenzione illegale di munizioni per armi comuni da sparo. La Corte di Appello di Napoli aveva parzialmente riformato la prima sentenza, intervenendo solo sull’entità della pena.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Secondo la difesa, la condanna si fondava esclusivamente sulle dichiarazioni delle ‘parti offese’ (i lavoratori pagati con denaro falso), la cui credibilità non sarebbe stata adeguatamente vagliata. La difesa sosteneva che i giudici non avessero considerato un precedente diverbio tra l’imputato e una delle vittime, né il fatto che durante una perquisizione domiciliare non erano state trovate altre banconote false. Per quanto riguarda le munizioni, l’imputato sosteneva che appartenessero al padre defunto e che, al massimo, avrebbe dovuto essere accusato di omessa denuncia. Infine, veniva negata la ‘volontà di spendita’ delle banconote false.

2. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che i giudici non avessero dato il giusto peso alla sua condizione di incensurato e al rispetto delle misure cautelari a cui era stato sottoposto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 euro a favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fornito una spiegazione chiara e dettagliata per la sua decisione, basandosi su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno stabilito che le censure sollevate non rappresentavano un vero vizio di motivazione (come la manifesta illogicità o la contraddittorietà), ma un tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. La Cassazione ha ricordato che non è suo compito ‘attaccare la persuasività’ della decisione di merito o proporre una ‘differente comparazione dei significati probatori’. I giudici di merito avevano già valutato adeguatamente l’attendibilità dei testimoni e la tesi difensiva, escludendola con motivazioni logiche. In particolare, avevano specificato che le munizioni sequestrate non erano quelle appartenute al padre e che erano state trovate nel comodino della camera da letto in uso all’imputato. L’affermazione sulla mancanza di volontà di spesa è stata giudicata generica e assertiva.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata. La Corte di Appello aveva fornito una motivazione ‘ampia e adeguata’ per il diniego, in linea con la giurisprudenza secondo cui è sufficiente un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza dover esaminare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un’importante lezione sul ruolo e sui limiti del ricorso per cassazione. Sottolinea che l’ultimo grado di giudizio non è una terza occasione per discutere se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro. L’imputato che intende ricorrere in Cassazione deve individuare specifici errori di diritto o vizi logici ‘manifesti’ e ‘risultanti dal testo del provvedimento’ impugnato. Non è sufficiente offrire una ricostruzione dei fatti più favorevole o criticare genericamente l’analisi delle prove fatta dai giudici di merito. La decisione rafforza la stabilità delle sentenze di appello e chiarisce che la valutazione delle prove è una prerogativa insindacabile del giudice di merito, a meno che non sia viziata da palesi irrazionalità.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (errori di diritto) o una manifesta illogicità della motivazione, si limita a sollecitare un riesame delle prove e una nuova valutazione dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

È sufficiente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti per ottenere l’annullamento di una sentenza in Cassazione?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che opporre alla logica valutazione del giudice di merito una diversa ricostruzione dei fatti non è un motivo valido di ricorso. È necessario dimostrare che la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o carente, basandosi sul testo stesso del provvedimento.

Come viene valutato dalla Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
La Corte di Cassazione si limita a verificare che il giudice di merito abbia fornito una motivazione adeguata e non illogica per negare le attenuanti. Come ribadito in questa sentenza, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta, senza dover analizzare tutti i possibili aspetti favorevoli all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14916 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MASSA DI SOMMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 17 aprile 2023 dalla Corte di appello di Napoli, che ha riformato – limitatamente al trattamento sanzioNOMErio la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 455 e 697 cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato avrebbe detenuto e messo in circolazione cinque banconote false da euro 100,00, utilizzandole per retribuire NOME e NOME per il lavoro da loro svolto; avrebbe, inoltre, illegalmente detenuto munizioni per armi comuni da sparo.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 455 e 697 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che il giudizio di responsabilità si baserebbe esclusivamente sulle «dichiarazioni rese dalle parti offese», che non sarebbero state adeguatamente valutate dai giudici di merito, sotto il profilo della credibili soggettiva e dell’attendibilità intrinseca.

I giudici di merito, in particolare, non avrebbero tenuto conto della circostanza che una delle «parti offese», in precedenza, avrebbe avuto un diverbio con l’imputato e, inoltre, avrebbe dichiarato di essere stata minacciata con un’arma, circostanza poi risultata non vera.

La Corte di appello non avrebbe tenuto conto dell’alternativa ricostruzione dei fatti prospettata dalla difesa; così come non avrebbe tenuto conto del fatto che, all’esito della perquisizione domiciliare, non sarebbero state rinvenute altre monete false.

Con particolare riferimento al reato in materia di armi, sostiene che le munizioni sarebbero appartenute al defunto padre dell’imputato. Quest’ultimo, pertanto, avrebbe dovuto essere assolto dal reato o al massimo ritenuto responsabile della diversa fattispecie di omessa denuncia. Le cartucce da fucile, tuttavia, per il loro numero esiguo, non dovrebbero neppure essere ritenute soggette a obbligo di denuncia.

Il ricorrente, inoltre, sostiene che l’imputato non avrebbe avuto la «volontà di spendita delle banconote false».

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Contesta il mancato riconoscimento degli attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato l’incensuratezza dell’imputato e la circostanza che egli avesse rispettato le prescrizioni della misura cautelare alla quale era stato sottoposto.

Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, invero, ha articolato censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie del vizio di motivazione, sono all’evidenza dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Egli, in realtà, non deduce alcun travisamento della prova o una manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugNOME, ma offre al giudice di legittimità frammenti probatori o indiziari che tendono a sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti nella loro interezza (Sez. 3, n. 38431 del 31 gennaio 2018, Ndoja, Rv. 273911).

Va ricordato che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenz probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747).
Va ribadito che la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugNOME, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione dei fatti (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621; Sez. U, n. 30 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202903).
Va, in ogni caso, rilevato che i giudici di merito hanno adeguatamente valutato l’attendibilità delle dichiarazioni rese dai due denuncianti e hanno vagliato anche l’alternativa ricostruzione dei fatti prospettata dalla difesa (cfr. pagine 2 e 3 della

sentenza impugnata). Con specifico riferimento al reato in materia di armi, hanno escluso la fondatezza della tesi difensiva, evidenziando che: le munizioni di cui si contestava la detenzione all’imputato non erano ricomprese tra quelle che, secondo la documentazione in atti, erano appartenute al defunto padre; le munizioni in questione erano state rinvenute nel comodino della camera da letto in uso all’imputato.

Il ricorrente non si è confrontato con tale motivazione, rendendo così il motivo, in ordine a tale censura, anche privo della necessaria specificità estrinseca. Meramente assertiva e intrinsecamente generica si presenta l’affermazione secondo la quale l’imputato non avrebbe avuto la «volontà di spendita delle banconote false».

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, in ordine al mancato riconoscimento delle generiche, ha fornito una motivazione un’ampia e adeguata (cfr. pagina 3 della sentenza impugnata), che si pone in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.