Ricorso per cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che mirava a una nuova valutazione delle prove e della ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. È stato inoltre confermato che la valutazione della pena e delle circostanze attenuanti, se motivata adeguatamente, è insindacabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando Diventa un Inammissibile Tentativo di Riesame dei Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove e i fatti. Con questa decisione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un condannato che, di fatto, chiedeva ai giudici di legittimità una nuova valutazione del merito della vicenda, compito esclusivo dei tribunali di primo e secondo grado.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Bologna. L’imputato lamentava due aspetti principali della decisione: in primo luogo, contestava la valutazione delle prove che avevano portato alla sua condanna, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti; in secondo luogo, criticava il trattamento sanzionatorio ricevuto, ritenendo ingiusta l’applicazione della recidiva reiterata e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I Limiti del Ricorso per Cassazione: La Posizione della Corte

La difesa dell’imputato ha tentato di far valere le proprie ragioni su un terreno non consentito in sede di legittimità. I motivi del ricorso si concentravano su una critica alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e sulla presunta inadeguatezza della pena. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella già effettuata nei gradi precedenti, un’operazione preclusa dalla natura stessa del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile, con argomentazioni chiare e nette.

Sulla Rivalutazione dei Fatti

Il primo motivo di ricorso, relativo alla responsabilità penale, è stato giudicato privo di specificità. La Corte ha sottolineato che non è suo compito effettuare una “rivalutazione delle fonti probatorie” o prefigurare una “alternativa ricostruzione dei fatti”. Il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della logicità della motivazione della sentenza impugnata. Per contestare una condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio” in sede di legittimità, non basta proporre un’ipotesi alternativa plausibile, ma occorre dimostrare una ricostruzione dei fatti “inconfutabile” che i giudici di merito avrebbero irragionevolmente ignorato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse ampia, logica e priva di vizi.

Sul Trattamento Sanzionatorio e la discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo, riguardante la pena, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha confermato che i giudici di merito hanno esercitato correttamente la loro discrezionalità. In particolare:

* Recidiva: La valutazione sulla recidiva è stata considerata corretta, poiché basata sull’analisi del rapporto tra il reato attuale e le condanne precedenti, al fine di accertare una “perdurante inclinazione al delitto”.
* Attenuanti Generiche: La Corte ha ribadito che, per negare le attenuanti, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi negativi decisivi o all’assenza di elementi positivi.
* Dosimetria della Pena: L’onere di motivazione sulla quantità della pena è stato ritenuto assolto. Espressioni come “pena congrua”, secondo la Corte, sono sufficienti quando la sanzione inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge, non essendo richiesta una motivazione dettagliata.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un confine invalicabile: il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge (error in iudicando) e la logicità della motivazione (vizio di motivazione), non a riesaminare le prove. Tentare di utilizzare questo strumento per ottenere un terzo giudizio sui fatti è un errore procedurale che conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

Come deve essere motivata la decisione del giudice sulla pena e sulle circostanze attenuanti?
La decisione sulla pena non richiede una motivazione dettagliata se la sanzione è inferiore alla media edittale; espressioni come “pena congrua” possono essere sufficienti. Per negare le attenuanti generiche, basta un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 80 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 80 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il 26/09/1969

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, formulato in punto di prova della penale responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatt mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, proponendo perciò censure estranee al sindacato proprio del presente giudizio ed in difetto di pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti d emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, per altro verso, in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell -al di là di ogni ragionevole dubbio”, deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito (cfr., Sez. 2, n. 28957 del 3.4.2017, COGNOME; Sez. 1, n. 53512 dell’11.7.2014, Gurgone; Sez. 1, n. 31456 del 21/05/2008, Rv. 240763, COGNOME; Sez. 1, n. 23813 del 08/05/2009, Rv. 243801, P.G. in proc. Manickam; Sez. 4, n. 48541 del 19/06/2018, Rv. 274358, PG c/ Castelli);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità motivazionali giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 8 e 9);

ritenuto che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, è manifestamente infondato ed articolato in termini non consentiti in sede di legittimità in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, nella specie, è stata fatta corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità in relazione al riconoscimento della recidiva reiterata, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno
per la commissione del reato sub iudice (si veda, in particolare, la motivazione a pag. 10);

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 9 e 10);

che, infine, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 10);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.