Ricorso per cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per riciclaggio. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le intercettazioni, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: i limiti invalicabili nella valutazione delle prove

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a tracciare i confini del proprio giudizio, specialmente in materia di misure cautelari. Il caso in esame riguarda un ricorso per cassazione presentato contro un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per reati gravi come il riciclaggio. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti.

I Fatti del Caso: La Misura Cautelare e l’Appello

Un imprenditore veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari dal G.I.P. del Tribunale di Monza, misura poi confermata dal Tribunale del Riesame di Milano. Le accuse erano pesanti: partecipazione a un’associazione criminale finalizzata al riciclaggio e all’autoriciclaggio dei proventi di truffe. Secondo l’accusa, l’indagato fungeva da amministratore di fatto di una società ‘scatola vuota’, utilizzata per ottenere illecitamente finanziamenti e ripulire denaro sporco. La difesa, ritenendo l’ordinanza illegittima, decideva di presentare ricorso.

Il Ricorso per Cassazione e le Doglianze della Difesa

L’avvocato dell’indagato ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Nullità dell’ordinanza cautelare: Si contestava la mancata effettuazione dell’interrogatorio preventivo, sostenendo che non sussistesse un reale pericolo di inquinamento probatorio, dato che le prove (intercettazioni e servizi di osservazione) erano già state acquisite e cristallizzate.
2. Illogicità della motivazione: La difesa lamentava la mancanza di un collegamento chiaro tra l’indagato e le società emittenti di fatture false, nonché un’errata interpretazione di una dazione di denaro di 25.000 euro, considerata dagli inquirenti come provento delle truffe.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si affermava che il pericolo di reiterazione del reato era basato su mere congetture e non su atti concreti.

Analisi del Ricorso per Cassazione da parte della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato e basato su censure non consentite in sede di legittimità.

Sulla Nullità dell’Ordinanza e il Pericolo di Inquinamento

La Corte ha respinto il primo motivo, evidenziando come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la sussistenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio. L’indagato, quale amministratore di fatto di una società pronta a essere usata per nuove operazioni illecite, aveva pieno controllo su documenti, password e chiavi d’accesso. Era quindi in condizione di disperdere o alterare le prove relative alla ‘nuova operazione’ criminale in fase di progettazione. Ciò giustificava pienamente la deroga all’interrogatorio preventivo.

Sulla Valutazione degli Indizi e delle Intercettazioni

Per quanto riguarda la gravità indiziaria, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito. Il suo apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità, se non in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva compiuto una valutazione complessiva e non ‘atomistica’ del compendio probatorio, che includeva non solo le intercettazioni con il capo del sodalizio, ma anche la prova video di una consegna di denaro contante senza una giustificazione lecita. Il ricorso della difesa si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non permessa davanti alla Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non è consentito, invece, quando si propongono censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. La Corte ha ritenuto che i giudici della cautela avessero ricostruito la vicenda in modo coerente e compiuto, basandosi su un quadro probatorio solido e articolato. La difesa, al contrario, non si era confrontata adeguatamente con tali motivazioni, limitandosi a reiterare una propria versione dei fatti, incorrendo così nel vizio di aspecificità del ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza di legittimità: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione della legge e della logicità delle motivazioni, non di rivalutare le prove. L’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria servono da monito: un ricorso basato sulla mera rilettura degli elementi fattuali è destinato al fallimento. Questa decisione rafforza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è ammissibile se si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto delle intercettazioni telefoniche?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle intercettazioni costituiscono una questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sindacare tale valutazione, a meno che non sia palesemente illogica, irragionevole o basata su un travisamento della prova.

In quali casi si può evitare l’interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare?
L’interrogatorio preventivo può essere omesso quando sussistono specifiche esigenze cautelari, come il concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio (art. 274, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.). Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la possibilità per l’indagato di disperdere prove relative a una nuova operazione criminale in preparazione giustificasse l’applicazione della misura senza previo interrogatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11707 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11707 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 11/04/1956 a NOTO

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale del Riesame di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore di NOME COGNOME avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, sezione per il riesame, con ordinanza resa in data 26 novembre 2024 confermava il provvedimento cautelare emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Monza il 4 novembre 2024 /con il quale era stata applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui al capo 9) delle contestazioni provvisorie (artt. 110, 648-bis, 648-ter.1, 61-bis cod. pen.).

Avverso la suddetta ordinanza NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione svolgendo tre distinti motivi con i quali chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo eccepisce la nullità dell’ordinanza di custodia cautelare ex articolo 292, comma 3-bis cod. proc. pen. perché NOME COGNOME avrebbe dovuto essere sottoposto all’interrogatorio preventivo previsto dal novellato articolo 291, comma 1-quater cod. proc. pen. A tal fine, evidenzia che nei confronti del ricorrente non sussisteva la possibilità di derogare alla predetta norma per il ricorrere dell’ipotesi di sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, comma 1 lett. a) del codice di rito, ipotesi ricorrente nel caso di specie nei confronti di alt coindagati, che non poteva, però, estendersi indistintamente a tutti gli indagati nel medesimo procedimento, come, invece, erroneamente ritenuto possibile dal G.I.P. del Tribunale di Milano, seppure in termini generali. Deduce, altresì, che la motivazione dell’ordinanza impugnata circa la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio da parte di Ferra sarebbe manifestamente illogica, perché le fonti di prova a suo carico erano date da intercettazioni telefoniche e servizi di OCP, che non potevano essere, per loro natura, inquinate, trattandosi di compendio probatorio squisitamente cartolare e già cristallizzato.
2.2. Con il secondo motivo lamenta la manifesta illogicità dell’ordinanza impugnata in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria, in quanto né il G.I.P. né il Tribunale del riesame si sono premurati di indicare con precisione da quale elemento probatorio e/o indizio sia stato possibile ricavare un collegamento tra NOME COGNOME e le società (Biemme, GajaRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE), più volte nominate come emittenti delle fatture per operazioni inesistenti e, quindi percipienti il profitto dell truffe contestate. La decisione del Tribunale milanese risulta, pertanto, manifestamente illogica poiché non sarebbe dato comprendere in base a quali elementi la somma di 25.000,00 euro, consegnati da NOME COGNOME in data 8 settembre 2023 a NOME COGNOME sia stata considerata provento delle truffe e connesse allo stesso schema di riciclaggio più volte descritto dai giudici della cautela.
2.3. Con il terzo motivo eccepiscono il vizio motivazionale in ordine alla sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’articolo 274, com. 1 lett. c) cod. proc. pen., che deve essere desunta da comportamenti o atti concreti, mentre nel caso di specie le presunte condotte illecite del Ferra si assumono collegate alla società RAGIONE_SOCIALE ma solo in forza di mere congetture, in quanto i fatti emergenti, secondo la difesa, non raggiungerebbero neppure il requisito degli atti esecutivi di cui all’articolo 56 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge e comunque manifestamente infondati.

2. In primo luogo, giova ricordare i principi giuridici, che il Collegio intende in questa sede ribadire, sostenuti dalla giurisprudenza di legittimità circa i limiti del sindacato della Corte sui provvedimenti cautelari. Quanto alla valutazione della gravità indiziaria è stato più volte affermato che: «In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito» (così Sez.2, n.31553 del 17/05/2017, Rv.27062801; Sez.4, n.18795 del 02/03/2017, Rv.269884-01). Con riferimento, invece, alla deduzione di eventuali vizi della motivazione la Suprema Corte ha ritenuto che «La motivazione del provvedimento che dispone una misura coercitiva è censurabile in sede di legittimità solo quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito o talmente priva di coordinazione e carente dei necessari passaggi logici da far risultare GLYPH incomprensibili GLYPH le GLYPH ragioni GLYPH che GLYPH hanno giustificato GLYPH l’applicazione della misura». (così tra le tante, Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Rv. 265244-01). 2.1. Nel caso di specie l’eccezione di nullità ex articolo 292, comma 3-bis cod. proc. pen. dell’ordinanza di cautelare degli arresti domiciliari è manifestamente infondata, in quanto sia il G.I.P. sia il Tribunale del riesame (si vedano le pagg. 6/9) hanno motivato specificamente e congruamente sulla sussistenza, in capo al ricorrente ed agli altri concorrenti nei reati di cui al capo 9), dell’esigenza cautelare del pericolo di inquinamento probatorio, che si era concretizzato «…con una costante attività di inquinamento, spiegata in più direzioni, per sottrarsi alle indagini e per eluderle, nella consapevolezza della loro esistenza». Ed ancor più nello specifico, con riguardo al ricorrente si è sottolineato che «…COGNOME è l’amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE (essendo il legale rappresentante, COGNOME COGNOME, anche in questo caso un mero prestanome), il detentore della relativa documentazione (erano in fase di elaborazione i falsi bilanci), delle chiavi di accesso e delle password necessarie alla gestione della società (come da intercettazioni Corte di Cassazione – copia non ufficiale
riprodotte nel corpo dell’ordinanza), vera e propria scatola vuota che si progetta di impiegare per l’ottenimento di ulteriori finanziamenti garantiti, sicché l’inda era in concreto in condizione di intervenire per disperdere risultanze probato relative a tale nuova operazione». È di tutta evidenza che l’ordinanza impugnat ha, quindi, descritto un quadro chiaro e puntuale delle esigenze cautelari di peric di inquinamento probatorio di cui all’articolo 274, comma 1 lett. a) del codice rito. 2.2. Al pari manifestamente infondati sono i motivi di cui ai numeri 2 e 3, sotto diversi profili, lamentano l’erronea valutazione dei gravi indizi di reat hanno attinto il ricorrente. L’ordinanza del Tribunale del riesame, invece, motivato ampiamente sulla molteplicità e gravità degli indizi a carico di COGNOME, mol dei quali derivanti dal contenuto delle numerose intercettazioni telefoniche, particolare i colloqui con tale NOME COGNOME ritenuto il soggetto apicale sodalizio criminoso. In materia di intercettazioni, la Corte intende qui ribadi principio secondo cui l’interpretazione e la valutazione del contenuto de conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza d giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede d legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza motivazione (ex plurimis, Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, Rv. 268389-01; Sez. u, n.22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715-01; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Rv. 257784-01). Il giudice di merito è libero di ritenere c l’espressione adoperata assuma, nel contesto della conversazione, un significat criptico, specie allorché non abbia alcun senso logico nel contesto espressivo in c è utilizzata ovvero quando emerge, dalla valutazione di tutto il compless LVprobatorio, che l’uso di un determinato termine viene ~per indicare altr anche tenuto conto del contesto ambientale in cui la conversazione avviene (Sez. 3, n.35593 del 17/05/2016, Rv.267650-01). Inoltre, deve ricordarsi che, nell’attribui significato ai contenuti delle intercettazioni, siano esse conversazioni telefon ovvero SMS, il giudice del merito deve dare mostra dei criteri adottati per attribu un significato piuttosto che un altro. Tale iter argomentativo è certamente censurabile in cassazione, ma soltanto ove si ponga al di fuori delle regole de logica e della comune esperienza, mentre è possibile prospettare un’interpretazion del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di mer solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e l difformità risulti decisiva ed incontestabile (cfr. Sez.3, n.6722 del 21/11/20 dep.2018, n.272558-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In questo quadro, deve richiamarsi il costante insegnamento di questa Suprema Corte, secondo il quale, in presenza di un articolato compendio probatorio, non è consentito limitarsi ad una valutazione atomistica e parcellizzata dei singoli elementi, né procedere ad una mera sommatoria di questi ultimi, ma è necessario, preliminarmente, valutare i singoli elementi indiziari per verificarne la certezza (nel senso che deve trattarsi di fatti realmente esistenti e non solo verosimili o supposti) e l’intrinseca valenza dimostrativa (di norma possibilistica) e successivamente procedere ad un esame globale degli elementi certi, per accertare se la – astratta relativa ambiguità di ciascuno di essi isolatamente considerato, possa in una visione unitaria risolversi consentendo di attribuire il reato all’imputato “al di là di ogni ragionevole dubbio” e cioè, con un alto grado di credibilità razionale, sussistente anche qualora le ipotesi alternative astrattamente formulabili, siano prive di qualsiasi concreto riscontro nelle risultanze processuali ed estranee all’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (ex multis, Sez. 1, n.51457 del 21/06/2017, Rv.271593-01; Sez. 1, n.20461 del 12/04/2016, Rv.266941-01; Sez. 1, n. 44324 del 18/04/2013, Rv.258321-01).
Nel caso di esame i giudici della cautela hanno fatto corretto uso di siffatte coordinate ermeneutiche, ricostruendo in maniera coerente e compiuta l’intera vicenda ed il ruolo di ciascuno indagato e nello specifico i rapporti di Ferra con gli altri, GLYPH escludendo GLYPH possibili GLYPH interpretazioni GLYPH alternative GLYPH al GLYPH contenuto delle conversazioni intercettate che sono state correttamente valutate in maniera complessiva e non in modo atomistico, unitamente ad altri inconfutabili elementi probatori, come la dazione di 25.000,00 euro in contanti a NOME COGNOME effettuata senza una plausibile causale lecita, consegna ripresa dalle telecamere installate sul capannone di Cinisello, in INDIRIZZO. Né va sottaciuto che il ricorso non si è, sostanzialmente, confrontato con tali compiute motivazioni, limitandosi, sostanzialmente, a reiterare un’alternativa ricostruzione dei fatti, così incorrendo, peraltro, nel vizio di aspecificità del ricorso stesso.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

Così deciso in Roma il 6 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.