Ricorso per cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare violazioni di legge. Si chiarisce inoltre che nella truffa contrattuale il danno sussiste anche se le conseguenze negative non sono definitive, essendo sufficiente aver stipulato un contratto a condizioni svantaggiose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando è Inammissibile la Rivalutazione dei Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dai giudici delle fasi precedenti. Questo caso, riguardante un’ipotesi di truffa contrattuale nella compravendita di un immobile, illustra perfettamente questa regola e la nozione di danno nel reato di truffa.

I Fatti del Caso

Due persone avevano acquistato un’unità immobiliare nel 2009. Anni dopo, il Giudice per le indagini preliminari emetteva due decreti di sequestro preventivo sull’immobile, ipotizzando il reato di truffa contrattuale. Secondo l’accusa, gli acquirenti erano stati ingannati riguardo alla regolarità edilizia dell’intero fabbricato.

Gli indagati, tramite il loro difensore, presentavano un’istanza di riesame al Tribunale di Napoli, che però confermava i decreti di sequestro. A questo punto, decidevano di proporre ricorso per cassazione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso per Cassazione

I ricorrenti basavano la loro difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge e mancanza di dolo: Sostenevano di essere venuti a conoscenza del procedimento amministrativo relativo alle irregolarità edilizie solo nel luglio 2020, un anno dopo la stipula dell’atto di compravendita. A loro dire, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la legge, non considerando che solo la notifica formale dell’avvio del procedimento li avrebbe resi consapevoli del problema. Contestavano inoltre che i sopralluoghi dei tecnici comunali del 2018 riguardassero solo la loro unità e non l’intero stabile, escludendo quindi la loro conoscenza delle criticità più ampie e, di conseguenza, l’intento fraudolento.

2. Mancanza di attualità del danno: Argomentavano che il danno, elemento costitutivo della truffa, non fosse attuale. Il Tribunale Amministrativo Regionale (T.A.R.) della Campania aveva infatti sospeso l’esecuzione dell’ordinanza comunale di demolizione. In assenza di una deminutio patrimonii effettiva e attuale, il reato non poteva ritenersi integrato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni nette e basate su principi consolidati.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per “violazione di legge” (art. 325 c.p.p.). Questo vizio include non solo gli errori nell’interpretazione o applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione così gravi da renderla assente, illogica o contraddittoria. Tuttavia, non permette di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove e la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice del riesame. Nel caso specifico, il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) su elementi concreti: i sopralluoghi del 2018 e l’interlocuzione di uno degli indagati con i tecnici comunali. Secondo la Cassazione, questa è una valutazione di merito, logica e non arbitraria, e come tale non può essere contestata in sede di legittimità. Tentare di farlo equivale a chiedere un inammissibile riesame dei fatti.

In secondo luogo, riguardo alla mancanza di attualità del danno, la Corte ha fornito un’importante precisazione sulla truffa contrattuale. Ha stabilito che il danno non si identifica unicamente con la perdita definitiva del bene. Esso può consistere anche nell’aver stipulato un contratto a condizioni più gravose o diverse da quelle che si sarebbero pattuite senza l’inganno subito. La lesione della libertà di autodeterminazione dell’acquirente, indotto a concludere un affare svantaggioso, integra di per sé l’elemento del danno. Pertanto, la sospensione dell’ordinanza di demolizione da parte del T.A.R. non elimina il danno già verificatosi al momento della stipula del contratto viziato.

Le conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza rappresenta un’importante conferma dei confini del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Essa sottolinea inoltre l’autonomia della nozione di danno nel reato di truffa, svincolandolo dalla verificazione di una perdita patrimoniale definitiva e collegandolo alla lesione della libertà negoziale della vittima.

È possibile contestare con un ricorso per cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame in un procedimento di sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia del tutto assente o manifestamente illogica.

In un caso di truffa contrattuale, il danno sussiste anche se una potenziale perdita economica definitiva, come una demolizione, è stata sospesa?
Sì, secondo la Corte il danno nella truffa contrattuale non consiste solo nella perdita definitiva del bene, ma anche nell’aver stipulato un contratto a condizioni più svantaggiose o diverse da quelle che si sarebbero pattuite senza i raggiri. La sospensione di un’ordinanza di demolizione non elimina questo tipo di danno.

La conoscenza di un procedimento amministrativo può essere dedotta da elementi diversi dalla notifica formale dell’avvio del procedimento?
Sì, nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto provata la conoscenza della pendenza del procedimento da altri elementi, come i sopralluoghi dei tecnici comunali e le conversazioni avute con uno degli indagati. La Corte di Cassazione ha considerato questa una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43294 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43294 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA NOME nato a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n 137/2020 e successivo art. 8 D.L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 24/4/2023, confermava i decreti di sequestro preventivo emessi dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata in data 23/1/2023 e 9/3/2023.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui lamentano la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen in relazione agli artt. 640 cod. pen. e 7 e 10 legge 7 agosto 1990 n. 241. Deducono sotto un primo profilo che il tribunale non ha tenuto conto che gli odierni ricorrenti sono venuti a conoscenza della pendenza del procedimento

amministrativo solo in data 16/7/2020, all’atto della notifica dell’avvio del procedimento, effettuata nei confronti dei condomini dello stabile ove insiste l’unità immobiliare compravenduta, dunque, un anno dopo la stipula dell’atto di compravendita; che solo con l’avviso di avvio del procedimento il privato viene a conoscenza della pendenza del procedimento amministrativo; che, dunque, il tribunale è incorso in una violazione di legge, avendo travisato la funzione conoscitiva dell’avviso di avvio del procedimento, come disciplinata dagli artt. 7 e 10 legge 7 agosto 1990 n. 241, in quanto la sua corretta valutazione avrebbe consentito di ritenere non configurabile il dolo del delitto in contestazione; che precedenti sopralluoghi effettuati dai tecnici comunali nel 2018, ad uno dei quali partecipò anche il COGNOME, avevano ad oggetto solo l’unità immobiliare da questi occupata, non anche l’intero stabile; che in conclusione entrambi gli indagati non potevano essere a conoscenza delle criticità relative all’intero fabbricato, anche in considerazione del fatto che avevano acquistato l’unità immobiliare in discorso nel 2009 e non avevano realizzato alcun intervento edilizio.
Sotto un secondo profilo, rilevano che il tribunale, benché specificamente sollecitato, ha omesso di motivare in ordine alla sussistenza del danno; che in ogni caso, ritenere integrato l’elemento del danno rappresenta un errore di diritto, atteso che nel caso di specie il danno non è attuale, avendo il T.A.R. Campania sospeso l’esecuzione dell’ordinanza comunale di demolizione, per cui non si è verificata una deminutio

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per i motivi di seguito esplicitati.

1.1 Va innanzitutto premesso che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo [‘insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692 01; n. 25933 del 29/5/2008, COGNOME, non nnassimata sul punto), «sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice».
Inoltre, nello specificare tale presupposto si è chiarito come il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, sia ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicen

contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sezione 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli, Rv. 269656 01; Sezione 2, n. 5807 del 18/1/2017, NOME, Rv. 269119 – 01; Sezione 3, n. 4919 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sezione 6, n. 6589 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01).

Dunque, non può essere proposto sotto le spoglie della violazione di legge, sostanziale o processuale, il travisamento dei presupposti necessari all’adozione del provvedimento di sequestro, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione.

1.2 Tanto premesso, osserva il Collegio che nel caso di specie il Tribunale non è incorso nell’errore di diritto denunziato dai ricorrenti, atteso che non ha male interpretato la normativa che regola il procedimento amministrativo, in quanto ha ricondotto la conoscenza della sua pendenza alla sussistenza di altri elementi, quali i sopralluoghi effettuati dai tecnici comunali nel 2018 e l’interlocuzione del COGNOME con questi ultimi. Trattasi di questione che attinge valutazioni in fatto non censurabili in questa sede, che attengono al merito e che potranno compiutamente essere analizzate nel corso del processo. In altri termini, deve essere escluso che a fronte della approfondita valutazione degli elementi che hanno portato il tribunale del riesame ad affermare nel caso di specie la sussistenza del fumus commissi delicti si possano con il ricorso per cassazione riproporre, sotto il profilo dell’omessa o erronea motivazione, questioni riguardanti una diversa lettura degli stessi elementi ove il giudice del riesame abbia comunque compiuto una valutazione priva dei requisiti di totale arbitrarietà o incompletezza.
1.3 Quanto al profilo della mancanza della attualità del danno, si osserva che nella truffa contrattuale il danno può essere identificato non solo nella perdita definitiva del bene acquistato a seguito dei raggiri ma anche nell’aver stipulato il contratto a condizioni più gravose o differenti da quelle che sarebbero state pattuite ove non vi fosse stata la lesione della libertà di autodeterminazione dell’acquirente.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 1516 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativannente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.