Ricorso per cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa ed estorsione avverso un’ordinanza di custodia cautelare. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove, come le intercettazioni, ma solo per contestare vizi di legittimità o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando l’Impugnazione si Scontra con la Valutazione dei Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini invalicabili del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. La Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un indagato, accusato di essere a capo di un’associazione di tipo mafioso, che chiedeva una rilettura degli elementi probatori a suo carico. Questa decisione è un’importante lezione sul ruolo della Suprema Corte come giudice di legittimità e non di merito.

I Fatti del Caso: Le Accuse e la Misura Cautelare

Il caso riguarda un individuo sottoposto a indagini per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso con il ruolo di “reggente”, oltre che per otto episodi di estorsione e detenzione illegale di un’arma. Sulla base di gravi indizi di colpevolezza, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame aveva successivamente confermato tale provvedimento.

La difesa dell’indagato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la solidità del quadro indiziario raccolto dagli inquirenti.

L’Appello e i Limiti del Ricorso per Cassazione

Nel suo appello, l’indagato ha cercato di smontare le accuse punto per punto, offrendo una lettura alternativa delle prove, in particolare delle conversazioni intercettate. Secondo la difesa:
* Le intercettazioni non dimostravano l’esistenza attuale di un’associazione criminale, ma solo un’intenzione di “ricostituire una famiglia”.
* L’auto-attribuzione del ruolo di capo da parte dell’indagato era una mera “autoproclamazione” senza effettivo potere intimidatorio, configurando al più un’ipotesi di “mafia parlata”.
* Le prove relative alle singole estorsioni erano deboli o basate su un’errata interpretazione delle conversazioni, sostenendo che le presunte vittime non si sentissero intimidate.

In sostanza, il ricorso chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un compito che, come vedremo, esula dalle sue funzioni.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i principi che governano il suo giudizio.

Sul Principio di Diritto: Giudice di Legittimità, non di Merito

Il punto centrale della decisione è la natura stessa del giudizio di cassazione. La Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Proporre una diversa interpretazione delle prove, come ha fatto la difesa, equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa alla Corte di legittimità.

Sulla Valutazione delle Prove

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione logica e coerente. In particolare, i giudici di merito avevano correttamente interpretato una conversazione intercettata come un vero e proprio “manifesto programmatico” per la riorganizzazione del clan, finalizzato alla costituzione di una cassa comune tramite estorsioni, al sostentamento degli associati e all’approvvigionamento di armi. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, non era manifestamente illogica e trovava conforto in numerose altre conversazioni e risultanze investigative che delineavano il ruolo centrale dell’indagato come ideatore e mandante delle attività illecite.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un chiaro monito: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. Non si può utilizzare questo strumento per tentare di convincere la Suprema Corte a “rileggere” le prove in modo più favorevole. L’impugnazione deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o di palesi illogicità nel ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento. Qualsiasi tentativo di sconfinare in una rivalutazione dei fatti si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove, come le intercettazioni?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove o di reinterpretare i fatti, come il contenuto delle conversazioni intercettate. Questo compito è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per violazioni di legge o per manifesta illogicità della motivazione.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità, proponeva censure sulla ricostruzione dei fatti, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Quando un’autoproclamazione di un ruolo di vertice in un’associazione mafiosa assume rilevanza penale?
Sebbene la sola autoproclamazione possa non essere sufficiente, la sentenza evidenzia che essa assume un peso indiziario decisivo quando è supportata da un contesto più ampio di elementi concreti. Nel caso specifico, le conversazioni intercettate, interpretate come un “manifesto programmatico” per la riorganizzazione del clan, e le successive attività estorsive hanno dato concretezza e spessore a tale ruolo, rendendolo un grave indizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2237 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2237 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cannpofranco il 9/11/1962

avverso l’ordinanza del 13/6/2024 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Caltanissetta, con ordinanza del 13 giugno 2024, ha rigettato la richiesta di riesame e, per l’effetto, ha confermato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale 1’8 maggio 2024 aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere ad NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., per otto episodi di estorsione, tentata e consumata, e per la detenzione illegale di un’arma. In particolare, NOME COGNOME

è stato sottoposto a indagini per avere partecipato, con il ruolo di reggente, all’associazione di tipo mafioso denominata “cosa nostra” operante nella provincia di Caltanissetta, nello specifico alla famiglia di Campofranco. Il reato è aggravato dall’essere l’associazione armata e dal fatto che gli associati avevano finanziato, in tutto o in parte, attività economiche con il prezzo, il prodotto, ovvero il profitto dei delitti.

Il ricorrente, inoltre, è stato sottoposto a indagini per otto ipotesi di estorsione, tentata o consumata, specificamente descritte nei capi di imputazione provvisoria, aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., e per la detenzione illegale di arma, aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 273 cod. proc. pen.:

quanto al reato associativo di cui al capo 1) il ricorrente ha censurato la carenza di elementi sia quanto alla sussistenza degli elementi costituivi del reato sia in ordine al ruolo di reggente attribuitogli. Sul punto la conclusione, cui sono pervenuti i Giudici di merito, si fonderebbe su una lettura errata e parziale delle conversazioni intercettate nelle quali ci sarebbe solo una sorta di programmazione, una espressione della volontà di provare a ricostituire “una famiglia” che “non siamo”, senza che in effetti ci fosse alcun elemento concreto, dimostrativo della costituzione dell’associazione e del ruolo di capo del ricorrente, che neanche uno dei “tentati” estorti gli avrebbe riconosciuto. Né, d’altro canto, potrebbe assumere alcun effettivo e concreto rilievo il fatto che il ricorrente si fosse auto attribuit tale ruolo, non potendo essere significativa dell’esistenza di indizi la “mera autoproclamazione”. In assenza di una effettiva capacità intimidatoria, ci troveremmo di fonte a una ipotesi di “mafia parlata”.
Quanto alle estorsioni, tentate e consumate, di cui ai capi 2), 3), 5), 6), 7), 8) e 9) il ricorrente ha dedotto che in merito ai reati fine la conclusione sarebbe apodittica e il Tribunale avrebbe effettuato un’errata lettura delle conversazioni intercettate. In particolare:

reato di cui al capo 2): COGNOME avrebbe usato parole chiare dalle quali sarebbe emerso di non sentirsi intimidito (pagina 6 del ricorso);

reato di cui al capo 5): la persona offesa non sarebbe stata intimidita e il Tribunale non avrebbe evidenziato alcun elemento a supporto della lettura della conversazione (pagina 8 del ricorso);

reato di cui al capo 6): dalla intercettazione non sarebbe emerso alcun elemento idoneo a mettere in correlazione l’atto intimidatorio con quanto

denunciato il 15 gennaio 2023 dal geometra della RAGIONE_SOCIALE né vi sarebbero elementi atti a dimostrare che l’intimidazione fosse stata ordinata dal ricorrente;

reato di cui al capo 7): gli elementi indiziari evidenziati a carico del ricorrente sarebbero deboli;

reato di cui al capo 8): non vi sarebbero elementi idonei a ricondurre la richiesta estorsiva, formulata da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

reato di cui al capo 9): non ci sarebbero “protagonismi” a carico del ricorrente.

Il ricorrente ha poi censurato la sussistenza delle aggravanti contestate in relazione al delitto associativo e il reato di detenzione illegale di arma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti oppure si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del decisum e di controllare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che il provvedimento impugnato è immune da vizi sindacabili in questa sede.

3.1. Quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione del ricorrente al sodalizio, il Tribunale ha, innanzitutto, premesso che l’esistenza storica di cosa nostra, operante nella provincia di Caltanissetta e, in particolare, nel territorio del c.d. Vallone, e la sua suddivisione in articolazioni territoriali risultavano incontrovertibilmente da diverse decisioni giudiziarie, le

quali avevano anche accertato che NOME COGNOME da epoca imprecisata fino a marzo 2011, aveva fatto parte del sodalizio con il ruolo di reggente.

Quanto al periodo successivo il Tribunale ha rilevato che l’indagine svolta nel presente procedimento, denominato RAGIONE_SOCIALE, e, in particolare, le intercettazioni telefoniche e ambientali, protrattesi per oltre un anno, avevano consentito di fotografare l’attività di riorganizzazione della famiglia mafiosa di Campofranco, dopo un periodo di difficoltà. All’indomani della rimessione in libertà, intervenuta il 24 ottobre 2022, infatti, NOME COGNOME aveva ripreso immediatamente la diretta gestione delle attività associative in strettissima collaborazione con NOME COGNOME e attraverso l’avvio di una capillare attività estorsiva, sviluppatasi principalmente nei territori di Campofranco e Milena con l’intermediazione di soggetti partecipanti o comunque contigui all’associazione, quali NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME.
In particolare, il Collegio del riesame ha affermato che particolarmente significativa, ai fini dell’affermazione della piena attualità del ruolo ricoperto da NOME COGNOME quale intraneo all’associazione di tipo mafioso, operante sul territorio, risultava, innanzitutto, quanto affermato dallo stesso indagato durante il dialogo intercettato il 29 dicembre 2022, che assumeva «la connotazione di un vero e proprio manifesto programmatico, nel quale trovavano piena sintesi le linee guida finalizzate, innanzitutto, alla ricostituzione di una cassa comune, che potesse garantire il mantenimento degli associati (detenuti e non) e delle loro famiglie, l’approvvigionamento delle armi, il pagamento dei difensori. Il detto obiettivo, secondo i propositi espressi, avrebbe dovuto raggiungersi attraverso la perpetrazione di una capillare attività estorsiva ai danni delle realtà economiche e imprenditoriali operanti sul territorio, alle quali doveva chiedersi la “messa a posto”, ciò garantendo introiti idonei anche a restituire nuovo vigore alla figura in effetti in più occasioni scarsamente apprezzata – di NOME COGNOME.
Il Tribunale ha aggiunto che la correttezza dell’interpretazione di tale dialogo appariva poi confortata da moltissime altre conversazioni, in parte ritrascritte nell’ordinanza impugnata, da cui risultava che NOME COGNOME era l’ideatore, il mandante, il riferimento ultimo per gli accoliti in relazione alla perpetrazione di tutte le attività estorsive, «senza che potesse condurre a una diversa determinazione l’esplicito riconoscimento da parte dello stesso ricorrente e del coindagato COGNOME del momento di oggettiva difficoltà della famiglia, i cui componenti, durante il ventennio di carcerazione subito dal reggente, sembravano aver perso di coraggio». La volontà di riavviare, in perfetta continuità rispetto al passato, i meccanismi da sempre operanti, finalizzati alla garanzia del buon funzionamento delle attività associative nonostante le già menzionate difficoltà, aveva poi di fatto condotto a una ripresa dell’attività dell’associazione.
A fronte di siffatte argomentazioni il ricorrente ha sollecitato un nuovo giudizio di merito, invocando di fatto una rilettura degli elementi indiziari posti a fondamento della decisione impugnata, che è, però, preclusa in questa sede per le ragioni innanzi esposte.

3.2. Con riguardo alle aggravanti, contestate in relazione al delitto associativo, deve rilevarsi che il Tribunale ha affermato che la compagine mafiosa aveva l’effettiva disponibilità delle armi e operava anche imponendo l’affidamento dei subappalti a specifiche ditte.

Il ricorrente si è limitato a contestare del tutto genericamente tali argomentazioni ma ciò non soddisfa l’onere imposto a carico del medesimo ricorrente, atteso che contenuto essenziale dell’impugnazione è quello della critica argomentata avverso il provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 20377 dell’11/03/2009, Rv. 243838 – 01; Sez. 6, n. 22445 dell’8/05/2009, Rv. 244181 01).

3.3. Quanto alle estorsioni, il Tribunale, dopo avere affermato che tali delitti venivano commessi in un’ottica prettamente associativa, come poteva evincersi dal modus operandi degli indagati, che agivano sotto la direzione di NOME COGNOME con la collaborazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha dato risposta ai rilievi difensivi con riguardo a ciascuno degli episodi estorsivi contestati, aggiungendo che doveva ritenersi sussistente anche l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. sotto il profilo del metodo mafioso, attesi gli espliciti ed impliciti atti intimidatori tipicamente mafiosi perpetrati e compiutamente indicati.
Con il presente ricorso il ricorrente ha negato la rilevanza dei dialoghi intercettati o ne ha svilito la portata ma ha trascurato di considerare che non è possibile operare una reinterpretazione del contenuto delle captazioni acquisite, sulla scorta di quanto prospettato dalla difesa del ricorrente, essendo tale operazione di ermeneutica processuale preclusa alla Corte di cassazione, conformemente al principio di diritto secondo cui, in materia di intercettazioni telefoniche, costituiscono questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato dal giudice di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, Rv. 257784- 01; Sez. 6, n. 11794 dell’11/02/2013, Melfi, Rv. 254439 – 01). Profili, questi ultimi, non sussistenti nel caso in esame, non ravvisandosi nel provvedimento impugnato alcuna incongruità valutativa.
3.4. Del pari, il ricorrente ha svilito la portata degli elementi posti a supporto della ritenuta sussistenza del delitto in tema di armi, limitandosi a contestare in termini generici che dal contenuto delle conversazioni telefoniche valorizzate non potesse trarsi con certezza la sua detenzione dell’arma e così omettendo di correlare criticamente ed in modo puntuale le ragioni argomentative della decisione impugnata con quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.