Ricorso per cassazione: inammissibile se ripetitivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22455/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. La Corte ha stabilito che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d’Appello, ma deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata. La decisione ribadisce principi consolidati sull’inammissibilità per genericità e sulla natura del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Inammissibile se Ripete i Motivi d’Appello

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel sistema giuridico italiano, ma non è una terza istanza di merito. La sua funzione è quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge. Con l’ordinanza n. 22455 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso è inammissibile se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti Processuali

Due individui, condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Essi contestavano la decisione della Corte d’Appello di Torino, sollevando diverse questioni. Uno degli imputati lamentava la mancata derubricazione del reato in una fattispecie meno grave e l’omessa valutazione di una possibile connivenza non punibile. L’altro imputato, invece, contestava l’elemento del possesso nel reato di rapina, il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti, e la misura dell’aumento di pena per la continuazione tra i reati commessi.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

I motivi presentati dai ricorrenti possono essere così sintetizzati:
1. Reiterazione dei motivi d’appello: Entrambi i ricorsi riproponevano questioni già sollevate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Ad esempio, la richiesta di derubricare la rapina o la contestazione sull’elemento dell’impossessamento erano argomenti già ampiamente trattati e motivatamente disattesi nel secondo grado di giudizio.
2. Contestazione del giudizio di merito: Un ricorrente ha criticato la decisione del giudice di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, ma di considerarle equivalenti alle aggravanti. Questa è una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito.
3. Violazione di legge sulla pena: È stata denunciata una presunta violazione di legge riguardo all’aumento di pena applicato per la continuazione dei reati, senza però specificare in cosa consistesse la sproporzione o l’irragionevolezza della decisione del giudice.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo motivazioni chiare e in linea con la sua giurisprudenza consolidata.

La non specificità del ricorso per cassazione basato sulla ripetizione

Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui il ricorso per cassazione deve essere specifico. Non può essere una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi d’appello. La Corte ha spiegato che l’impugnazione in sede di legittimità deve svolgere una funzione di critica argomentata contro la decisione di secondo grado. Riproporre le stesse difese, senza confrontarsi con le ragioni per cui la Corte d’Appello le ha respinte, rende il ricorso solo ‘apparente’ e quindi inammissibile. Il ricorrente ha l’onere di spiegare perché la motivazione del giudice d’appello sia errata, illogica o carente, non di chiedere semplicemente un nuovo giudizio sui fatti.

I limiti del sindacato sul bilanciamento delle circostanze

Per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo di legittimità, a meno che non sia frutto di un ‘mero arbitrio’ o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare la scelta dell’equivalenza tra attenuanti e aggravanti, rendendo la doglianza infondata in sede di legittimità.

L’onere di specificità nella contestazione della pena

Anche il motivo relativo all’aumento di pena per la continuazione è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva adempiuto al proprio onere di articolare specificamente la doglianza, limitandosi a una generica contestazione senza evidenziare una concreta irragionevolezza o sproporzione nel calcolo della pena effettuato dal giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante lezione sulla tecnica di redazione del ricorso per cassazione. La decisione sottolinea che l’accesso al giudizio di legittimità non è automatico ma richiede il rispetto di precisi requisiti di specificità e criticità. Non è sufficiente essere in disaccordo con la sentenza d’appello; è necessario dimostrare, con argomenti di diritto, perché quella sentenza sia viziata. La semplice riproposizione dei motivi già respinti, senza un confronto dialettico con le argomentazioni del giudice di secondo grado, è destinata a sfociare in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile per genericità?
Un ricorso per cassazione è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre testualmente gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Deve svolgere una funzione di critica argomentata e non limitarsi a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare il giudizio di comparazione tra le circostanze. Questa è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. Il controllo della Cassazione è limitato a verificare che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e sia sorretta da una motivazione sufficiente.

Cosa deve fare un ricorrente per contestare efficacemente l’aumento di pena per la continuazione dei reati?
Per contestare l’aumento di pena per la continuazione, il ricorrente non può limitarsi a una generica denuncia. Deve adempiere a un onere di articolare specificamente la doglianza, evidenziando l’irragionevolezza o la sproporzione dell’aumento deciso dal giudice e deducendo un interesse concreto e attuale a sostegno della sua critica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22455 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME NOME a SEGRATE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BIELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenuto che entrambi i motivi contenuti nel ricorso di COGNOME NOME, che lamentano rispettivamente la mancata derubricazione del delitto di rapina contestato nella fattispecie di cui all’art. 610 cod. pen. e l’omessa configurazione da parte del giudice di merito dell’ipotesi di connivenza non punibile, non sono consentiti perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 7-8 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
considerato che il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME, nella parte in cui deduce l’insussistenza dell’elemento dell’impossessamento, risulta essere reiterativo di doglianze già vagliate e disattese dal giudice di merito con corretti argomenti logici e giuridici esposti a pag. 8 della sentenza impugnata ove si sottolinea la volontà di impossessarsi in modo non temporaneo dei beni delle persone offese; che occorre ribadire il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determiNOME (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01); la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, perché non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugNOME, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01).
osservato che il secondo motivo contenuto nel ricorso di COGNOME che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze – in particolare lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza – non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di

ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto, in assenza di qualsiasi irragionevolezza, tra l’altro neanche allegata dalla difesa (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931);

che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 10 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili tendendo l’argomentazione difensiva a proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede;

ritenuto che il terzo motivo del ricorso di COGNOME che denuncia violazione di legge in ordine alla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati è manifestamente infondato; in tal senso si deve evidenziare come il ricorrente non abbia evidenziato una sproporzione dell’aumento in continuazione oggetto di decisione con ciò venendo meno al proprio onere di articolare specificamente sul punto in questione del trattamento sanzioNOMErio, non essendone stata evidenziata l’irragionevolezza e non avendo dedotto un interesse concreto ed attuale a sostegno della doglianza (Sez. U, n. 42127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01; n. Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, rv. 256464-01; Sez. 2, n. 26011 del 11/04/2019, COGNOME, Rv. 276117-01; Sez. 3, n.550 del 11/09/2019, dep. 2020, Pettè, Rv. 278279-01).
che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultin rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia opera surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che tale onere argomentativo è stato nel caso di specie assolto (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata);

rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali ed alla somma di euro tremila ciascuno in favore delle Cass delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

Il Consigliere Estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.