Ricorso per cassazione: inammissibile se ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per associazione a delinquere e furti. La sentenza sottolinea che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte in appello, né può chiedere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la logicità sia delle motivazioni sulla colpevolezza di un imputato, basata su plurimi elementi indiziari, sia del calcolo della pena per gli altri due, ritenuto corretto nell’applicazione della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando è Inammissibile?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda un principio fondamentale: non si può utilizzare questo strumento per ottenere un terzo esame dei fatti, né per riproporre sterilmente le stesse argomentazioni già respinte in appello. Analizziamo una decisione che chiarisce i limiti e la funzione di questo importante mezzo di impugnazione.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Furti con “Spaccata”

Il caso riguarda tre individui condannati dalla Corte d’Appello per reati gravi. Due di loro erano accusati di furti pluriaggravati e partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a commettere furti in esercizi commerciali con la tecnica della “spaccata” (la rottura delle porte d’accesso). Il terzo imputato era stato condannato per la sua partecipazione al medesimo sodalizio, con il ruolo specifico di custode degli attrezzi da scasso e della refurtiva.

Le ragioni del Ricorso per Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione basandosi su due distinti filoni argomentativi:

1. L’imputato “custode”: Contestava la motivazione della sua condanna per partecipazione all’associazione. A suo dire, le prove erano deboli e mal interpretate: il suo nome compariva in una sola conversazione, la sua abitazione era solo un riferimento geografico e la presenza di altri sodali e della refurtiva presso di lui era stata una coincidenza. In sintesi, chiedeva una riconsiderazione del materiale probatorio.
2. Gli altri due imputati: La loro critica si concentrava sulla determinazione della pena. Essi lamentavano una violazione di legge e un’illogicità nel calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, in particolare nell’applicazione dell’istituto della continuazione tra i reati oggetto del processo e altri reati per i quali erano già stati condannati con sentenze definitive.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità dei Ricorsi

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale che meritano di essere approfonditi.

Inammissibilità per Ripetitività e Censure di Fatto

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha stabilito che le sue censure erano una mera riproposizione di quelle già sollevate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso non evidenziava un vizio logico manifesto o un errore di diritto nella sentenza impugnata, ma si limitava a offrire una lettura alternativa delle prove. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice di merito”: non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. La Corte d’Appello aveva infatti costruito la prova della sua partecipazione su una pluralità di elementi concordanti: le intercettazioni, il ruolo di depositario degli attrezzi da scasso, il rinvenimento della refurtiva e l’uso della sua abitazione (dove era agli arresti domiciliari) come base logistica e rifugio per il gruppo.

Correttezza nel Calcolo della Pena e nella Gestione del Ricorso per Cassazione

Anche le doglianze sulla pena sono state ritenute infondate. La Suprema Corte ha verificato che l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello era esente da critiche. I giudici di secondo grado avevano correttamente:

* Individuato i reati più gravi (quelli delle sentenze passate in giudicato) come base per il calcolo.
Applicato gli aumenti per la continuazione per i reati sub iudice*.
* Motivato la diversa entità degli aumenti in base alla specificità dei singoli episodi criminali.
* Applicato correttamente la riduzione per il rito abbreviato.

La Corte ha concluso che il ragionamento era coerente, logico e rispettoso della legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nella funzione stessa del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per specifici motivi di diritto, come la violazione di legge o il vizio di motivazione (quando questa sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica). Un ricorso è inammissibile quando, come in questo caso, si limita a riproporre le medesime questioni di fatto già discusse in appello, senza confrontarsi criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. In pratica, l’imputato non può chiedere alla Cassazione di “rileggere gli atti” per convincerla della propria innocenza; deve, invece, dimostrare dove e come il giudice d’appello ha sbagliato nell’applicare la legge o nel ragionare.

Per la questione della pena, la motivazione è altrettanto chiara: i giudici di merito hanno fornito una spiegazione esaustiva e logica del calcolo sanzionatorio, rispettando le norme sulla continuazione e sul rito abbreviato. Non essendoci errori di diritto, la valutazione sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per chiunque si approcci al sistema giudiziario penale: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico e non un’ulteriore possibilità di discutere il merito della vicenda. La difesa deve strutturare il ricorso evidenziando vizi specifici e non limitandosi a una generica contestazione della ricostruzione dei fatti. In assenza di un confronto critico e argomentato con le ragioni della decisione impugnata, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse censure già dedotte e respinte in appello, senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata, oppure quando propone doglianze sui fatti che richiederebbero una nuova valutazione delle prove, compito precluso alla Corte di Cassazione.

Come viene calcolata la pena in caso di “continuazione” tra reati giudicati in momenti diversi con rito abbreviato?
Il giudice identifica il reato più grave (spesso quello già giudicato con sentenza irrevocabile), stabilisce la pena base e la aumenta per ciascun reato “satellite”. Successivamente, sull’aumento di pena relativo al reato satellite giudicato con rito abbreviato, applica la riduzione di un terzo prevista dall’art. 442 cod. proc. pen.

Quali elementi possono provare la partecipazione a un’associazione per delinquere?
La prova può derivare da un insieme di elementi convergenti, come l’essere indicato da altri membri quale custode di strumenti o refurtiva, l’effettivo rinvenimento di tali oggetti presso la propria abitazione, e l’utilizzo della stessa come base logistica o rifugio per i complici dopo la commissione di un reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36690 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36690 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni della difesa di NOME COGNOME, nel senso dell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME, per i reati di furto pluriaggravato e violenza a pubblico ufficiale aggravata (capi E ed F), di NOME COGNOME, per la partecipazione ad associazione per delinquere (capo A) e furti pluriaggravati (capi E e G), e di NOME COGNOME, per la partecipazione al medesimo sodalizio di cui al capo A (con il ruolo di custode degli arnesi da scasso e della refurtiva). Trattasi di associazione finalizzata alla commissione di furti presso esercizi commerciali da eseguirsi e concretamente eseguiti con la tecnica c.d. della «spaccata», cioè della rottura delle relative porte d’accesso. Partecipazione al sodalizio da parte di NOME COGNOME e di altri sodali già accertata con sentenza di condanna irrevocabile acquisita agli atti e utilizzata per il giudizio.
Avverso la sentenza sono stati proposti ricorsi negli interessi degli imputati (con atto congiunto quanto a NOME e NOME COGNOME) deducenti i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.)

NOME COGNOME deduce vizio cumulativo di motivazione in ordine alla sua ritenuta appartenenza all’accertato sodalizio: il giudice d’appello l’avrebbe confermata senza considerare le doglianze difensive oltre che con motivazione contraddittoria e manifestamente illogica. La Corte territoriale avrebbe confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato, a sua volta parzialmente adesiva all’ordinanza cautelare, ritenendo accertata la partecipazione dell’imputato in assenza di reati fine da egli commessi e in ragione di conversazioni intercorse tra appartenenti al sodalizio ma terzi rispetto al prevenuto. Nel dettaglio, si sarebbe fatto riferimento alla circostanza per cui NOME COGNOME sarebbe stato nominato più volte dai sodali, in occasione della necessità di prelevare l’arnese utilizzato per lo scasso (una mazzuola), nonostante l’emersione del suo nominativo in una sola conversazione. Parimenti non considerato sarebbe stato il profilo di doglianza deducente la circostanza per cui il riferimento dei conversanti alla casa dell’imputato, quale luogo ove recarsi per prelevare lo strumento per l’esecuzione dello scasso, fosse solo meramente geografico e volto a indicare effettivamente la di lui abitazione. Si tratterebbe comunque, in tesi difensiva, di circostanze che, se provate, non fonderebbero la responsabilità per la partecipazione al reato associativo. Lo stesso dicasi, per il ricorrente, anche in considerazione del controllo avvenuto nel 2018 presso
l’abitazione ove il prevenuto era ristretto agli arresti donniciliari per altra causa, in occasione della quale sono stati arrestati gli autori di un furto appena eseguito e ove è stata rinvenuta la relativa refurtiva. In tesi difensiva, si sarebbe trattato di soggetti ivi rifugiati senza previo contatto con l’imputato e solo per sfuggire alle forze dell’ordine.

Le difese di NOME e NOME COGNOME deducono la violazione di legge nella determinazione della pena all’esito della ritenuta continuazione tra i reati loro contestati e quelli per i quali gli stessi sono stati giudicati con sentenze divenute irrevocabili, anch’esse emesse all’esito di giudizio abbreviato.

L’apparato motivazionale non lascerebbe emergere l’iter logico-giuridico sotteso all’individuazione del reato più grave e dei reati in continuazione oltre che alla determinazione della pena, quanto a pena base, aumenti per la continuazione e riduzione per il rito. Quest’ultima, a dire dei ricorrenti, non sarebbe stata operata con riferimento ai reati sub l’udite ritenuti in continuazione con i reati più gravi già giudicati. Illogicamente gli aumenti per i capi E ed F a carico di NOME COGNOME si discosterebbero eccessivamente rispetto agli aumenti operati in continuazione con la precedente sentenza.
La Procura generale e la difesa di NOME COGNOME hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (sintetizzati a pag. 12 e s. e ulteriormente specificati a pag. 16 e s. della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale con motivazione esente da critiche in quanto congrua, coerente e non manifestamente illogica (a pag. 17 e s). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
2.1. Laddove non reiterative, le censure, quanto a taluni profili, non si confrontano con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata, con il conseguente venir meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso il ricorso per cassazione, e sono inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., per altri profili, perché deducenti doglianze in fatto e quindi diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
2.1.1. Con motivazione insindacabile in sede di legittimità, in quanto coerente e non manifestamente illogica, la Corte territoriale ha evidenziato la ricostruzione dei fatti sottesa all’accertata responsabilità da parte del giudice di primo grado (pag. 9 e s.) e poi confermato la partecipazione del prevenuto in considerazione delle doglianze difensive (pag. 17 e 18).

È stato valorizzato il riferimento che i sodali, anche soggetti di vertice, fanno all’imputato (individuato nominativamente in un’occasione) quale depositario dell’arnese da scasso, effettivamente prelevato, prima dell’esecuzione della c.d. «spaccata», presso l’abitazione ove egli era all’epoca dei fatti agli arresti domiciliari (come ritenuto accertato in forza dell’esame congiunto degli esiti delle intercettazioni e del sistema di rilevamento GPS). Quanto innanzi è stato altresì valutato in uno con l’accertato ruolo assunto dal prevenuto quale depositario della refurtiva, rinvenuta nella detta abitazione all’esito di un furto ritenuto reato fine. È stata altresì valorizzata l’adibizione dell’immobile di cui innanzi a rifugio dei sodali in momenti di fibrillazione dell’associazione, come avvenuto all’esito di un furto eseguito con le consuete modalità da soggetti ritenuti associati e ivi nascostisi per sottrarsi all’intervento delle forze dell’ordine.
2.1.2. In termini inammissibili infine il ricorrente mira a sostituire a quelle del giudicante proprie valutazioni di elementi probatori. Si prospetta l’assenza di prova dell’effettivo prelievo dello strumento da scasso dall’abitazione ove il prevenuto era agli arresti domiciliari, invece argomentato dai giudici di merito dalla lettura congiunta di plurimi elementi probatori, e si ritiene che i sodali si sarebbero ivi rifugiati, dopo l’esecuzione dell’ennesima «spaccata», per sottrarsi all’inseguimento delle forze dell’ordine ma in termini meramente estemporanei.
I ricorsi proposti (con atto congiunto) negli interessi di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che si appuntano sull’apparato motivazionale del trattamento

sanzionatorio, non si confrontato con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata.

La Corte territoriale è lungi dal non evidenziare l’pr logico-giuridico fondante la commisurazione giudiziale della pena. Con motivazione esente da censure in sede di legittimità (pag. 18 e ss.), in quanto coerente e non manifestamente illogica, in accoglimento delle deduzioni difensive i giudici di merito hanno ritenuto per entrambi gli imputati sussistenti i presupposti della continuazione (cd. «esterna») con i reati con riferimento ai quali gli stessi erano stati condannati con sentenze irrevocabili. Sono stati considerati più gravi i reati base già ritenuti più gravi con le sentenze passate in giudicato, anche in ragione delle pene comminate e in considerazione delle aggravanti contestate e accertate (compresa la recidiva). È stata altresì considerata la riduzione per il rito già operata con le sentenze passate in giudicato e sono stati specificatamente indicati gli aumenti per la continuazione con riferimento alla posizione di entrambi gli imputati, anch’essi ridotti per il rito in termini non manifestamente illogici. La differente entità degli aumenti di pena operati per i reati sub iudice rispetto agli aumenti operati con riferimento agli altri reati fine di cui alle sentenze irrevocabili non rende la motivazione manifestamente illogica, trattandosi di fattispecie differenti ancorché tutte poste in esecuzione del medesimo disegno criminoso. La Corte opera poi una riduzione del trattamento sanzionatorio per NOME COGNOME in ragione della condotta processuale sostanziatasi nella parziale rinuncia ai motivi d’appello, e chiarisce che per NOME COGNOME il primo giudice aveva omesso di operare l’aumento per la continuazione per il capo A (partecipazione all’associazione).
L’evidenziato iter motivazionale mostra peraltro attuazione di principio di diritto con il quale sostanzialmente non si confrontano i ricorrenti con profili di censura che, quindi, sul punto, si manifestano infondati ove deducono una scorretta determinazione della riduzione della pena per il rito con riferimento a reati in continuazione giudicati separatamente ma tutti all’esito di giudizo abbreviato. Nel giudizio abbreviato, ove si riconosca l’esistenza del vincolo della continuazione fra il reato per cui si procede e altro reato ritenuto più grave e precedentemente giudicato anch’esso con rito abbreviato, il giudice, come avvenuto nella specie, deve difatti applicare la riduzione di un terzo ex art. 442 cod. proc. pen. sull’aumento di pena determinato ai sensi dell’art. 81 cod. pen. per il reato satellite, fornendo esplicita indicazione delle modalità di calcolo seguite per operare tale aumento, nello specifico emergente da pag. 19 della sentenza impugnata (ex plurimis: Sez. 5, n. 45505 del 23/04/2014, COGNOME, Rv. 260768 – 01; Sez. 5, n. 11874 del 06/10/00, COGNOME, Rv. 218574 – 01).
In conclusione, all’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, misura ritenuta equa, ex art. 616 cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità innanzi evidenziati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 ottobre 2025

Il Prts. idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.