Ricorso per cassazione: inammissibile se ripetitivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per riciclaggio. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già presentati e respinti in appello. L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, confermando anche il diniego delle attenuanti generiche in quanto motivato logicamente dalla corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando la Ripetizione dei Motivi Porta all’Inammissibilità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un baluardo a difesa della corretta applicazione della legge. Tuttavia, il suo accesso è limitato a specifici vizi della sentenza impugnata e non può mai trasformarsi in un’ulteriore valutazione dei fatti. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce in modo esemplare perché la semplice riproposizione dei motivi d’appello conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, specialmente in contesti complessi come i reati di riciclaggio.

Il Caso in Analisi: dal Riciclaggio alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due soggetti per il delitto di riciclaggio, previsto dall’art. 648-bis del codice penale. La Corte d’Appello aveva confermato la loro responsabilità, ricostruendo minuziosamente, sulla base di testimonianze e indagini di polizia giudiziaria, sia il reato presupposto sia la condotta dissimulatoria posta in essere dagli imputati.

Non soddisfatti della decisione, i due hanno proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. La contestazione della loro responsabilità penale.
2. La lamentela per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Strategia Difensiva del Ricorso per Cassazione

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio, sostenendo l’erroneità della valutazione operata dai giudici di merito. Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, questa strategia si è rivelata inefficace. Gli argomenti presentati non costituivano una critica specifica e puntuale alla sentenza d’appello, ma si limitavano a una “pedissequa reiterazione” di quanto già esposto e rigettato nel precedente grado di giudizio. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti è stato contestato senza mettere in luce una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato.

Inammissibilità per Genericità e Ripetitività

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non svolgeva la sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata contro la sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello rende il ricorso generico e apparente. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito. Il suo compito non è saggiare nuovamente le prove, ma verificare la tenuta logica e giuridica della motivazione della sentenza.

Infondatezza del Motivo sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato un suo consolidato orientamento: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi, con una motivazione esente da vizi logici evidenti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione coerente per la sua decisione, rendendo la censura proposta in sede di legittimità del tutto infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda affrontare un ricorso per cassazione: non è un terzo grado di giudizio. Per avere successo, l’impugnazione deve concentrarsi esclusivamente sui vizi di legittimità della sentenza, come l’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o carente. La semplice riproposizione di argomenti fattuali già vagliati è una strada destinata all’insuccesso, con conseguente spreco di tempo e risorse. È essenziale formulare una critica mirata, specifica e giuridicamente fondata contro le argomentazioni della corte che ha emesso la sentenza impugnata.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Perché il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). La mera ripetizione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d’Appello è considerata un motivo generico, che non assolve alla funzione di critica specifica della sentenza impugnata, portando quindi all’inammissibilità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, alla Corte di Cassazione è precluso riesaminare le risultanze processuali e sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle prove.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a favore e sfavore per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, per motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti. La sua motivazione deve essere esente da vizi logici evidenti, ma non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo argomento difensivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23273 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CATANIA il 06/08/1993 NOME COGNOME nato a CATANIA il 22/11/1987

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentanti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME che – per avere ad oggetto doglianze del tutto sovrapponibili – possono essere trattati congiuntamente;

considerato che il primo motivo, con cui si lamenta l’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. ascritto agli odier ricorrenti, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si vedano le pagine da 4 a 10 della sentenza impugnata dove, con corretti argomenti logici e giuridici, il giudice di appello ha ricostruito sulla base del dato testimoniale e delle indagini di polizia giudiziaria, sia il reato presupposto, che la condotta dissimulatoria posta in essere da entrambi i ricorrenti, rispetto ai quali ha dato altresì atto delle modalità con cui vennero identificati), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
osservato che anche sotto altro profilo detto motivo non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento e, come sopra evidenziato, ha correttamente valutato le risultanze processuali facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si vedano le pag. 11 e 12 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficient che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019,
COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez.

2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

tiascunod in favore della Cassa

delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.