Ricorso per cassazione: inammissibile se generico

Un individuo, condannato per coltivazione e detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi erano l’errata applicazione del concorso di reati e il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, poiché i motivi erano generici, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione sulla lieve entità era stata correttamente motivata sulla base della professionalità dell’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Perché la Genericità Porta all’Inammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per avere successo non basta essere in disaccordo con le sentenze precedenti. È necessario formulare critiche specifiche e argomentate, pena la dichiarazione di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, analizzando un caso di coltivazione e detenzione di stupefacenti e offrendo spunti preziosi sia sulla procedura che sul merito.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, inflitta prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello, alla pena di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa per i reati di coltivazione e detenzione di sostanza stupefacente. L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per cassazione.

I motivi di ricorso erano due e ben distinti:
1. Errata applicazione della legge: Si sosteneva che la condotta di detenzione della marijuana fosse un post factum non punibile della coltivazione, ovvero una conseguenza logica che non avrebbe dovuto essere punita come reato autonomo in concorso con la coltivazione stessa.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di reato di “lieve entità”, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, che avrebbe comportato una pena molto più mite.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale e offre chiarimenti importanti sulla valutazione dei reati in materia di droga.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione Generico

Il primo motivo di rigetto riguarda un aspetto puramente procedurale, ma fondamentale. La Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse identiche critiche già sollevate e respinte nel giudizio d’appello, senza confrontarsi in modo specifico e critico con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Come ribadito dalla giurisprudenza, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della “critica argomentata”. L’atto di ricorso deve contenere un confronto puntuale con la decisione che si contesta, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che ne dimostrerebbero l’erroneità. Un ricorso che, come in questo caso, ignora la motivazione della Corte d’Appello e si limita a ripetere le doglianze precedenti è considerato generico e, pertanto, inammissibile. Viene meno la sua stessa funzione, che è quella di provocare un controllo di legittimità su specifici punti della decisione, non un terzo giudizio di merito.

Il Diniego della “Lieve Entità”: una valutazione complessiva

Anche la seconda doglianza è stata respinta. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato il diniego dell’ipotesi di lieve entità. Il riconoscimento di questa attenuante richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla legge: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza.

È sufficiente che anche uno solo di questi elementi sia di segno negativo per escludere la lieve entità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano evidenziato “alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta”. Questo elemento, indicativo di una maggiore offensività e pericolosità della condotta, è stato ritenuto prevalente e sufficiente a negare la ricorrenza della più lieve ipotesi di reato, rendendo la motivazione della Corte d’Appello logica e adeguata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, ha stabilito che i motivi di ricorso erano una mera riproduzione delle argomentazioni già presentate e respinte in appello. Secondo la Corte, un ricorso efficace deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere doglianze generiche. Mancando questo confronto critico, il ricorso perde la sua funzione e diventa inammissibile.

In secondo luogo, riguardo alla richiesta di riconoscere la “lieve entità” del fatto, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Essi avevano fornito una motivazione adeguata per negare l’attenuante, basandosi su elementi che dimostravano la “professionalità” dell’attività di spaccio. La Corte ha ribadito che la valutazione della lieve entità deve essere complessiva e che la presenza di indici di una certa organizzazione e non occasionalità dell’attività criminosa è sufficiente a escludere l’applicazione della norma di favore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Dal punto di vista processuale, conferma la necessità di redigere un ricorso per cassazione in modo tecnico e specifico, evitando la semplice riproposizione di argomenti già vagliati. Un ricorso generico è destinato a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. Dal punto di vista sostanziale, chiarisce che la valutazione sulla lieve entità di un reato di droga non è automatica, ma frutto di un’analisi globale dove indicatori di professionalità, anche se non eclatanti, possono essere decisivi per escludere il beneficio e mantenere la condanna per l’ipotesi ordinaria del reato.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è considerato inammissibile quando è generico, ovvero quando si limita a riprodurre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

La detenzione di droga è sempre un reato separato dalla coltivazione?
La sentenza non entra nel merito specifico di questa questione, ma la dichiara inammissibile. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ritenuto che nel caso di specie le due condotte costituissero due reati distinti in concorso tra loro, e la Cassazione ha ritenuto che il motivo di ricorso non fosse idoneo a contestare tale valutazione.

Quali criteri usa il giudice per negare l’ipotesi di “lieve entità” in un reato di droga?
Il giudice valuta complessivamente tutti gli elementi del fatto: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza. Come emerge dalla sentenza, anche un solo elemento negativo, come ad esempio indici di “professionalità” nell’attività di spaccio, può essere sufficiente a escludere l’applicazione dell’attenuante della lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28710 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POGGIARDO il 15/05/1985

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 27 settembre 2024 la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 15 luglio 2022 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 di multa in ordine ai reati di coltivazione e detenzione di sostanza stupefacente.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge, per essere stato riconosciuto il concorso tra le condotte di coltivazione e detenzione di marijuana, mentre quest’ultima avrebbe costituito solo un post factum non punibile dell’unica condotta di coltivazione a lui ascrivibile; mancanza o manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’omessa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990.
Il difensore ha depositato memoria scritta con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento alla prima doglianza, deve essere osservato come essa, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale – nella quale sono state adeguatamente evidenziate le ragioni di ricorrenza del concorso tra i due reati, non potendo la condotta di detenzione essere assorbita in quella di coltivazione della droga (cfr. pp. 12 e s. della sentenza impugnata) – di fatto reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, già vagliate da parte della Corte territoriale.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilnnente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò
solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).

2.2. Con riferimento, poi, alla seconda doglianza, deve essere osservato come il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richieda un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Ferretti, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruito si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 11 e s.), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità con cui l’attivi spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.