Ricorso per cassazione: inammissibile se generico

Tre comproprietari di un immobile fatiscente, condannati al pagamento di un’ammenda per omessa manutenzione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e non conforme al principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non avevano specificato in modo preciso le prove che sarebbero state travisate, limitandosi a menzioni sommarie. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Inammissibile: L’Importanza del Principio di Autosufficienza

Presentare un ricorso per cassazione rappresenta l’ultima via di giudizio per contestare una sentenza, ma è un percorso irto di rigidi requisiti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: la genericità non è ammessa. Quando un ricorso non rispetta il principio di autosufficienza, il suo destino è segnato: l’inammissibilità, senza neppure un esame del merito. Analizziamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla condanna di tre comproprietari di un immobile in rovina. Il Tribunale di primo grado li aveva ritenuti responsabili del reato previsto dall’art. 677 del codice penale (Omissione di lavori in edifici o costruzioni che minacciano rovina), condannando ciascuno al pagamento di un’ammenda di 309,00 euro.
I tre imputati, attraverso il loro difensore, hanno presentato un unico ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove da parte del giudice. Sostenevano che il Tribunale avesse ignorato elementi cruciali, quali:
– Le limitate porzioni di proprietà dell’immobile appartenenti a loro.
– Il fatto che le loro quote non fossero direttamente interessate dal degrado.
– L’intervento di manutenzione effettuato dal proprietario della quota maggioritaria.
– L’assenza di un reale e concreto pericolo per la pubblica incolumità.
In sostanza, chiedevano alla Suprema Corte di riconsiderare la loro responsabilità alla luce di prove che, a loro dire, erano state travisate o ignorate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un livello precedente, quello della correttezza formale dell’atto di impugnazione. La conseguenza è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Corte ha spiegato che i ricorrenti hanno mosso una critica generica alla sentenza impugnata, lamentando un “complessivo vizio di travisamento della prova” senza però adempiere al loro onere di allegazione.
Per contestare efficacemente un travisamento della prova, non è sufficiente affermare che il giudice ha sbagliato. È necessario:
1. Indicare con precisione gli atti processuali (documenti, testimonianze) che si assumono travisati.
2. Riportare il contenuto esatto di tali atti nel ricorso.
3. Spiegare in modo chiaro come e perché tale contenuto sia stato erroneamente interpretato o ignorato dal giudice.
Nel caso di specie, i ricorrenti si sono limitati a riportare “in estrema sintesi” alcune affermazioni di testimoni e il contenuto di alcuni documenti, senza fornire alla Corte gli strumenti per verificare la fondatezza delle loro critiche. La Cassazione ha ribadito, citando precedenti sentenze, che non è suo compito “andare a caccia” di prove nel fascicolo processuale. Il ricorso deve essere, appunto, “autosufficiente”, ovvero deve contenere tutto il necessario per essere compreso e deciso.
Allegare interi verbali o stralci decontestualizzati non è la soluzione; serve una puntuale e argomentata indicazione che metta in diretta correlazione la prova e l’errore del giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Il ricorso per cassazione è un atto tecnico che non ammette approssimazioni. La violazione di principi procedurali come quello di autosufficienza comporta conseguenze severe: il rigetto in rito dell’impugnazione, con aggravio di spese per l’assistito. La difesa tecnica deve quindi essere estremamente meticolosa nel redigere l’atto, assicurandosi di fornire alla Corte un quadro chiaro, completo e specifico delle censure mosse alla sentenza, pena l’inammissibilità del ricorso e la conferma definitiva della condanna.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e per la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti hanno lamentato un generico travisamento delle prove senza indicare con precisione gli atti processuali specifici e il loro contenuto, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle loro censure.

Cosa significa “principio di autosufficienza” in un ricorso per cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, motivi di diritto, indicazione specifica delle prove contestate e del loro contenuto) per permettere alla Corte di decidere, senza che i giudici debbano ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo processuale del precedente grado di giudizio.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42422 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42422 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 del TRIBUNALE di PATTI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo del loro difensore AVV_NOTAIO, hanno proposto ricorso, con un unico atto, contro la sentenza emessa in data 02 febbraio 2024 dal Tribunale di Patti, che li ha condannati ciascuno alla pena di euro 309,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 677 cod. pen.;

rilevato che i ricorrenti deducono la violazione di legge e il vizio della motivazione, per avere il Tribunale travisato o del tutto non valutato gli elementi idonei a dimostrare l’insussistenza del reato o della loro responsabilità per esso, in particolare non valutando le prove dichiarative e documentali attestanti le limitate porzioni di proprietà dell’immobile in rovina appartenenti ai ricorrenti, porzioni neppure interessate direttamente dalle condizioni di degrado, e non valutando l’esigibilità di un intervento da parte loro, l’avvenuto intervento del proprietario di una maggiore quota dell’edificio, e infine la sussistenza di un reale pericolo per l’incolumità pubblica;
rilevato che, con ampia memoria depositata in data 18 ottobre 2024, i ricorrenti chiedono l’assegnazione del ricorso ad altra sezione, ribadendo i motivi di impugnazione quanto all’asserito travisamento delle prove, e alla mancanza di una loro responsabilità, essendo comproprietari solo di una piccola quota;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per difetto di specificità e omesso rispetto dell’onere di allegazione, dal momento che i ricorrenti deducono genericamente un complessivo vizio di travisamento della prova e di contraddittorietà della motivazione rispetto all’esito dell’istruttoria dibattimentale, senza allegare o indicare con precisione e in modo completo le prove che si assumono travisate, limitandosi a riportare, in estrema sintesi, alcune affermazioni che sarebbero state rese dai testi COGNOME e COGNOME, nonché dal teste COGNOME, e il contenuto di alcuni dei documenti depositati dalla difesa, così non consentendo a questa Corte di verificare la fondatezza delle deduzioni e la effettiva sussistenza del vizio motivazionale dedotto;
ritenuto che debba ribadirsi il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione,

da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, contenente un limitato stralcio di una testimonianza ritenuta decisiva, con il quale si era dedotto il travisamento della prova dichiarativa)» (Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Rv. 276432; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Rv. 280419) e «In tenia di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, riportano meri stralci di singoli brani di prove dichiarative, estrapolati dal complessivo contenuto dell’atto processuale al fine di trarre rafforzamento dall’indebita frantumazione dei contenuti probatori, o, invece, procedono ad allegare in blocco ed indistintamente le trascrizioni degli atti processuali, postulandone la integrale lettura da parte della Suprema Corte» (Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014, dep. 2015, Rv. 263601);
ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

/ Il President Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.