Ricorso per cassazione: inammissibile se generico

Due imputati, condannati per bancarotta fraudolenta, hanno presentato ricorso per cassazione. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi erano generici, ripetitivi di doglianze già respinte in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza della specificità estrinseca nel ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Perché la Genericità Porta all’Inammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo passo nel processo penale, una fase cruciale che richiede precisione tecnica e rigore giuridico. Un’ordinanza recente della Suprema Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: la genericità e la mera ripetizione di argomenti già discussi in appello non sono sufficienti. Al contrario, portano a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente la porta a una revisione della condanna. Analizziamo questo caso per capire i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti essenziali di un ricorso efficace.

I Fatti del Processo

Il caso in esame riguarda due imputati, condannati sia in primo grado sia in appello per il grave reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La Corte d’Appello di Milano aveva confermato la loro responsabilità penale, ritenendo provato che avessero sottratto beni dal patrimonio aziendale a danno dei creditori. Nonostante la condanna, gli imputati, tramite i loro difensori, hanno deciso di tentare l’ultima via legale possibile: il ricorso alla Corte di Cassazione.

Le Doglianze Presentate alla Suprema Corte

Entrambi gli imputati hanno presentato distinti ricorsi, ma con critiche simili. In sostanza, le loro difese si concentravano su:

1. Una diversa ricostruzione dei fatti: Hanno contestato le valutazioni delle prove fatte dalla Corte d’Appello, proponendo una loro versione degli eventi e chiedendo, di fatto, un nuovo esame del merito della vicenda.
2. Ripetizione dei motivi d’appello: Gran parte delle argomentazioni erano una semplice riproposizione delle stesse questioni già sollevate e respinte nel giudizio di secondo grado, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d’appello.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Uno degli imputati si doleva anche del diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la decisione della Corte territoriale ingiusta.

Questi motivi, tuttavia, si sono scontrati con i principi consolidati che regolano il giudizio di legittimità.

La Decisione: Inammissibilità del ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza sono estremamente chiare e didattiche, ribadendo concetti giurisprudenziali consolidati.

Il Difetto di Specificità Estrinseca

La Corte ha innanzitutto rilevato che i ricorsi erano “privi di specificità estrinseca”. Questo termine tecnico significa che i ricorrenti non si sono confrontati criticamente con le ragioni specifiche esposte nella sentenza della Corte d’Appello. Invece di smontare punto per punto la motivazione del giudice di secondo grado, si sono limitati a ripresentare le loro tesi difensive. Questo comportamento rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile. La legge richiede che l’impugnazione attacchi la decisione, non che riproponga semplicemente una diversa narrazione.

Il Divieto di Riesame del Merito

La Cassazione ha sottolineato che le censure degli imputati erano “completamente versate in fatto”. Essi chiedevano alla Corte di rivalutare il materiale probatorio (testimonianze, documenti, ecc.) per giungere a una conclusione diversa. Questa è un’attività preclusa al giudice di legittimità. Salvo casi eccezionali di vizio logico macroscopico o travisamento della prova, la valutazione delle fonti di prova è di competenza esclusiva del giudice di merito. Come affermato dalla giurisprudenza citata nell’ordinanza, non è sindacabile in sede di legittimità “la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti”.

La Motivazione sulle Attenuanti Generiche

Anche la critica relativa al diniego delle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha ricordato che, per motivare tale diniego, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità del fatto o la personalità dell’imputato), come correttamente avvenuto nel caso di specie. Non è necessaria una disamina analitica di ogni possibile attenuante.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: un ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione delle difese precedenti né un tentativo di ottenere un terzo giudizio sui fatti. Per avere una possibilità di successo, il ricorso deve essere chirurgico: deve individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata, dialogando criticamente con essa. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento fattuale è destinato a scontrarsi con la declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando è generico, cioè non contesta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a ripetere argomenti già respinti o a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è permessa in sede di legittimità.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito?
Significa che la Corte non può riesaminare le prove (testimonianze, documenti) per decidere chi ha ragione sui fatti. Il suo compito è solo quello di controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

È sufficiente ripetere i motivi dell’appello in un ricorso per cassazione?
No, non è sufficiente. Il principio della ‘specificità estrinseca’ richiede che il ricorso si confronti direttamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, spiegando perché sono errate in diritto o palesemente illogiche. La mera riproposizione delle stesse doglianze rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16550 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16550 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a GIOIA TAURO il 30/05/1969 COGNOME NOME nato a BRESCIA il 26/02/1949

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale NOME e NOME erano stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva;

– che, avverso detta sentenza, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei loro difensori;

– che NOME COGNOME con il primo motivo di ricorso, ha articolato alcune censure che sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazi effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti, al dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 21626 n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), e in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 2 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legge penale, come evincibile da tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; che il motivo di ricorso, oltre essere completamente versato in fatto, è privo di specificità estrinseca, perché merament reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sente impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 10 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettiv confrontato;
– che anche il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME è privo di specificit estrinseca, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 10 e 11 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato;

– che anche il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME è privo di specific estrinseca; che, inoltre, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 239 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferime da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti av nel caso in esame (cfr. pagina 11 della sentenza impugnata);
– che entrambi i motivi del ricorso di NOME sono completamente versati in fatt e privi di specificità estrinseca; che il ricorrente ha reiterato identiche doglianze propos motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 11 e 12 della sentenza impugnata per quanto attiene al primo motivo e pagine 13 e 14 della sentenza impugnata per quanto attiene al secondo motivo), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confron che il ricorrente sottopone a questa Corte gran parte del materiale istruttorio, chiedendone nuova valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità; che il ricorrente ha art censure che sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito del valutazioni effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostruzion fatti, al di fuori dell’allegazione di specifici travisamenti di prove, di vizi di logicità di m evidenza risultanti dal testo della sentenza e da violazioni di legge; che «non è sindacabil sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la val del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di p contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti» ( 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362); che, in senso contrario, non vale la qualificazione operata dal ricorrente dei pres vizi come inosservanza di norme processuali o erronea applicazione della legge penale, poiché la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia stabilita pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza (come espressamente dispos dall’art. 606, comma primo, lett. c cod. proc. pen.); che non è ammissibile il motivo di ri
con cui si deduca, con riferimento all’attendibilità dei testimoni dell’accusa, la violazione

192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata, atteso che il vizi motivazione non può essere utilizzato sino a riconnprendere ogni omissione o errore che concerna

l’analisi di determinati e specifici elementi probatori (Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F.

253567); che il motivo rimane inammissibile anche qualificando i presunti vizi come erronea applicazione della legge penale, ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto c

disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazio della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla successiva

dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel ca cui ciò determini un’invalidità (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, COGNOME, Rv. 268404; Sez. 3

8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446);

– che la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME no contiene argomentazioni che consentano di superare l’originario vaglio di inammissibilità;

– che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.