Ricorso per cassazione: inammissibile se fattuale

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per ricettazione e detenzione illegale di armi, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Hanno sostenuto la mancanza di prove sulla loro consapevolezza riguardo alla presenza dei beni illeciti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma di valutare la corretta applicazione della legge. La decisione ha confermato che le motivazioni fornite dai giudici di merito erano logiche e sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Inammissibile se Contesta i Fatti e non la Legge

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40279 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. La vicenda analizzata riguarda due imputati condannati per ricettazione e detenzione illegale di armi, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Il Caso: Dalla Condanna alla Suprema Corte

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna di due uomini da parte del Giudice dell’udienza preliminare per i reati di concorso in ricettazione (artt. 110 e 648 c.p.) e detenzione di armi (l. 895/1967). La sentenza è stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello territoriale.

Secondo l’accusa, i due imputati erano consapevoli della presenza di refurtiva e armi occultate in un terreno vicino alla loro abitazione. Nonostante la condanna in entrambi i gradi di giudizio, gli imputati hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi ai propri difensori per contestare la decisione.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Le difese hanno articolato diversi motivi di ricorso, tutti incentrati sulla presunta erronea valutazione delle prove e sulla carenza di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Difesa del Primo Imputato: L’Assenza di Consapevolezza

Il primo ricorrente ha sostenuto la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato. A suo dire, non vi era prova di una sua effettiva consapevolezza della presenza dei beni illeciti. Questi erano stati rinvenuti in un’area vasta, accessibile a chiunque dall’esterno. Inoltre, dato il suo cospicuo curriculum criminale, non avrebbe avuto alcun motivo logico di nascondere armi e refurtiva in una zona facilmente soggetta a controlli istituzionali.

La Difesa del Secondo Imputato: Carenza di Motivazione e Recidiva

Il secondo ricorrente ha lamentato una carenza di motivazione, in particolare riguardo alle conclusioni di una consulenza tecnica di parte. Sosteneva che i giudici avessero analizzato superficialmente la collocazione dei beni, concludendo in modo apodittico per la consapevolezza degli imputati, nonostante le prove fotografiche e cartografiche sembrassero indicare il contrario.
In un secondo motivo, ha contestato anche la motivazione sulla ritenuta recidiva, giudicata meramente descrittiva e non adeguatamente argomentata.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una chiara lezione sui limiti del proprio sindacato.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno innanzitutto qualificato le censure dei ricorrenti come “schiettamente fattuali”. Entrambi gli imputati, infatti, non hanno evidenziato errori di diritto, ma hanno tentato di ottenere una diversa lettura dei dati processuali, già ampiamente vagliati nei due gradi di merito. La Corte ha sottolineato come la “doppia conforme” motivazione dei giudici precedenti fosse congrua e logica.

Le sentenze di primo e secondo grado avevano evidenziato che i beni erano stati trovati lungo una precisa direttrice, vicinissima all’abitazione degli imputati, e occultati con modalità tali da rendere implausibile l’intervento di terzi. Questa conclusione era rafforzata da altri elementi: il notevole curriculum criminale dei due, la loro attività di “cannibalizzazione” di macchinari e la loro costante presenza nella masseria.

La Cassazione ha ricordato che non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei precedenti gradi, né può saggiare la tenuta logica della sentenza confrontandola con altri possibili modelli di ragionamento. Il suo compito è verificare che la motivazione esista, sia coerente e non manifestamente illogica, e in questo caso lo era. Anche il motivo sulla recidiva è stato ritenuto infondato, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che tale punto non era stato oggetto di uno specifico motivo di gravame, interrompendo così la “catena devolutiva”.

Le conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno. Questa sentenza ribadisce con forza che il ricorso per cassazione è uno strumento per far valere vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge) e non per ottenere una terza valutazione sul merito dei fatti. Tentare di riproporre argomentazioni puramente fattuali, già respinte dai giudici di merito con motivazioni adeguate, si traduce inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, la sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ovvero verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove.

Cosa succede se i motivi di ricorso sono considerati puramente fattuali?
Se la Corte di Cassazione ritiene che i motivi del ricorso non denuncino un errore di diritto ma mirino a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti già valutati dai giudici di merito, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la doglianza sulla recidiva è stata respinta come inammissibile?
La censura relativa alla recidiva è stata respinta perché la Corte d’Appello aveva già evidenziato che non era stato presentato uno specifico motivo di gravame su quel punto. Di conseguenza, non essendoci stata una contestazione in appello, la questione non poteva essere validamente sollevata per la prima volta in Cassazione, risultando il motivo aspecifico e manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40279 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato ad ANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MINERVINO MURGE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 9 febbraio 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trani nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 110 e 648 cod. pen. e 110 cod. pen. e 2 e 7, I. 2 ottobre 1967, n. 895.

Entrambi i suddetti imputati hanno proposto ricorso per cassazione, ciascuno a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, in ordine alla ribadita sussistenza dell’e soggettivo. L’imputato non avrebbe avuto alcuna effettiva consapevolezza della presenza dei beni (rinvenuti in un ampio perimetro, a cui chiunque avrebbe potuto accedere dall’esterno), né, in ragione dei suoi cospicui precedenti, avrebbe avuto motivo di nascondere armi e refurtiva in zone ben suscettibili di controlli istituzionali.

2.2. Con il primo motivo, NOME COGNOME, analogamente, censura la carenza di motivazione, anche in ordine a specifiche doglianze difensive (in particolare, la consulenza tecnica del dottor COGNOME), avendo i giudici di merito offerto una lettura superficiale della collocazione dei singoli beni, concludendo apoditticamente per la consapevolezza degli imputati, nonostante le evidenze di segno contrario rinvenibili dal compendio fotografico e cartografico.

Parimenti non corretta, risulterebbe altresì la valutazione di presenza non occasionale del ricorrente sui luoghi di causa.

2.3. Con il secondo motivo, la difesa di NOME COGNOME si duole della carenza di motivazione anche in ordine alla ritenuta recidiva, considerata in termini meramente descrittivi.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

Ambedue i ricorrenti, in primo luogo, reiterano censure schiettamente fattuali, rispetto alle quali la doppia conforme motivazione ha già offerto congrue risposte, sottolineando, in coerenza con la piattaforma probatoria (e specialmente con i verbali di perquisizione e il fascicolo fotografico e cartografico), come tutti beni di provenienza delittuosa siano stati rinvenuti, al contrario delle prospettazioni difensive, lungo una ben precisa direttrice, vicinissima all’abitazione dei COGNOME, con modalità di occultamento frazionato tali da rendere affatto implausibile l’intervento di terzi e la pretesa inconsapevolezza degli imputati; le conclusioni sono avvalorate dalle ulteriori osservazioni in merito al notevole curriculum criminale dei COGNOME, all’alacre attività di cannibalizzazione dei macchinari e alla costante presenza nella masseria anche di NOME COGNOME, come da lui dichiarato durante l’interrogatorio di garanzia (pp. 5-8).
00

Risultano, dunque, non consentiti il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME e l’unico motivo di ricorso di NOME COGNOME, fondati esclusivamente su una diversa lettura dei dati processuali e comunque su un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti di prova, nonostante l preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
Il secondo motivo articolato da NOME COGNOME risulta aspecifico e manifestamente infondato.

La Corte di appello, infatti, non solo ha comunque adeguatamente ricostruito, sulla base dei numerosi e gravi precedenti penali, la particolare pericolosità sociale dell’imputato, ma – preliminarmente e in maniera assorbente – aveva già sottolineato come non ci fossero motivi di gravame specificamente inerenti l’applicazione della recidiva (pp. 8-9). Non si ravvisa, dunque, alcun error in procedendo o in iudicando, stante la congrua illustrazione delle ragioni poste a fondamento della decisione, né alcuna lacuna motivazionale (a fortiori, considerando l’originaria interruzione della catena devolutiva in ordine a tale specifico punto della decisione di primo grado e il conseguente difetto di espressi obblighi di risposta da parte del giudice dell’impugnazione).
I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.