Ricorso per cassazione: inammissibile se fattuale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una rilettura dei fatti, ma solo per vizi di legge o illogicità manifesta della motivazione. In questo caso, la versione dell’imputato è stata ritenuta inattendibile e contraddittoria dal tribunale, la cui valutazione è stata considerata logica e immune da censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: inammissibile se propone una diversa lettura dei fatti

Introduzione al caso

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici di merito. Il caso riguarda un uomo, capitano di un peschereccio, posto in custodia cautelare in carcere dopo il rinvenimento di un ingente quantitativo di cocaina. La sua difesa ha tentato di ottenere una misura meno afflittiva, sostenendo un suo parziale ravvedimento, ma la richiesta è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui limiti di questo strumento di impugnazione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal ritrovamento in mare di circa 57 kg di cocaina durante una battuta di pesca al largo delle coste siciliane. L’imputato, capitano dell’imbarcazione, veniva arrestato e posto in custodia cautelare in carcere. Successivamente, presentava un’istanza per la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che l’imputato, in sede di interrogatorio, aveva fornito una versione dei fatti sostanzialmente ammissiva e collaborativa, mostrando segni di resipiscenza. Tale comportamento, unito al tempo trascorso e al carattere fortuito del ritrovamento, avrebbe dovuto, secondo i legali, attenuare le esigenze cautelari.

La Decisione del Tribunale della Libertà

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’appello cautelare, rigettava la richiesta. Secondo il Tribunale, la versione fornita dall’indagato non era affatto confessoria, ma piuttosto un tentativo di minimizzare le proprie responsabilità e di addossarle interamente a un altro membro dell’equipaggio. Le dichiarazioni dell’imputato sono state giudicate inattendibili e in palese contrasto con quelle, ritenute invece credibili, degli altri co-indagati, che lo indicavano come pienamente coinvolto nella decisione di vendere lo stupefacente anziché consegnarlo alle autorità.

Il ricorso per cassazione e le sue motivazioni

La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva che il Tribunale avesse irragionevolmente svalutato il contributo dichiarativo dell’imputato, cadendo in contraddizioni manifeste. Ad esempio, si contestava il fatto che il Tribunale avesse ritenuto credibili le dichiarazioni di un co-indagato, nonostante queste fossero state smentite da un altro soggetto coinvolto. In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare la credibilità delle diverse versioni fornite, proponendo una lettura alternativa degli elementi di prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo eminentemente fattuale e valutativo. I giudici hanno chiarito che le censure proposte non evidenziavano una manifesta illogicità nel ragionamento del Tribunale, ma si limitavano a sollecitare una diversa interpretazione delle prove raccolte, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti:
1. Nessuna confessione: Le dichiarazioni dell’imputato non sono state considerate una confessione. Egli, infatti, ha sostenuto di aver subito pressioni e minacce, di aver sempre voluto consegnare la droga alle autorità e ha tentato di scaricare la responsabilità delle cessioni sugli altri.
2. Inattendibilità della versione difensiva: Il Tribunale ha logicamente ritenuto inattendibile la versione dell’imputato, evidenziando numerose incongruenze. Ad esempio, se l’intenzione fosse stata quella di consegnare lo stupefacente, non si comprende perché non sia stato fatto immediatamente.
3. Coerenza della motivazione impugnata: La motivazione del Tribunale è stata giudicata ampia, esauriente e immune da criticità logiche, avendo confrontato le diverse dichiarazioni e spiegato perché alcune fossero state ritenute più credibili di altre.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Non è compito della Suprema Corte stabilire quale versione dei fatti sia più plausibile, ma solo verificare che la valutazione compiuta dal giudice di merito sia sorretta da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Qualsiasi ricorso che si limiti a criticare l’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito, senza individuare un vizio di legittimità o un’illogicità manifesta, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate avevano un contenuto “eminentemente fattuale e valutativo”. Invece di denunciare vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, il ricorrente chiedeva alla Corte una diversa lettura degli elementi di prova, un’attività che non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

La versione fornita dall’imputato è stata considerata una confessione?
No. La Corte ha stabilito, conformemente al Tribunale, che l’indagato non ha affatto ammesso il proprio coinvolgimento. Al contrario, ha cercato di attenuare la sua posizione, sostenendo di aver agito sotto minaccia e di aver voluto consegnare lo stupefacente alle autorità, addossando ad altri la responsabilità delle cessioni.

Qual è la differenza fondamentale tra un giudizio di merito e un ricorso per cassazione secondo questa sentenza?
Il giudizio di merito (primo e secondo grado) valuta le prove e ricostruisce i fatti per decidere sulla colpevolezza o innocenza. Il ricorso per cassazione, invece, è un giudizio di legittimità: non riesamina i fatti, ma controlla che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 837 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Lampedusa il 25/03/1964

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale della libertà di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME entrambi del foro di Agrigento, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Palermo, costituito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Siracusa, la quale aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, misura disposta in relazione alla detenzione e alla successiva cessione di circa 57 kg. di cocaina fortuitamente rinvenuta in mare durante una battuta di pesca al largo delle coste di Lampedusa e caricata sul peschereccio di cui il COGNOME era capitano.
GLYPH

che, unitamente alla confessione dell’indagato, hanno affievolito le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché le cesurt hanno un contenuto eminentemente fattuale e valutativo che, lungi dall’evidenziare profili di manifesta illogicità della motivazione, sollecitano una diversa lettura degli elementi di prova allo stato raccolti.

Va rilevato che, in sede di istanza ex art. 299 cod. proc. pen., il ricorrente aveva dedotto, quale elemento di novità sopravvenuto, la circostanza che l’indagato aveva reso interrogatorio fornendo, secondo la prospettazione difensiva, una ricostruzione sostanzialmente ammissiva del suo coinvolgimento nella vicenda: contegno processuale ritenuto espressivo di resipiscenza, che, unitamente al carattere fortuito del rinvenimento dello stupefacente e al tempo trascorso dalla commissione dei fatti, avrebbe affievolito le esigenze cautelari, anche considerando che una misura meno gravosa era stata applicata ai coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME ancorché gravati da precedenti penali specifici.
Ritiene il Collegio che il Tribunale abbia esaurientemente valutato le indicate circostanze, spiegando, con logica motivazione, le ragioni per le quali ha confutato la tesi difensiva secondo cui l’indagato, in sede di interrogatorio, avrebbe reso dichiarazioni di contenuto sostanzialmente confessorio.

c, 3.1. In particolare, il Tribunale ha rilevato che la difesa aveva travisato le dichiarazioni rese dal COGNOME, posto che costui (cfr. p. 5 dell’ordinanza impugnata): a) ha affermato di avere ceduto alle pressioni del COGNOME, il quale lo avrebbe minacciato con la frase “vedi che non dormi tranquillo”, riferendo, quindi, di aver temuto di subire delle azioni ritorsive ai propri danni; b) non ha dichiarato, come indicato nell’istanza ex art. 299 cod. proc. pen., di avere consentito che il COGNOME NOME si impossessasse dello stupefacente per una successiva vendita, bensì ha affermato di aver concordato, con il COGNOME, di consegnare la droga alle forze dell’ordine dopo il proprio rientro a Lampedusa da Agrigento, dove doveva recarsi per ragioni familiari; c) quanto ai rapporti con NOME COGNOME e con il di lui padre NOME COGNOME, ha riferito di aver indicato a costoro il COGNOME come l’unico soggetto detentore dello stupefacente.
3.2. Su queste basi fattuali, il Tribunale ha ritenuto che l’indagato non ha affatto ammesso il proprio coinvolgimento della vicenda in quanto, per un verso,

si è protestato innocente con riferimento all’iniziale detenzione dello stupefacente – che, a suo dire, avrebbe dovuto essere consegnato alle forze dell’ordine -, e, per altro verso, ha cercato di addossare al COGNOME l’intera responsabilità delle successive cessioni della droga al COGNOME e ai Cucina.

Oltre a ciò, il Tribunale ha ritenuto le dichiarazioni del COGNOME del tutto inattendibili, in quanto: a) se effettivamente egli aveva concordato di consegnare lo stupefacente alle forze dell’ordine, non si comprende perché ciò non avvenne la sera stessa del ritrovamento o, al più tardi, il giorno seguente; b) la versione del COGNOME è in contrasto con quanto riferito dal COGNOME, secondo cui all’atto del rinvenimento della droga si decise di non contattare le forze dell’ordine e di vendere quarantadue panetti di cocaina a NOME COGNOME e di mantenere in custodia i residui quindici panetti per una successiva vendita (cfr. p. 6 dell’ordinanza impugnata), dichiarazioni ritenute attendibili in quanto precise, dettagliate e ammissive del proprio coinvolgimento nei fatti con un ruolo di primo piano e confermate da quanto riferito dallo stesso COGNOME in relazione al coinvolgimento di altri soggetti nella cessione dello stupefacente (cfr. p. 7 dell’ordinanza impugnata); c) la versione del Di COGNOME, con riferimento alla cessione di otto kg. di cocaina, è in contrasto con quanto riferito da NOME COGNOME – che, invece, ha ammesso di avere ricevuto la droga proprio dal COGNOME con il coinvolgimento di NOME COGNOME, cognato dell’indagato versione, quella NOME COGNOME, riscontrata da quanto dichiarato dal padre NOME e dal COGNOME (cfr. p. 10 dell’ordinanza impugnata).
A fronte di tale motivazione, ampia, esauriente e immune da criticità logiche, il ricorrente non deduce il travisamento delle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio, ma si limita a prospettare una diversa valutazione del portato dichiarativo sinora acquisito, ciò che fuoriesce dai casi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.