Ricorso per cassazione: inammissibile se è di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per atti persecutori. La Corte ha stabilito che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti nel giudizio di legittimità, confermando la decisione di merito basata su testimonianze attendibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: Inammissibile se chiede di rivalutare i fatti

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono ben definiti e limitati. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio in un caso di atti persecutori, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava proprio a una “rilettura” dei fatti.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di atti persecutori (stalking). La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, confermava la responsabilità penale dell’imputata. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il confine del giudizio di legittimità

La difesa lamentava principalmente vizi di motivazione e violazione di legge riguardo a:
1. L’elemento oggettivo del reato: si sosteneva l’insussistenza della condotta persecutoria.
2. L’elemento soggettivo del reato: si contestava la sussistenza della volontà colpevole.
3. La qualificazione giuridica: si chiedeva di derubricare il reato in minaccia o molestia.
4. L’utilizzabilità di una prova: si contestava l’uso di una trascrizione di una conversazione, ritenuta incompleta.

Tutti questi motivi, secondo la Suprema Corte, si traducevano in una richiesta inammissibile: quella di sostituire la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito con una nuova e diversa valutazione, più favorevole alla ricorrente.

La Decisione della Corte di Cassazione: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono un importante promemoria sui limiti del giudizio di legittimità.

La Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. È precluso al giudice di legittimità rivalutare le prove e le risultanze processuali per trarne conclusioni diverse da quelle del giudice di merito. Il ricorso per cassazione è consentito solo per vizi di legge o per motivazioni manifestamente illogiche, contraddittorie o carenti, non per contestare l’apprezzamento dei fatti.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione puntuale, logica e coerente, basando la condanna sull’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, riscontrate da altre testimonianze e da documentazione. Pertanto, le critiche della difesa si risolvevano in mere “doglianze in fatto”, che esulano dai poteri della Cassazione.

Anche riguardo alla presunta inutilizzabilità della trascrizione, la Corte ha sottolineato che la condanna si fondava prevalentemente su altre prove (le testimonianze) e che la difesa non aveva dimostrato la “decisività” di quella specifica prova ai fini del verdetto finale, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Le parti non possono chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove e sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici che hanno direttamente gestito l’istruttoria. Il ricorso è destinato a soccombere quando, dietro l’apparenza di una denuncia di vizi di legge, cela in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito. Alla Corte di Cassazione non compete un giudizio di fatto, ma solo di legittimità.

Cosa succede se un motivo di ricorso per cassazione critica la valutazione dei fatti fatta dal giudice di merito?
Il motivo di ricorso viene considerato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che sono precluse la rilettura degli elementi di fatto e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di valutazione dei fatti, perché ciò esula dai poteri del giudice di legittimità.

Per contestare l’inutilizzabilità di un atto processuale in Cassazione, cosa deve dimostrare la parte ricorrente?
La parte che eccepisce l’inutilizzabilità di un atto deve indicare specificamente gli atti viziati e, soprattutto, chiarirne l’incidenza sul complessivo compendio indiziario, dimostrando la loro “decisività” rispetto al provvedimento impugnato. In mancanza di tale dimostrazione, il motivo è generico e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37572 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37572 Anno 2025

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 22 ottobre 2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce, che, in parziale riforma della sentenza pronunciata in primo grado, ha riformato il trattamento sanzionatorio inflitto alla ricorrente per il reato di atti persecutor le statuizioni civili.

Rilevato che il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso – che lamentano rispettivamente: 1) violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di pena responsabilità della ricorrente per l’asserita insussistenza dell’elemento oggettivo del reato atti persecutori; 2) violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di pen responsabilità della ricorrente per l’asserita insussistenza dell’elemento soggettivo del reato atti persecutori; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla omes riqualificazione del reato ascrittole in quello di minaccia ex art. 612 cod. pen. e/o molesti art. 660 cod. pen. – sono tutti manifestamente infondati giacché, nel giudizio di legittimità, è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trar proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Co cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrar vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adegua valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli ele di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiorment plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giud merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Che, invero, la Corte di merito ha già offerto una motivazione puntuale, logicamente coerente e giuridicamente corretta in ordine alla sussistenza sia dell’elemento oggettivo (cfr. della sentenza impugnata) che dell’elemento soggettivo (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata) del reato di atti persecutori, sì da non prestare il fianco alle critiche della parte. La Corte di ha, infatti, valorizzato in maniera chiara ed univoca l’attendibilità delle dichiarazioni rese persona offesa, ritenute credibili e veritiere, trovando esse riscontro tanto nella loro intrin linearità, quanto nelle dichiarazioni rese dagli altri testimoni (in particolare del teste COGNOME nonché nella copiosa documentazione acquisita in atti. Ne discende ch le censure articolate con
il ricorso si risolvono, all’evidenza, in mere doglianze in fatto, dirette a sollecitare un consentita rivalutazione del compendio istruttorio, attività che esula dai poteri del giudice legittimità.

Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – che deduce vizio di motivazione quanto alla asserita inutilizzabilità della trascrizione della conversazione registrata dalla persona offesa incompletezza della traduzione dal bulgaro all’italiano – è manifestamente infondato, in quanto denunzia una violazione di norme smentita dagli atti processuali. Nel caso in esame, infatti, l Corte territoriale ha fondato il proprio convincimento, in maniera assolutamente prevalente, sull dichiarazioni della p.o. raccolte nel pieno contraddittorio delle parti, e non già sulla trascri della conversazione, come invece asserito dalla difesa. Inoltre, quand’anche si volesse ipotizzare un’inutilizzabilità della trascrizione, la difesa non ha comunque illustrato la decis dell’elemento probatorio che assume essere inutilizzabile nell’ambito dell’economia complessiva della motivazione, contravvenendo agli insegnamenti delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416) secondo cui, «in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato» (in termini, Sez. 6, n. 1219 del 12/11/2019, dep. 2020, Cocciadiferro, Rv. 278123; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME e altri, Rv. 254108).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Rilevato che dall’esito odierno non discende altresì la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, perché la memoria nell’interesse di quest’ulti è stata depositata senza il rispetto del termine di legge di cui all’art. 611 cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Nulla sulle spese di parte civile.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.