Ricorso per cassazione: inammissibile se c'è incompetenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione del Procuratore Generale avverso una sentenza di appello che, riqualificando un reato da peculato a truffa aggravata, aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 568, comma 2, c.p.p., l’unico rimedio contro tali sentenze è il conflitto di competenza, non l’impugnazione diretta. Contestualmente, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna di un altro imputato per un reato di falso, in quanto estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Inammissibile se il Giudice si Dichiara Incompetente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione processuale: i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione contro una decisione di incompetenza. La Suprema Corte ha stabilito che, anche quando la dichiarazione di incompetenza deriva da una riqualificazione del reato (derubricazione), l’impugnazione diretta non è la via percorribile. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalle Accuse di Peculato alla Riqualificazione in Truffa

Il caso trae origine da un’indagine sull’utilizzo di fondi di una società a partecipazione pubblica. A diversi amministratori, tra cui il presidente e la direttrice generale, veniva originariamente contestato il reato di peculato. Secondo l’accusa, il presidente si era appropriato di ingenti somme di denaro della società, distogliendole per finalità private.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha modificato l’impostazione accusatoria. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che gli imputati non avessero una disponibilità autonoma dei fondi, ma che li avessero ottenuti attraverso artifici e raggiri, inducendo in errore la banca depositaria. Di conseguenza, il reato è stato derubricato da peculato a truffa aggravata.

Questo cambio di qualificazione giuridica ha avuto un effetto a catena sulla competenza territoriale. Poiché i bonifici erano stati accreditati su conti correnti a Roma, la Corte d’Appello ha dichiarato la propria incompetenza, indicando il Tribunale della capitale come foro competente.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso per Cassazione Inammissibile

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, contestando la derubricazione e sostenendo che, data la posizione di vertice del presidente, sussistesse la disponibilità dei fondi necessaria a configurare il peculato. L’obiettivo era annullare la riqualificazione e, di conseguenza, la dichiarazione di incompetenza.

La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile.

Il Principio dell’Art. 568 c.p.p.

La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’articolo 568, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che le sentenze sulla competenza non sono soggette a impugnazione, salvo che possano dare luogo a un conflitto di giurisdizione o di competenza. La Suprema Corte ha ribadito che questa regola è di carattere generale e si applica a prescindere dalle ragioni che hanno portato il giudice a dichiararsi incompetente.

In altre parole, anche se l’incompetenza è l’effetto di una diversa qualificazione giuridica del fatto, la sentenza non può essere attaccata con un ricorso per cassazione. La procedura corretta, qualora il giudice designato come competente non concordi con tale indicazione, è quella di sollevare un conflitto di competenza, che sarà poi risolto dalla stessa Corte di Cassazione.

L’Estinzione del Reato per Prescrizione

La sentenza ha riguardato anche la posizione di un altro imputato, condannato in appello per il reato di falso in attestazioni e relazioni. Esaminando il suo ricorso, la Corte ha rilevato che il termine massimo di prescrizione era ormai decorso. Non essendo state formalmente riconosciute nella sentenza di merito le aggravanti ad effetto speciale che avrebbero prolungato tale termine, la Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono eminentemente di carattere processuale. La Cassazione ha inteso preservare la coerenza del sistema delle impugnazioni, evitando che il ricorso per cassazione venga utilizzato come strumento per aggirare le regole sulla competenza. La risoluzione delle questioni di competenza è demandata allo specifico istituto del conflitto, che permette alla Cassazione di valutare la qualificazione giuridica del fatto proprio al fine di individuare il giudice competente, ma solo quando interpellata in quella sede.

Sulla questione della prescrizione, la Corte si è attenuta al principio di legalità e al dato formale. Se un’aggravante non è stata esplicitamente ritenuta sussistente e considerata nel calcolo della pena dal giudice di merito, essa non può essere valorizzata in sede di legittimità per evitare la prescrizione. La mancata motivazione sul punto nelle sentenze precedenti ha reso inevitabile l’annullamento della condanna.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti. Il primo, di natura processuale, è che la strada per contestare una dichiarazione di incompetenza non è il ricorso diretto, ma l’eventuale conflitto di competenza. Questo vale sempre, anche quando la decisione si fonda su una discussa riqualificazione del reato. Il secondo, di natura sostanziale, ricorda l’importanza della completezza motivazionale delle sentenze di merito: l’omesso riconoscimento formale di un’aggravante può avere conseguenze decisive sull’esito del processo, come l’estinzione del reato per prescrizione.

È possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza che dichiara l’incompetenza territoriale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 568, comma 2, c.p.p., una sentenza che dichiara l’incompetenza non è direttamente impugnabile con ricorso per cassazione. Lo strumento previsto dall’ordinamento per risolvere tali questioni è il conflitto di competenza.

Questa regola vale anche se l’incompetenza deriva da una diversa qualificazione del reato?
Sì, la Corte ha chiarito che il principio di inammissibilità del ricorso si applica indipendentemente dalle ragioni che hanno portato alla dichiarazione di incompetenza, inclusa la situazione in cui essa sia una conseguenza della derubricazione del reato da parte del giudice.

Cosa accade se un reato si prescrive nel corso del processo?
Se il termine massimo di prescrizione matura, il reato si estingue. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna nei confronti di un imputato proprio perché, in assenza del riconoscimento di aggravanti specifiche, il reato a lui ascritto era ormai estinto per il decorso del tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Torino

COGNOME NOME, nato a Roma DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Tivoli il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Sansepolcro il DATA_NASCITA;

NOME nato a Zurigo il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Cuneo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/3/2025 emessa dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della :Sostituta AVV_NOTAIO generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO generale, nonché il rigetto del ricorso presentato da NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in sostituzione, giusta delega scritta che deposita, dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa di RAGIONE_SOCIALE, che si associa alla richiesta del AVV_NOTAIO generale e deposita conFlusioni scritte; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa diCOGNOME NOME, che si riporta alla memoria depositata chiedendo l’inammissibilità del ricorso del P.G.; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME, intervenendo anche per il codifensore, AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che si riporta alla memoria depositata; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa di COGNOME NOME, il quale insiste riportandosi alla memoria già depositata; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa di COGNOME NOME, che insiste chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità del rorso presentato dalla Procura generale; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa di COGNOME NOME, che si riporta alla memoria già depositata; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, in difesa di COGNOME NOME, il quale insiste nei motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO NOME, in difesa di COGNOME NOME, che insiste chiedendo che venga dichiarato inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO generale; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO NOME, in difé ..;sa di COGNOME NOME, che si riporta alla memoria chiedendo che venga dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla Procura generale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello riqualificava i reati di peculato, contestato a COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME. e COGNOME in forma commissiva e, nei confronti di COGNOME, per non aver impedito il reato, ritenendo che le condotte accertate dovessero essere correttamente qualificate come truffa aggravata e, per l’effetto, dichiarava la competenza del Tribunale di Roma.

Veniva, inoltre, confermata la condanna di COGNOME in ordine al reato di falso in attestazioni e relazioni.

1.1. La sentenza impugnata ricostruiva, recependo in gran parte l’impostazione posta a fondamento della sentenza . di primo grado, lo svolgimento dei fatti che avevano ad oggetto l’impiego di fondi della RAGIONE_SOCIALE, società in house della Regione Piemonte, per accendere un conto corrente presso la banca svizzera Vontobel mediante il versamento della somma di €50.000.000;

successivamente dal predetto conto corrente veniva prelevata, mediante tre distinti bonifici, la complessiva somma di €6.000..000.

Il suddetto importo sarebbe stato utilizzato , da COGNOME – all’epoca presidente della RAGIONE_SOCIALE – per creare la provvista’ necessaria affinchè le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE potessero farsi carico dell’accordo di ristrutturazione del debito della RAGIONE_SOCIALE, società riconducibile al COGNOME, al fine di conseguire l’omologa dell’accordo da parte del Tribunale di Torino.

1.2. La Corte di appello, pur riconoscendo che effettivamente le somme della RAGIONE_SOCIALE erano state utilizzate per scopi privatistici, riconducibili in maniera inequivocabile all’esclusivo interesse di COGNOME e di restanti imputati, escludeva la configurabilità del peculato.

A tale conclusione la Corte giungeva esaminando l’assetto organizzativo e i poteri dispositivi all’interno della RAGIONE_SOCIALE, affermando che l’unico soggetto titolare del potere di disporre del denaro depositato presso la Vontobel era NOME COGNOME, in qualità di Direttore generale. Premesso che COGNOME non aveva disposto del denaro per favorire la società di COGNOME, la Corte affermava che quest’ultimo si era avvalso di documentazione falsa, al fine di accreditarsi nei confronti della Vontobel come titolare del diritto.di,disporre bonifici sul conto della RAGIONE_SOCIALE, in tal modo conseguendo la disponibilità del denaro.
Sulla base di tale assunto, è stata esclusa la configurabilità del delitto di peculato, stante la carenza dell’autonoma disponibilità del denaro da parte di COGNOME, per riconoscere la sussistenza del reato di truffa aggravata, dato che solo sulla base degli artifici e raggiri posti in essere era stato possibile ottenere l’emissione dei bonifici.

Una volta accertata la diversa qualificazioné,:giuridica del fatto, la Corte di appello dichiarava la propria incompetenza, evidenziando che i bonifici erano stati accreditati su conti correnti accessi presso la Banca del Fucino di Roma e, quindi, in tale luogo si era consumato l’atto dispositivo.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO generale formulando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, proposto per vizi p di motivazione e violazione di legge, si contesta la derubricazione del reato da ècu lato a truffa aggravata.

Il ricorrente ha formulato un’ampia premessa volta a sostenere l’ammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando come la sentenza in questione non possa qualificarsi come una pronuncia sulla competenza, posto che tale statuizione è solo l’effetto secondario della derubricazione del reato.

Si assume che l’incompetenza, essendo stata dichiarata con riguardo ad un

3 GLYPH

z((

fatto diverso rispetto a quello contestato, non consentirebbe neppure la risoluzione mediante conflitto di competenza.

Nel merito, si censura la derubricazione del peculato in truffa aggravata, sostenendosi che COGNOME, in qualità di Presidente della RAGIONE_SOCIALE, aveva la legale rappresentanza dell’ente, dal che ne discendeva anche la disponibilità dei fondi.

La Corte di appello, nell’escludere tale presupposto, sarebbe incorsa in un errore in diritto, confondendo il potere di rappresentanza verso l’esterno con quello di autonoma possibilità di disporre del denaro. 11 . fatto che il potere di stabilire le modalità di impiego del denaro spettasse al Consiglio di amministrazione e, nei limiti indicati nella procura eventualmente rilasciata, al Direttore generale, non escluderebbe che il Presidente dell’ente avesse un potere dispositivo.

Ne consegue che l’eventuale atto dispositivo assunto in violazione del riparto interno di poteri, pur potendo rilevare quale violazione dei doveri dell’organo rappresentativo, vincola ugualmente l’ente nei ccinfronti dei terzi.

In quest’ottica, il fatto che fosse stata rilasciata, in favore del Direttore generale, una procura speciale per la sottoscrizione dei contratti tra la Finpiennonte e gli istituti di credito, non escludeva affatto che analogo potere fosse esercitabile anche in capo al legale rappresentante dell’ente.

A ciò si aggiunge che l’interpretazione seguita dalla Corte risulterebbe eccessivamente formalistica, non contemplando l’interesse e le pressioni che COGNOME aveva posto in essere fin dalla fase di individuazione della banca Vontobel quale istituto accreditato verso la RAGIONE_SOCIALE, e non tenendo conto del consolidato orientamento secondo cui il peculato è configurabile anche in presenza di una disponibilità del denaro per effetto di prassi e consuetudini invalse nell’ente di appartenenza.

Né assumeva rilevanza la circostanza secondo cui gli ordini di bonifico erano stati impartiti sulla base di documentazione risultata falsa e proveniente da un indirizzo di posta elettronica non riconducibile all’ente, dato che l’esclusivo interesse di COGNOME all’emissione dei bonifici costitd,iva di per sé prova certa del suo diretto coinvolgimento.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 521 cod. pen. in relazione alla diversa qualificazione del reato contestato a COGNOME NOME, in qualità di Direttrice generale dell’ente che, secondo l’imputazione originaria, rispondeva di peculato per aver omesso di impedire I. ; .utilizzo del denaro per finalità proprie di COGNOME.

Stante la disponibilità del denaro in capo alla COGNOME, si ritiene che la sua condotta dovesse essere qualificata in termini di :reato commissivo e non di reato omissivo improprio, tanto più che proprio la Direttrice generale aveva assunto una

condotta attiva nella conclusione del contratto siglato con la banca Vontobel.

Peraltro, alla luce della derubricazione dei reati di peculato in truffa a aggravata, risulterebbe illogica la contestazione dell’impedimento doloso in capo alla RAGIONE_SOCIALE.

3.. Ha proposto ricorso NOME COGNOME articolando tre motivi.

3.1. Con Mi primo motivo, deduce violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento dell’incompetenza territoriale.

Premette il ricorrente che tra le condotte volte all’appropriazione del denaro e il falso in attestazione, per cui è stato condannato, sussiste una evidente connessione ex art. 12 lett.c), cod. proc. pen., che determinerebbe lo spostamento della competenza ai sensi dell’art. 16 cod. proc. Pen.

3.2. Con il secondo motivo, deduce violazione …di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 342 d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14.

Pur non contestando la continuità normativa esistente rispetto al reato originariamente contestato (art.236 I.fall.), il ricorrente evidenzia come, in base alla nuova previsione dettata dall’art. 342 d.lgs. n. 14 del 2019, la condotta punita è solo quella consistente nell’esposizione di dati flsi, ovvero nell’omissione di dati veri, idonei a determinare il rigetto della procedu . rA di ristrutturazione del debito.

Qúanto detto comporta che, a prescindere dalle modalità mediante le quali erano state apprese le informazioni in ordine alla capacità economica delle società che si sarebbero fatte carico del concordato, il reato non è configurabile posto che i dati relativi al finanziamento di cui avrebbe beneficiato la società assuntrice del concordato erano veri.

In ogni caso, difetterebbe l’elemento soggettivo, posto che al ricorrente si potrebbe al più imputare una condotta negligente, consistita nel non aver compiutamente accertato la concessione del finanziamento, ma non certo la dolosa indicazione di un dato rilevate e non veritiero.

3.3. Con il terzo motivo, infine, si censura la violazione di legge relativamente al riconoscimento delle aggravanti dell’aver agito al fine di conseguire un ingiusto profitto, nonché dell’aver cagionato un danno ai creditori.

La sentenza di appello, come pure quella di primo grado, non avevano in alcun modo motivato in ordine alla sussistenza delle bredette aggravanti, omettendo anche di considerare che, non essendo stato r.itffluto il concorso dei presunti beneficiari delle false attestazioni, risulterebbe indimostrato l’elemento soggettivo che, quanto meno in relazione all’aggravante di aver agito per conseguire un ingiusto profitto, presuppone il dolo specifico.

Gli imputati non ricorrenti hanno depositato memorie difensive aventi un contenuto sostanzialmente omogeneo.

Si contesta, in primo luogo, l’ammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO generale evidenziando come la Corte di appello ha emesso una sentenza di incompetenza, rispetto alla quale l’unico rimedio possibile è la proposizione del conflitto ex art. 28 cod. proc. pen. nel caso in cui l’autorità indicata come competente dovesse non condividere tale soluzione.

Né rileverebbe il fatto che l’incompetenza donsegua alla derubricazione del reato.

4:1. Nel merito, si ribadisce la fondatezza della soluzione recepita dalla Corte di appello, sul presupposto che COGNOME non aveva la disponibilità del denaro tant’è che, per procurarsela, è stato necessario architettare la falsa attribuzione del potere ad operare sul conto corrente.

4.2. Nell’interesse dell’imputata Peno, inoltre, si eccepisce la sua totale estraneità alle condotte delittuose, come peraltro riconosciuto dalla stessa pubblica accusa nel giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale è inammissibile.

Le difese hanno dedotto che, in base all’art. 568, comma 2, cod. proc. pen. non sarebbe ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza che dichiari l’incompetenza che può “dare luogo a un conflitto. d I giurisdizione o di competenza a norma dell’art.28”.

Secondo l’impostazione seguita nel ricorso, invece, la norma invocata non sarebbe applicabile al caso di specie, nel quale l’oggetto dell’impugnazione attiene essenzialmente alla qualificazione giuridica data dalla Corte di appello, sicchè il ricorso mira a caducare tale parte della decisione, riconducendo il giudizio nell’alveo dell’originaria contestazione di peculato e, quindi, anche al riconoscimento della competenza territoriale del giudice adito.

2.1. La soluzione prospettata dal ricorrente non è condivisibile, posto che l’art. 568, comma 2, cod. proc. pen. non pone alcuna distinzione in merito alle ragioni che conducono alla dichiarazione di incompetenza, sicchè anche ove tale decisione sia il frutto di una diversa qualificazione giuridica del fatto, sussiste la specifica causa di inammissibilità del ricorso in cassazione.

Deve darsi atto di come questa Corte abbia l già affermato analogo principio,

stabilendo che l’art. 568, comma 2, cod. proc. pen. dispone che sono sempre soggette a ricorso per cassazione le sentenze “salvo quelle sulla competenza che possono dare luogo a un conflitto di giurisdizione o di competenza a norma dell’art. 28”, dal che ne consegue che avverso la sentenza con la quale, ai sensi dell’art. 24, comma 1, cod. proc. pen., il giudice di appello, riconosciuta l’incompetenza per materia del primo giudice per qualsiasi causa, compresa la diversa definizione giuridica del fatto contestato, annulla la sentenza di primo grado ed ordina la trasmissione degli atti al P.M., è inammissibile il ricorso per cassazione (Sez.6, n. 2037 del 21/12/1992, dep. 1993, Genco, Rv. 193283).
L’indiretta conferma che avverso la sentenza che dichiari l’incompetenza, previa diversa qualificazione del fatto, è in ipotesi ammessa la proposizione del conflitto di competenza e non l’impugnazione diretta in Cassazione, è desumibile anche dai poteri che pacificamente questa Corte esercita nella risoluzione del 1 conflitto.

Le Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 1à621 del 23.6.2016, dep.2017, Zimarmani, Rv 269585) hanno affermato che in sede di risoluzione del conflitto la Corte di cassazione, è chiamata a valutare, discrezionalnnente e in piena autonomia, se la qualificazione giuridica del fatto storico (nelle sue componenti di condotta, evento e nesso causale) attribuita dali’uno o dall’altro giudice sia corretta, procedendo – in caso contrario – a delineare essa stessa l’esatta definizione da attribuirgli, con la conseguente deignazione dell’organo giudiziario chiamato a giudicare sullo stesso.
La dimostrazione che la questione relativa alla qualificazione giuridica della condotta, ove incidente sulla determinazione della competenza, è destinata ad essere decisa in sede di conflitto trova ulteriore riprova nel fatto che la Corte di cassazione non è vincolata, nella soluzione del caso, alle indicazioni espresse dai giudici in conflitto e alla qualificazione giuridica del fatto storico (Sez.1, n. 5610 del 26/1/2022, Rv.282724).

2.2. Alla luce di tali considerazioni e in virtù dei principi richiamati in relazione all’ambito applicativo dell’art. 568, comma 2, cod. pen., deve affermarsi che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che dichiari l’incompetenza per territorio, anche qualora tale decisione derivi dalla diversa qualificazione giuridica data al fatto per il quale si procede.

Passando all’esame del ricorso di NOME COGNOME, deve rilevarsi l’intervenuta prescrizione del reato.

Occorre premettere che COGNOME è stato ‘ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 342 d.lgs. n.14 del 2019, che prevede la pena massima pari a

cinque anni di reclusione, eventualmente aumentata fino alla metà nel caso in cui ricorra l’aggravante prevista dal terzo comma, per l’ipotesi in cui dal fatto consegue un danno per i creditori.

Premesso che i fatti ascritti all’imputato solo stati commessi al più tardi in data 30.5.2016, è agevole rilevare l’intervenuta Orescrizione del reato, stante il termine massimo pari a 7 anni e 6 mesi.

Invero, il reato non sarebbe prescritto solo ove si fosse ritenuta sussistente l’aggravante ad effetto speciale prevista dal citato art. 342, comma 3, che, tuttavia, nel caso di specie non risulta espressamente riconosciuta.

A tale conclusione si giunge agevolmente evidenziato come nella sentenza di primo grado (pg.40), non si fa alcuna menzione dell’aggravante in questione, tant’è che di essa non si è neppure tenuto conto nella determinazione della pena (pg.44) lì dove non si è proceduto all’aumento ‘della pena se non a titolo di continuazione.

Sulla base di tale motivazione, deve ritenersi che l’aggravante sia stata implicitamente non riconosciuta e, quindi, non può neppure applicarsi il principio secondo cui l’aggravante ad effetto speciale che sia stata ritenuta nella sentenza è rilevante ai fini del computo del termine di prescrizione del reato anche se, nel calcolo della pena, non sia stata indicata la misura dell’aumento conseguente al suo riconoscimento.

Né a diverse conclusioni può condurre il fatto che la Corte di appello, rispondendo allo specifico motivo di ricorso proposto dalla difesa, abbia ritenuto di sopperire alla carenza motivazionale del giudice di primo grado, peraltro con una motivazione obiettivamente carente. È del tutto ev’idente, infatti, che la Corte di appello poteva integrare la motivazione, ma solo a condizione che l’aggravante fosse stata effettivamente riconosciuta.

Quanto detto comporta che, nel caso di sbecie, deve ribadirsi il principio secondo cui la mera contestazione dell’aggravante ad effetto speciale non vale a prolungare il termine di prescrizione del reato, ove questa non sia stata ritenuta in sentenza (così Sez.5, n. 27632 del 30/5/2019, Calò, Rv. 276519, relativa ad una fattispecie nella quale il giudice di merito, pur non escludendo espressamente l’aggravante di cui all’art. 476, comma secondo, cod. pen., non l’aveva menzionata nella motivazione e nel dispositivo, né l’aveva censiderata nella determinazione del trattamento sanzionatorio).
Quanto detto comporta che, nei confronti di COGNOME, il termine di prescrizione debba essere parametrato all’ipotesi di reato non aggravata, per la quale vale il termine ordinario di prescrizione, risultante ampiamente decorso.

Per completezza, deve sottolinearsi come nei ; confronti di COGNOME non è

intervenuta la costituzione di parte civile della RAGIONE_SOCIALE, sicchè non occorre procedere alla verifica della fondatezza dell’azione risarcitoria.

Quanto detto comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza emessa nei confronti di COGNOME.

PQM.

Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO generale della Repubblica. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME essendo il reato ascrittogli estinto per prescrizion!e.

Così deciso il 14 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.