Ricorso per cassazione: inammissibile se aspecifico

Un indagato per associazione di stampo mafioso ha impugnato la conferma della sua custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché ritenuto ‘aspecifico’, ovvero generico e non in grado di confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice del riesame, che aveva sottolineato la pericolosità attuale dell’indagato sulla base del suo ruolo nell’organizzazione, della natura permanente del reato e di un recente precedente per armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando la genericità lo rende inammissibile

Presentare un ricorso per cassazione efficace richiede precisione e specificità. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 43674/2024) ribadisce un principio fondamentale: un ricorso generico, che non si confronta puntualmente con le motivazioni del provvedimento impugnato, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione in materia di misure cautelari.

Il Caso: La Conferma della Custodia Cautelare in Sede di Rinvio

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo indagato per la sua partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, il Tribunale del riesame confermava nuovamente la misura detentiva.

Il Tribunale basava la sua decisione su tre elementi chiave:
1. Il ruolo attivo e di rilievo dell’indagato all’interno del sodalizio criminale.
2. La natura ‘aperta’ e attuale della contestazione associativa, indicativa di una condotta criminale ancora in corso.
3. I precedenti penali dell’indagato, tra cui uno molto recente e specifico in materia di armi, commesso poco prima dell’emissione del titolo cautelare.

Secondo il giudice del riesame, questi elementi dimostravano una pericolosità sociale concreta e attuale, tale da giustificare la misura più afflittiva.

I Motivi del Ricorso per Cassazione: Una Critica alla Motivazione

La difesa presentava ricorso per cassazione contro la decisione del riesame, articolando un unico motivo. Sostanzialmente, si lamentava che il Tribunale avesse confermato la misura utilizzando le stesse argomentazioni già censurate dalla Cassazione nel precedente annullamento. Inoltre, si contestava la rilevanza dei precedenti penali, definiti di non particolare allarme sociale, e si sosteneva che la recente accusa in materia di armi non fosse sufficiente a dimostrare una perdurante pericolosità.

Infine, la difesa deduceva la violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, ritenendo la custodia in carcere una misura eccessiva (extrema ratio) e sproporzionata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Aspecificità del ricorso per cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo ‘aspecifico’. Secondo gli Ermellini, l’atto di impugnazione si limitava a una critica generica, senza un reale confronto con la trama motivazionale del provvedimento impugnato. La difesa, infatti, non aveva efficacemente contestato gli elementi specifici valorizzati dal Tribunale del riesame.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame non si era limitato a ripetere le vecchie argomentazioni, ma aveva fornito una motivazione rafforzata, basata su elementi concreti e attuali, come il recentissimo precedente giudiziario per armi. Il ricorso per cassazione, al contrario, aveva liquidato tale elemento come irrilevante in modo apodittico, cioè senza fornire alcuna ragione a sostegno di tale affermazione.

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, indeterminati o si limitano a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza una critica puntuale e specifica della decisione impugnata.

Sul punto dell’adeguatezza della misura, la Corte ha ribadito un altro principio consolidato: per i delitti di particolare gravità, come quelli di mafia, l’articolo 275 del codice di procedura penale prevede una presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere. Una volta accertata la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari, il giudice non ha margini di discrezionalità sulla scelta della misura da applicare.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nel ricorso per cassazione. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso rispetto alla decisione del giudice di merito. È necessario, invece, ‘smontare’ analiticamente la motivazione del provvedimento impugnato, evidenziandone le specifiche contraddizioni, le mancanze o le violazioni di legge. Un ricorso che ‘glissa’ sugli argomenti centrali della decisione avversaria o li contesta con affermazioni non dimostrate è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato ‘aspecifico’?
Un ricorso per cassazione è considerato ‘aspecifico’ quando i suoi motivi sono generici, indeterminati, si limitano a riproporre le stesse ragioni già respinte in precedenza, o non si confrontano in modo puntuale e critico con le specifiche argomentazioni contenute nel provvedimento che si sta impugnando.

In quali casi la custodia in carcere è considerata l’unica misura adeguata?
Secondo la sentenza, per i delitti di particolare gravità, come quelli di associazione mafiosa, la legge (art. 275 cod. proc. pen.) stabilisce una presunzione assoluta che la custodia in carcere sia l’unica misura cautelare adeguata. Una volta provate le esigenze cautelari, il giudice non ha scelta su quale misura applicare.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Mileto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen., essendo stata respinta con provvedimento presidenziale del 24/10/2024 l’istanza difensiva di rimessione in termini per proporre istanza di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 3/4/2024, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza della Corte di cassazione n. 11735 del 25/1/2024, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 1/6/2023, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione della legge processuale penale, in relazione agli artt. 275, comma 3, 275-bis e 627 cod. proc. pen. Evidenzia che il Tribunale del riesame non ha tenuto conto delle

indicazioni contenute nella sentenza di annullamento con rinvio della Suprema Corte, avendo confermato l’ordinanza genetica sulla scorta delle stesse argomentazioni censurate dalla Corte di legittimità, vale a dire i) il ruolo di rilievo rivestito dal COGNOME nell’associazione di ‘ndrangheta in contestazione, desunto dai medesimi elementi già indicati nella ordinanza impugnata; i precedenti penali e giudiziari da cui risulta gravato il ricorrente, che tuttavia non sono di particolare allarme sociale, come si desumerebbe anche dalla motivazione della ordinanza impugnata, laddove evidenzia come il COGNOME non “abbia patito prolungati periodi di carcerazione”. Ritiene, dunque, la difesa che il Tribunale del riesame non sia riuscito a provare, così contravvenendo al principio di diritto sancito dalla sentenza rescindente, la sussistenza di ulteriori condotte criminose poste in essere dall’odierno ricorrente durante il cosiddetto tempo silente; che la contestazione in materia di armi non è più aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., per cui – sebbene contestato in epoca recentissima (2023) – non è di per sé indicativo della perdurante pericolosità dell’indagato, né della idoneità della sola misura intramuraria; che, comunque, nel caso di specie, risultano violati i principi di adeguatezza e proporzionalità delle misure coercitive, costituendo la custodia cautelare in carcere extrema ratio, potendo essere disposta solo quando ogni altra misura risulti inadeguata.
Il ricorso è inammissibile, in quanto l’unico motivo cui è affidato non è consentito, perché aspecifico.

Ed invero, si confronta solo in apparenza con la trama motivazionale del provvedimento impugnato, che in punto di sussistenza delle esigenze cautelari ha valorizzato í) il ruolo attivo e di rilievo (anche se non in posizione apicale) assunto dal COGNOME nella ‘ndrina di San Giovanni di Mileto, che ha desunto da specifici elementi di fatto, puntualmente indicati alle pagine 4 e 5; la circostanza che la contestazione del reato associativo è aperta, dunque, relativa ad una condotta ritenuta tuttora in atto; íii) i precedenti penali e quello giudiziario recentissimo in materia di armi da cui il ricorrente risulta gravato, evidenziando come il precedente giudiziario sia specifico e relativo a fatti recentissimi, commessi 2023, poco prima che fosse emesso il titolo cautelare oggi in esecuzione. Dunque, il Tribunale del riesame ha ritenuto che il lasso di tempo di circa cinque anni intercorrente tra le condotte oggetto di contestazione e l’adozione della misura custodiale fosse recessivo rispetto a tutti gli altri elementi specificati.
Orbene, a fronte delle argomentazioni sviluppate nell’ordinanza impugnata, il ricorso glissa, limitandosi ad affermare che gli elementi posti a fondamento della conferma dell’ordinanza cautelare sarebbero gli stessi utilizzati nel

provvedimento annullato in sede di legittimità e del tutto apoditticamente che la contestazione in materia di armi non sarebbe indicativa della perdurante pericolosità del COGNOME, senza dar conto delle ragioni su cui siffatta indimostrata affermazione si fonda.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849).
Quanto al profilo della adeguatezza della misura cautelare, la censura è manifestamente infondata, atteso che – una volta ritenuta la sussistenza delle esigenze cautelari – il dettato dell’art. 275 cod. proc. pen., prevedendo una presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura intramuraria, non lascia margini di scelta in relazione al presidio cautelare da applicare (da ultimo, Sez. 2, n. 5182 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 24515 del 19/1/2023, COGNOME, Rv. 284857 – 01; Sez. 5, n. 51742 del 13/6/2018, Pergola, Rv. Rv. 275255 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.