Ricorso per cassazione inammissibile per prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, a seguito della declaratoria di prescrizione del reato in appello, chiedeva il proscioglimento nel merito. La Corte ribadisce che, in tali casi, l’assoluzione è possibile solo se la prova dell’innocenza è talmente evidente da non richiedere alcuna valutazione di merito, condizione non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione e prescrizione: quando il proscioglimento è un miraggio

Quando un reato si estingue per prescrizione, l’imputato può ancora sperare in un’assoluzione piena? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha nuovamente delineato i confini molto stretti entro cui un ricorso per cassazione, volto a ottenere il proscioglimento nel merito, può essere accolto. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per un reato contro la Pubblica Amministrazione. In secondo grado, la Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, dichiarava il reato estinto per intervenuta prescrizione, confermando però le statuizioni civili a favore del Ministero dell’Economia e delle Finanze, costituitosi parte civile.

Non soddisfatto dall’esito, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, sostenendo che le prove a suo carico fossero inesistenti o palesemente inattendibili. L’obiettivo era ottenere un proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, che avrebbe cancellato anche le condanne al risarcimento del danno.

La Decisione della Corte e il Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: a fronte di una declaratoria di prescrizione, una sentenza di proscioglimento nel merito può essere emessa solo se l’innocenza dell’imputato emerge in modo palese e indiscutibile dagli atti processuali.

L’evidenza dell’innocenza deve essere percepibile ictu oculi, cioè a colpo d’occhio, attraverso una mera attività di ‘constatazione’ da parte del giudice, senza che sia necessaria una nuova e complessa valutazione delle prove. Nel caso di specie, le censure mosse dall’imputato non si basavano su un’evidenza palmare, ma richiedevano un riesame approfondito delle dichiarazioni testimoniali e del materiale probatorio, un’attività che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione.

Il Limite Cognitivo della Cassazione

La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. I motivi del ricorso, infatti, si concentravano sulla presunta inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e sulla mancanza di riscontri, criticando la valutazione operata dai giudici di merito. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione sull’attendibilità di tali dichiarazioni, contestualizzandole e confrontandole con altri elementi, come accertamenti bancari e testimonianze.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato. Generico perché si limitava a evocare ‘motivi nuovi’ senza articolarli in modo specifico, e infondato perché la richiesta di proscioglimento si basava su una pretesa insufficienza probatoria che si scontrava con la valutazione, ritenuta logica e coerente, già effettuata dai giudici dei gradi precedenti.

La Corte ha ribadito che l’imperfezione del ricordo di un testimone o la sua volontà di limitare le accuse non si traducono automaticamente in inattendibilità, specialmente quando le sue dichiarazioni trovano riscontro in altri elementi probatori (segnalazione del curatore fallimentare, testimonianze di terzi). Pertanto, non sussisteva quella ‘evidenza’ di innocenza richiesta dall’art. 129, comma 2, c.p.p. per prevalere sulla causa di estinzione del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: per un imputato il cui reato è stato dichiarato prescritto, ottenere un’assoluzione piena in Cassazione è un’impresa ardua. Non è sufficiente contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito o prospettare una lettura alternativa dei fatti. È necessario che l’innocenza emerga in modo incontrovertibile dagli atti, senza bisogno di alcuna attività interpretativa. Di conseguenza, la scelta di impugnare una sentenza di prescrizione deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché il rischio di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria, è molto elevato.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze dell’imputato non dimostravano un’evidenza di innocenza percepibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), ma richiedevano una rivalutazione del merito delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che la prova dell’innocenza deve essere ‘evidente’ per prevalere sulla prescrizione?
Significa che l’innocenza deve emergere in modo palese e indiscutibile dagli atti processuali, tanto da poter essere accertata con una semplice ‘constatazione’ da parte del giudice, senza necessità di un’analisi approfondita o di un’interpretazione del materiale probatorio.

Può la Corte di Cassazione valutare l’attendibilità di un testimone?
No, sulla base di questa sentenza, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’attendibilità di un testimone. Tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, non rifare il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10067 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10067 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Torremaggiore il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del rico lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa parte civile RAGIONE_SOCIALE e difesa dall’AVV_NOTAIO, che ha chies dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore. AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglim
del ricorso.

, GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, a seguito gravame interposto – per quanto in questa sede di interesse – dall’imputato COGNOME avverso la sentenza emessa in data 8 maggio 2018 dal Tribunale di Verona, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione, ha dichiarato non doversi procedere confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato in ordine al reato di cui all’art. 319-quater cod. pen. ascrittogli perché estinto per prescrizione, confermando le statuizioni civi favore RAGIONE_SOCIALEa costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato NOME COGNOME che con atto a mezzo del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALEa motivazione e violazione degli artt. 192, 546, comma 1 lett. e), 530 e 129 cod. proc. pen. in relazione al mancato rilievo RAGIONE_SOCIALEa evidenza RAGIONE_SOCIALE‘innocenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato e di mancanza di prov riguardo del reato ascrittogli.

La sentenza di primo e secondo grado si fondano sulla dichiarazione generica e inattendibile di COGNOME, il quale avrebbe confidato al COGNOME di aver al COGNOME i 5mila euro e, inoltre, che il COGNOME avrebbe visto il COGNOME recarsi in al Leombruni recarsi presso gli uffici del COGNOME COGNOME, mentre il COGNOME affe di non aver ricevuto alcuna confidenza dal COGNOME per quanto attiene al sac e di non aver visto quest’ultimo recarsi negli uffici, perché non conosce il S Inoltre, il COGNOME non riconosce neppure il COGNOME, non rappresenta alcu pressione ricevuta da questi, non dichiara dove, come e quando avrebbe consegnato i 5.000 euro al COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo mancanza assoluta RAGIONE_SOCIALEa motivazione in ordine ai motivi nuovi presentati dalla difesa; travisamento dei fatti e omessa valutaz RAGIONE_SOCIALEe prove.

A tal riguardo il ricorso riporta dichiarazioni del COGNOME (verbale del 7 lu 2016 da pag. 15 a pag. 35), dichiarazioni di COGNOME NOME (verbale 7 luglio 2 pg. 51, 55, 56), dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale di polizia giudiziaria COGNOME ( 22 settembre 2016, pg. 13), dichiarazioni di NOME COGNOME (verbale 7 luglio 20 pg. 35 e ss.), rimarcando l’inattendibilità e genericità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazi COGNOME e la mancanza di riscontro alle sue dichiarazioni.

In assenza di istanza di trattazione orale, il P.g., la parte civile e l RAGIONE_SOCIALE‘imputato hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato oltre ch genericamente proposto per ragioni non consentite di valutazione in fatto del prova.

Costituisce condiviso orientamento quello secondo il quale, a fronte di un sentenza di appello confermativa RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di prescrizione, il ricors cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve individu motivi che permettano di apprezzare “ictu °culi”, con una mera attività “constatazione”, l'”evidenza” RAGIONE_SOCIALEa prova di innocenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato, idonea escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, ovvero l rilevanza penale (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 285091).
A tal riguardo, mentre generica è la censura di omessa considerazione dei motivi nuovi solo genericamente evocati, la dedotta insufficienza probatoria del dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa parte offesa si scontra con l’opposta valutazione di attendi RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni di COGNOME – essendosi dato conto RAGIONE_SOCIALEa giustif imperfezione del ricordo e RAGIONE_SOCIALEe amnesie oltreché RAGIONE_SOCIALEa sua volontà di limitare accuse nei confronti degli imputati – e del riscontro probatorio a tali dichiar offerto dal complesso degli altri elementi probatori (segnalazione del curat fallimentare e accertamenti bancari, testimonianze RAGIONE_SOCIALEa figlia NOME e dipendente COGNOME), così esulandosi del tutto dal richiamato limite cognitivo a b RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento richiesto.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende. Il ricorren deve essere, inoltre, condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di rappresentanza difesa sostenute dalla parte civile costituita che risulta equo determinare com dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute n presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE liquida in complessivi euro 3.000, oltre accessori di legge.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.