Ricorso per cassazione inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per ricettazione. L’impugnazione è stata ritenuta generica e non specifica, soprattutto in un contesto di ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito identiche. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, chiarendo che quella per danno di speciale tenuità è assorbita dalla fattispecie attenuata della ricettazione e che la motivazione sul diniego delle generiche era adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Perché la Specificità è Cruciale

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultima ancora di salvezza nel processo penale, ma è un’arma che va maneggiata con estrema precisione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: la genericità non è ammessa. Quando i motivi di appello sono vaghi e non si confrontano analiticamente con le decisioni precedenti, il risultato è uno solo: l’inammissibilità. Analizziamo questo caso per capire quali sono i requisiti essenziali per un ricorso efficace.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di ricettazione, confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello di Perugia. L’imputato, non rassegnato alla decisione, decideva di presentare un ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

L’imputato basava la sua difesa davanti alla Suprema Corte su due punti principali:

1. Mancanza di prova: Sosteneva che non fosse stata adeguatamente dimostrata la provenienza delittuosa dei beni ricettati.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si doleva del fatto che i giudici di merito non avessero concesso né l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) né le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha concluso per la loro totale inammissibilità. Non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un controllo preliminare, ritenendo il ricorso carente dei requisiti minimi previsti dalla legge, in particolare dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: Analisi dell’Ordinanza

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni procedurali e sostanziali molto chiare, che offrono importanti spunti di riflessione.

La Genericità del Ricorso per Cassazione nel Contesto della “Doppia Conforme”

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato generico. La Corte sottolinea un principio cruciale, valido soprattutto in caso di “doppia conforme”, ovvero quando due sentenze di merito sono giunte alla stessa conclusione. In tale scenario, il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Deve dimostrare perché la motivazione dei giudici di appello è illogica o errata. Nel caso di specie, l’appellante non ha superato questa soglia, limitandosi a una contestazione vaga che non si confrontava con le ampie argomentazioni dei giudici di merito.

Il Principio di Assorbimento e il Diniego delle Attenuanti

Anche i motivi relativi alle attenuanti sono stati respinti. Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel reato di ricettazione, quando viene contestata l’ipotesi attenuata del fatto di particolare tenuità (prevista dall’art. 648, comma 4, c.p.), la valutazione del danno patrimoniale è già inclusa in tale giudizio. Pertanto, l’attenuante comune del danno lieve viene “assorbita” da quella speciale, e non può essere concessa una seconda volta.

Sul fronte delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito pienamente sufficiente. Ha ricordato che, per negare tali attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi gli elementi negativi ritenuti decisivi o l’assenza di elementi positivi rilevanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono nette:

1. Specificità Obbligatoria: Un ricorso per cassazione deve essere redatto con la massima specificità, evitando formule generiche e ripetitive.
2. Confronto con la Sentenza: È essenziale che i motivi di ricorso si confrontino direttamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche criticità.
3. Attenzione alla “Doppia Conforme”: In presenza di due sentenze conformi, l’onere di specificità è ancora più elevato.
4. Conoscenza della Giurisprudenza: La conoscenza dei principi consolidati, come quello dell’assorbimento delle attenuanti, è fondamentale per evitare di proporre motivi manifestamente infondati. In definitiva, l’accesso alla giustizia di legittimità richiede rigore tecnico e una critica argomentata, non una semplice riproposizione di tesi già sconfitte.

Quando può un ricorso per cassazione essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono generici e non si confrontano direttamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Questo requisito è ancora più stringente in caso di ‘doppia conforme’, cioè quando le sentenze di primo e secondo grado sono identiche: in tal caso, il ricorso non può ignorare le motivazioni già fornite dai giudici di merito.

Perché non è stata concessa l’attenuante per aver causato un danno di lieve entità?
L’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) è stata ritenuta ‘assorbita’ dall’attenuante speciale prevista per il reato di ricettazione di particolare tenuità (art. 648, quarto comma, c.p.). Poiché la lieve entità del fatto era già stata considerata per qualificare il reato in una forma meno grave, non poteva essere valutata una seconda volta come circostanza attenuante comune.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore e a sfavore quando nega le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, per motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che fornisca un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o che evidenzi l’assenza di elementi positivi, ritenendo così superate tutte le altre argomentazioni delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6458 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 10/08/1997

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della provenienza delittuosa dei beni ricettati, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, nonché attraverso il rinvio per relationem, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 4);

considerato che gli ulteriori motivi, inerenti al mancato riconoscimento delle attenuanti di cui agli artt. 62, primo comma, n. 4, e 62-bis cod. pen., oltre ad essere privi di concreta specificità, sono anche manifestamente infondati;

che, invero, l’attenuante di aver cagionato alla persona offesa del reato un danno patrimoniale di speciale tenuità è compatibile con l’ipotesi attenuata della ricettazione solo se la valutazione del danno patrimoniale sia rimasta estranea al giudizio sulla particolare tenuità del fatto perché, ove il danno patrimoniale sia stato tenuto presente in tale giudizio, l’attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen. è assorbita nell’attenuante speciale di cui all’attuale art. 648, quarto comma, cod. pen. (cfr. Sez. U, n. 13330 del 26/04/1989, Beggio, Rv. 182221 – 01; Sez. 2, n. 51255 del 16/11/2023, Montella, Rv. 285693 – 01);
che, quanto alle attenuanti generiche, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente motivato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del mancato riconoscimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.