Ricorso per cassazione inammissibile: onere della prova

Un tifoso ha presentato ricorso contro un provvedimento che gli imponeva di presentarsi in Questura durante le partite, lamentando la mancata comunicazione dei suoi diritti di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché il ricorrente non ha allegato il documento che asseriva essere viziato, violando così il principio di autosufficienza del ricorso e venendo meno al proprio onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Nel complesso mondo del diritto processuale, alcuni principi fungono da pilastri per garantire l’ordine e l’efficienza della giustizia. Tra questi, il principio di autosufficienza del ricorso è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda come la sua violazione possa portare a una declaratoria di ricorso per cassazione inammissibile, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: La Misura del Questore e il Ricorso

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore nei confronti di un individuo, a seguito del suo coinvolgimento in una rissa aggravata avvenuta prima di un incontro di calcio. Il provvedimento imponeva al soggetto, per un periodo di cinque anni, di presentarsi presso gli uffici di Polizia durante lo svolgimento delle partite della sua squadra del cuore.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) convalidava tale misura, ritenendola necessaria e urgente data la pericolosità del soggetto e la sua recidività. Contro questa decisione di convalida, l’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica e il motivo del ricorso

Il ricorrente lamentava una grave violazione di legge: sosteneva che il provvedimento originario del Questore non conteneva l’avviso, previsto dalla legge, della sua facoltà di presentare memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida. Questa omissione, a suo dire, avrebbe leso i suoi diritti di difesa, integrando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento.

In sostanza, la difesa puntava a far dichiarare nullo l’intero procedimento fin dall’origine a causa di un vizio formale nell’atto amministrativo che aveva dato il via alla misura restrittiva.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso per cassazione inammissibile

Nonostante la potenziale fondatezza del vizio denunciato, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della presunta nullità, ma si è fermata a un gradino prima, su una questione puramente processuale: la mancanza di specificità del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul consolidato principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone al ricorrente l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano ricercare autonomamente atti o documenti non allegati. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a denunciare il vizio del provvedimento del Questore senza però produrre in giudizio né il provvedimento stesso né la relativa notifica. Di conseguenza, la Corte non era in condizione di verificare se l’avviso sui diritti di difesa fosse effettivamente mancante, come sostenuto dalla difesa. L’onere della prova del vizio denunciato gravava interamente sul ricorrente, il quale non lo ha assolto. La genericità e la mancanza di prove documentali a supporto hanno quindi reso l’impugnazione inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un giudizio: non basta avere ragione nel merito, è indispensabile dimostrarla rispettando le regole processuali. L’onere di allegare tutti gli atti rilevanti a sostegno delle proprie tesi è un dovere di diligenza del difensore. Omettere di farlo, come in questo caso, può precludere l’esame della questione e portare a una decisione sfavorevole basata su motivi procedurali, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso del tifoso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha allegato l’atto del Questore che sosteneva essere viziato. In questo modo, ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, non mettendo la Corte di Cassazione nelle condizioni di poter verificare la fondatezza della sua lamentela.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a sostenere le ragioni di chi ricorre, includendo gli atti e i documenti su cui si fonda, senza che il giudice debba compiere ulteriori ricerche per reperirli.

Qual era il vizio lamentato dal ricorrente nel provvedimento del Questore?
Il ricorrente sosteneva che nel provvedimento non era stato inserito l’avviso, obbligatorio per legge, relativo alla sua facoltà di presentare memorie difensive o deduzioni al giudice prima che quest’ultimo procedesse alla convalida della misura. Questa omissione, secondo la difesa, avrebbe leso il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2280 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2280 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME NOME NOME Chieti IDATA_NASCITADATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 4 luglio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal presidente NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte voglia annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata, con la dichiarazione di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 4 luglio 2025 del giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO che ha convalidato il provvedimento del 27 giugno 2025 del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, notificato l’1 luglio 2025 alle 17:15, nella parte in cui, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 6, comma 2, leg dicembre 1989, n. 401 (e successive modificazioni), gli ha prescritto di presentarsi, per i cinque anni successivi, presso la Questura di AVV_NOTAIO 15 minuti dopo l’inizio e 15 minuti prima della fine di ogni incontro disputato in casa dalla squadra di calcio “RAGIONE_SOCIALE
1936″ nel campioNOME di appartenenza e nelle coppe nazionali e internazionali, di presentarsi 30 minuti dopo l’inizio di ogni incontro per le partite disputate in trasferta

1.1. Secondo quanto emerge dalla lettura dell’ordinanza, in data 25 novembre 2023, alle ore 17.50, insieme altri noti soggetti appartenenti alla frangia più violenta del tifoseria aveva preso parte a una rissa aggravata dall’uso di bastoni spranghe ed altri oggetti, che aveva coinvolto le opposte tifoserie del AVV_NOTAIO e del Cesena prima dell’incontro di calcio AVV_NOTAIO – Cesena RAGIONE_SOCIALE 20:45, circostanze accertate sulla base della deposizione testimoniale del vicebrigadiere dei carabinieri NOME COGNOME e dei filmati di videosorveglianza del locale Tempie bar dove alcuni ixd=1:12;stiecitp partecipanti alla rissa, dopo essersi fatti curare, si erano rifugiati; inoltre nella stessa occasione si era anche res responsabile del danneggiamento aggravato di un’autovettura con ferimento del conducente, fatti per i quali era stato iscritto il procedimento penale 1341 del 2024 (per rissa aggravata, lesioni personali e lesioni aggravate in concorso, danneggiamento in concorso).
Il ricorrente inoltre era già stato destinatario di analogo provvedimento in precedenza, emesso dal AVV_NOTAIO della provincia di Piacenza in data 21/08/2023.

1.2. Il G.i.p., rilevato che decorso il termine dilatorio di 48 ore dalla notifica provvedimento del AVV_NOTAIO non erano pervenute memorie difensive, che sussisteva nel caso in discorso anche il fumus del reato di cui all’articolo 6 bis della legge 401 del 1989, aveva convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO in quanto necessario e urgente in vista dell’imminente inizio del campioNOME e di altri tornei, considerato che NOME era soggetto pericoloso in quanto non aveva esitato a fare uso della violenza e oltretutto era stato già destinatario in precedenza di analoga misura e nonostante ciò aveva perseverato.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE modalità dei fatti e della sostanziale recidiva doveva ritenersi congruo il termine di 5 anni.

Avverso tale ordinanza COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolando, un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge, lamentando l’omessa indicazione nel provvedimento del AVV_NOTAIO n. 31/2025 del 27 giugno 2028, della facoltà di presentare personalmente un mezzo difensore memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida.

Evidenzia che l’omissione dell’avviso ha concretamente precluso la realizzazione del previsto contraddittorio cartolare, pertanto tale omissione integra una nullità assoluta ed insanabile ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen., comportando una lesione dei diritti d intervento e di assistenza difensiva nella fase giurisdizionale di convalida de provvedimento amministrativo. (si citano Le sentenze della Sez. 3, nn. 28042/2023 e 37314/2023).

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per mancanza di specificità.

1.1. Va premesso che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 144 del 23.5.1997, con cui veniva dichiarata la parziale incostituzionalità dell’art. 6 della leg 13.12.1989 n. 401 () “…nella parte in cui non prevede che la notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO contenga l’avviso che l’interessato ha facoltà di presentare, personalmente o a mezzo del difensore, memorie o deduzioni al giudice per le indagini preliminari”, il legislatore (art 1, comma 1 lett. b) del d.l. 20.8.2001 n. 336, conv., con modificazioni, nella legge 19 ottobre 2001 n. 377) ha provveduto ad inserire nell’art. 6 I. n. 401/1989 il comma 2 bis che dispone: “La notifica di cui al comma 2 deve contenere l’avviso che l’interessato ha facoltà di presentare personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento”.
La norma non prevede una sanzione specifica di nullità, sicché, in caso di violazione, deve farsi ricorso alla nullità generale che l’art. 178 c.p.p., lett. c) prevede ogni lesione del diritto di intervento spettante all’interessato (si veda Sez. 3 – , Sentenz n. 48201 del 25/09/2019 Cc., Rv. 277364 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 11151 del 17/12/2008 Cc., dep. 2009, Rv. 242987 – 019; nonché Sez. 3, Sentenza n. 27730 del 2025, Sez. 3, Sentenza n. 32472 del 2023, Sez. 3, Sentenza n. 28042 del 2023, non massimate).
Secondo logica l’avviso dovrebbe essere contenuto nel provvedimento questorile (è infatti improbabile che l’ufficiale notificatore, in genere un ufficiale o un agente polizia, prenda l’iniziativa di indirizzare all’interessato destinatario della notifica un av non contenuto nel provvedimento notificato), ma, attesa la impropria terminologia adottata dal legislatore, può essere contenuto anche nella relata che attesta la notifica all’interessato del provvedimento (vedi Sez. 3, Sentenza n. 6986 del 10/11/2005 Cc., dep. 2006, Rv. 234043 – 01) e, del resto, è stato altrimenti affermato che laddove comunque risulti che tale avviso è contenuto in altri atti, quali, oltre allo ste provvedimento del AVV_NOTAIO di cui si è già detto (Sez. 3, Sentenza n. 38702 del 18/04/2018 Cc., Rv. 273704 – 01), anche la non prevista comunicazione della richiesta di convalida da parte del pubblico ministero (si veda Sez. 3, Sentenza n. 11151 del 17/12/2008 Cc., dep. 2009, Rv. 242987 – 019), deve considerarsi comunque raggiunto lo scopo.
1.2. Tuttavia, emerge dal provvedimento del Gip impugNOME che la notifica dell’ordine del AVV_NOTAIO è avvenuta regolarmente, né il ricorrente ha avuto cura di produrre il provvedimento del AVV_NOTAIO che si assume privo del prescritto avviso e la relativa notifica, ovvero di indicare puntualmente gli atti dei quali era necessari l’allegazione.

Ciò premesso, rileva la Corte che in base al principio di autosufficienza è onere della parte, a pena di inammissibilità, indicare specificamente l’atto che si ritiene af

dal vizio denunciato, cui si accompagna l’ulteriore onere di curare la produzione dell’atto e RAGIONE_SOCIALE risultanze documentali addotte a fondamento del vizio processuale curando che l’atto sia effettivamente acquisito al fascicolo o provvedendo a produrlo in copia (Sez. 4, Sentenza n. 18335 del 28/06/2017 Ud., dep. 2018, Rv. 273261 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/2017 Ud., Rv. 270071 – 01).

Con la precisazione: che, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 1 trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME (Sez. 5 – , Sentenza n. 5897 del 03/12/2020 Ud., dep. 2021, Rv. 280419 – 01); che in ogni caso grava, comunque, sul difensore un onere di diligenza nel verificare l’effettiva trasmissione degli atti e nel provvede spontaneamente alle allegazioni ritenute necessarie (Sez. 3 – , Sentenza n. 32093 del 04/04/2023 Ud., Rv. 284901 – 01).
Costituisce, infatti, orientamento consolidato in sede di giurisprudenza di legittimità quello secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è onere del ricorrente, a pena di inammissibilità del motivo per genericità, indicare l’atto asseritamene affetto dal vizio denunciato, curando che esso sia effettivamente acquisito al fascicolo trasmesso al giudice di legittimità o anche provvedendo a produrlo in copia nel giudizio di cassazione, indicando la sua collocazione nel fascicolo ovvero allegandolo in copia al ricorso, onere, nel caso di specie, non adempiuto dal ricorrente.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deciso nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.