Ricorso per cassazione inammissibile: limiti e regole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per ricettazione. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti e che l’ipotesi di un ‘ragionevole dubbio’ deve basarsi su elementi concreti e inconfutabili, non su mere congetture alternative. L’appello, volto a una nuova analisi del merito, è stato respinto con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando è Inammissibile?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è soggetto a regole precise. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove si possono ridiscutere i fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Suprema Corte (Sentenza n. 25281/2024) offre un chiaro esempio di quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, ribadendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità e l’applicazione del principio del ‘ragionevole dubbio’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione di due macchinari industriali. L’imputato, dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, ha presentato ricorso per cassazione, contestando la valutazione delle prove e il riconoscimento della recidiva.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano condannato l’imputato basandosi sulla testimonianza di una sola persona, ritenuta inattendibile dalla difesa. Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse risposto adeguatamente alle specifiche critiche mosse a tale testimonianza, violando così la regola del ‘ragionevole dubbio’.
2. Errata applicazione della recidiva: Il secondo motivo contestava il riconoscimento dell’aggravante della recidiva, sostenendo che i precedenti penali non fossero rilevanti perché estinti, derivanti da patteggiamenti o relativi a reati contravvenzionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

Sulla Valutazione delle Prove e il Ricorso per Cassazione

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove per fornire una ricostruzione alternativa a quella dei giudici di merito. Il cosiddetto ‘travisamento della prova’ può essere eccepito solo se l’errore del giudice è così macroscopico da disarticolare l’intero ragionamento logico della sentenza.

Inoltre, la Corte ha chiarito la portata del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Per far valere l’esistenza di un dubbio, non è sufficiente proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, anche se plausibile. L’ipotesi alternativa avanzata dalla difesa deve essere ‘inconfutabile’ e basata su elementi concreti emersi dal processo, non su semplici congetture. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente motivato l’attendibilità del testimone chiave, e il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già respinte, trasformandosi in un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito.

Sulla Recidiva e gli Effetti dei Precedenti Penali

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che l’indulto estingue la pena, ma non il reato e gli altri effetti penali, tra cui la recidiva. Pertanto, le condanne precedenti, anche se oggetto di indulto, erano correttamente state considerate. Allo stesso modo, l’effetto estintivo legato ai patteggiamenti non era maturato, poiché l’imputato aveva commesso nuovi reati nel quinquennio successivo. Infine, erano presenti altre condanne definitive per le quali nessun effetto estintivo era stato neppure dedotto. Di conseguenza, il riconoscimento della recidiva era pienamente legittimo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria dei limiti strutturali del ricorso per cassazione. La Corte Suprema non è un giudice dei fatti, ma un custode della legge. Le censure che mirano a una rivalutazione delle prove o che propongono mere ipotesi alternative senza fondamento concreto sono destinate all’inammissibilità. La decisione conferma che, per scardinare una ‘doppia conforme’ (due sentenze di condanna uguali nei primi due gradi), è necessario evidenziare vizi logici o giuridici palesi e decisivi, non semplicemente offrire una diversa lettura del materiale probatorio. Infine, viene ribadito un principio chiave in materia di esecuzione penale: l’indulto non ‘pulisce’ la fedina penale ai fini della recidiva.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, non deduce motivi consentiti dalla legge (come la violazione di legge o il vizio di motivazione), oppure quando si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

Come funziona la regola del ‘ragionevole dubbio’ nel giudizio di Cassazione?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove per stabilire se esista un ‘ragionevole dubbio’. Il suo compito è verificare se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria. Per contestare una condanna in Cassazione invocando il ragionevole dubbio, l’imputato deve dimostrare che la sua ricostruzione alternativa dei fatti è l’unica plausibile e inconfutabile sulla base delle prove processuali, e non solo una delle tante possibilità.

Un precedente penale la cui pena è stata condonata (indulto) può essere usato per contestare la recidiva?
Sì. La sentenza chiarisce che l’indulto estingue la pena e la sua esecuzione, ma non il reato e gli altri effetti penali che ne derivano. Pertanto, una condanna precedente, anche se la pena è stata condonata, rileva ai fini del calcolo della recidiva per reati commessi successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25281 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME PAFl:DO; persona del Sostituto Procuratore NOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in CIMMINO che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Brescia, con sentenza in data 7 luglio 2023, confermava la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Bergamo del 15-7-2022 che aveva condannato alle pene di legge COGNOME NOME perché ritenuto colpevole di ricettazione di due frese da asfalto.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, GLYPH deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att cod.proc.pen.:

GLYPH violazione di legge e difetto di motivazione quanto all’affermazione di responsabili dell’imputato per il delitto di ricettazione posto che era stata violata la regola del ragio dubbio e non si era tenuto conto dei diversi elementi di inattendibilità della dichiarazione teste COGNOMECOGNOME unico ad avere riferito di avere ricevuto i macchinari dall’imputato e da a soggetto; peraltro, i giudici di appello, non avevano risposto alle osservazioni riguardant criticità del racconto del teste COGNOME, segnalate nell’appello e costituite da otto diversi q così che la motivazione doveva ritenersi meramente apparente perché limitata a riportare un
materiale probatorio asseritamente autoevidente;

violazione di legge quanto alla riconosciuta recidiva posto che, i precedenti richiamati d corte di appello, riguardavano o reati contravvenzionali ovvero delitti per i quali era matu l’effetto estintivo a seguito di affidamento in prova ovvero patteggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi o non deducibili nel giudizio di legittimità o manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Quanto al primo motivo, con il quale si lamenta violazione di legge e difetto motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità, va ricordato come in tema di moti di ricorso per cassazione, il vizio di travisamento della prova, clesumibile dal test provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionam probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemen frainteso o ignorato, fermi restando il limite del “devolutum” in caso di cosiddetta “dop conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio (Sez. 5, n. del 02/07/2019, Rv. 277758).
Inoltre, proprio con riferimento alla regola dettata dall’art. 533 c:od.proc.pen. che il motivo assume essere stata violata, si è stabilito come in sede cli legittimità, perché ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e proc. pen., è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di una ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sul corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferiment elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetic congetturali seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019 (dep. 29/01/2020 ) Rv. 278237 – 01). E si è anche affermato come in tema di giudizio di legittimità, l’introduzione nel dis dell’art. 533 cod. proc. pen. del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio” ad opera della l 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fat segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina parte del giudice di merito (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, (dep. 08/02/2024 ) Rv. 285801 01).
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta proprio dichiarare la manifesta infondatezza del motivo poiché, la corte di appello, con le compiute ed approfondite argomentazioni esposte alle pagine 5-8 della motivazione, ha proprio sottolineato tutti g elementi per ritenere pienamente attendibile la dichiarazione del COGNOME ed individuare così i COGNOME come uno dei due soggetti che aveva consegnato al predetto teste le apparecchiature successivamente risultate furtive.

Pertanto, le censure riproposte con il presente ricorso, vanno ritenute null’altro che modo surrettizio di introdurre, in questa sede di legittimità, una nuova valutazione di que elementi fattuali già ampiamente presi in esame dalla Corte di merito la quale, con motivazione logica, priva di aporie e del tutto coerente con gli indicati elementi probatori, ha puntualm disatteso la tesi difensiva. E non avendo il ricorrente evidenziato incongruità, carenz contraddittorietà motivazionali, la censura, essendo incentrata tutta su una nuova ed alternati rivalutazione di elementi fattuali e, quindi, di mero merito, va dichiarata inammissibile.
2. Il secondo motivo è avanzato per motivi manifestamente irfondati. Corretta appare, infatti, la decisione del giudice di appello a fronte delle numerose iscrizioni (oltre 20) con nel certificato del casellario giudiziale posto che, al momento di consumazione dei fatti per cu processo contestati tra il 2018 ed il 2020, il COGNOME aveva già riportato varie condanne per f delittuosi per i quali era stato applicato al più l’indulto che come noto non estingue il re proposito infatti va richiamato l’orientamento secondo cui l’indulto, se estingue la pena e ne cessare l’esecuzione, non ha tuttavia efficacia ablativa rispetto agli altri effetti scaturen sentenza di condanna, tra i quali rientra la recidiva, che può quindi essere contestata anche i relazione ai reati la cui pena, inflitta con precedenti sentenze definitive, sia stata condonata 2, n. 34147 del 30/04/2015, Rv. 264629 – 01).
Inoltre, va altresì evidenziato che l’effetto estintivo eccepito dalla difesa in relazion sentenze di patteggiamento di cui ai punti 7-9-22 del certificato prodotto non è maturato pe ripetuta consumazione di nuovi reati nel quinquennio e ciò ai sensi della disciplina dettata dall’ 445 comma secondo cod.proc.pen. Infine, l’imputato ; risultava al momento della consumazione dei fatti anche condannato dalla corte di appello di Brescia per ulteria -i fatti illeciti indicati alle iscrizioni 11-13-21 del certificato per le quali alcun effetto estintivo risulta neppure dedot consegue pertanto che in alcun vizio sono incorsi i giudici di merito nel riconoscere la recidiv
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 6 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 16 maggio 2024

IL CONSIGL ìstE EST.

DEPOSITATd gna GLYPH 5 .2.0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.