Ricorso per cassazione inammissibile: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile avverso un’ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. La sentenza chiarisce che il ricorso in materia cautelare reale è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione o sulla valutazione dei fatti, come il travisamento della prova. Il caso riguardava la presunta indebita richiesta di contributi agricoli da parte dell’amministratrice di una società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la forma prevale sul merito

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione (Sentenza n. 46144/2023) offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare quando si contesta un provvedimento di sequestro. La Corte ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra la ‘violazione di legge’, unico motivo valido in questa sede, e i vizi legati alla valutazione dei fatti. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio le regole processuali che governano le impugnazioni.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’indagine per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. Al centro della vicenda vi era l’amministratrice di una società agricola, accusata di aver richiesto e ottenuto contributi europei attestando falsamente di avere la disponibilità di alcuni terreni agricoli.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sia dei diritti all’aiuto concessi alla società, sia di una somma di denaro per un valore equivalente. L’amministratrice aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale, tuttavia, aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza di un reato.

Contro l’ordinanza del Riesame, la difesa ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è concentrata esclusivamente sulla correttezza formale dei motivi di ricorso presentati dalla difesa. Secondo i giudici, le argomentazioni dell’indagata, sebbene presentate come ‘violazione di legge’, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione in sede di giudizio su misure cautelari reali.

Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la distinzione tra violazione di legge e vizio di motivazione

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato della procedura penale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Cosa significa? La ‘violazione di legge’ si configura quando il giudice di merito ha errato nell’applicazione o nell’interpretazione di una norma giuridica. Non rientrano in questa categoria:

* La contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione: quando il ragionamento del giudice appare incoerente o irragionevole.
* Il travisamento della prova: quando il giudice fonda la sua decisione su un’informazione inesistente o ne altera palesemente il significato.

Questi ultimi sono considerati ‘vizi di motivazione’ e possono essere denunciati in Cassazione solo in altri contesti e con un motivo di ricorso specifico (art. 606, lett. e, c.p.p.), ma non nel ristretto ambito dei ricorsi contro le misure cautelari reali.

Nel caso specifico, la ricorrente lamentava che il Tribunale del Riesame avesse interpretato male i documenti, sostenendo che da essi non emergesse una rappresentazione falsa della realtà. Questa, secondo la Cassazione, è una tipica censura sulla valutazione del merito, mascherata da violazione di legge. Il Tribunale, infatti, aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti basandosi su elementi concreti, come la sottoscrizione di dichiarazioni da parte dell’indagata e l’assenza di un titolo valido per la disponibilità dei terreni.

Perché il ricorso per cassazione è stato ritenuto inammissibile?

Oltre al motivo principale, la Corte ha sottolineato che il ricorso era anche ‘non specifico’. La difesa si era limitata a riproporre le stesse doglianze già esposte al Tribunale del Riesame, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata. Questo atteggiamento rende il ricorso inefficace e, quindi, inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento cautelare in Cassazione. È essenziale che i motivi di ricorso siano rigorosamente inquadrati come violazioni di norme giuridiche sostanziali o processuali. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione delle prove o un giudizio sull’adeguatezza della motivazione del giudice di merito si traduce quasi sempre in una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. La distinzione tra ‘error in iudicando’ (errore nell’applicazione della legge) ed ‘error in facto’ (errore nella valutazione dei fatti) rimane un cardine invalicabile del giudizio di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro per un errore nella valutazione dei fatti?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, come il sequestro, è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare vizi della motivazione come l’illogicità o il travisamento della prova, che riguardano la valutazione dei fatti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘non specifico’?
Un motivo di ricorso è considerato ‘non specifico’ quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio (in questo caso, il Tribunale del Riesame), senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le ragioni esposte nella decisione che si sta impugnando.

Qual è il presupposto sufficiente per disporre un sequestro preventivo?
Per l’emissione e il mantenimento di una misura cautelare reale come il sequestro preventivo non è richiesta la prova piena della colpevolezza o la gravità indiziaria, ma è sufficiente la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti. Ciò significa che devono esistere elementi concreti che rendano verosimile e riconducibile a una specifica ipotesi di reato il fatto per cui si procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46144 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46144 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nata a Nicosia il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza in data 18/04/2023 del Tribunale di Enna, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ex art. 324 cod. proc. pen.; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del – t At R’ /ì Sostituto Procuratore generale dott.ssa -‘(NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale- di Enna proc:ede per ipotesi di concorso in truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis cod. pen.), fatti commessi in provincia di Enna negli anni compresi tra il 2017 ed il 2021. Nell’ambito di tale procedimento erano sottoposti a sequestro preventivo (finalizzato alla confisca) dal G.i.p. del Tribunale di Enna (decreto in data 14/3/2023) n. 145 diritti all’aiuto (dell’attività RAGIONE_SOCIALE e silvo pastoral per il valore di 28.752,02 euro, concessi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; nonché la somma di euro 239.074,02, anche per equivalente valore immobiliare o mobiliare; il sequestro era disposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, nonché dei suoi due amministratori, la COGNOME NOME diritto, COGNOME NOME di fatto (ne confronti di quest’ultimo il decreto di sequestro è stato annullato, non avendo il Tribunale della cautela riconosciuto nell’istante la qualità ch amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE).
1.1. Il Tribunale di Enna, in funzione di giudice del riesame cautelare reale, ha respinto l’istanza di riesame, riconoscendo il fumus commissi delicti dell’ipotesi delittuosa contestata in cautela, avendo l’indagata contribuito -con le domande sottoscritte, quale amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, rivolte all’ente erogatore europeo- ad ottenere i contributi richiesti’ rappresentando all’ente erogatore condizioni inesistenti, qualificandosi come affittuaria di fondi rustici dei quali non aveva, né poteva avere il possesso.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cessazione l’indagata, a ministero del difensore di fiducia, articolando a motivo unico della impugnazione la violazione della legge penale incriminatrice contestata in cautela (art. 640 bis cod. pen.), avendo il Tribunale travisato i fatti dedotti, in quanto la documentazione acquisita non consente di ritenere che la ricorrente avesse rappresentato all’ente erogatore dati non rispondenti alla realtà, in quanto i suoli agricoli ben potevano essere nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE amministrata, pur non essendo rituale l’atto di acquisto della proprietà in capo al concedente e pur in carenza di autorizzazione allo sfruttamento dei suoli ricadenti in zona parco. In ogni caso, la ricorrente, che si era limitata a sottoscrivere le domande di contributo quale amministratrice della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non poteva esser tenuta a rispondere delle azioni traslative sospette compiute da altri.
Il ricorso è inammissibile, giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge.

3.1. Nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente

apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà, l’illogicità manifesta della stessa o il travisamento della prova (in nuce); vizi che possono denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 60 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857/19, del 14/11/2018). Non può pertanto essere proposto come violazione della legge, sostanziale o processuale, il travisamento dell’argomento dedotto, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione.
3.2. Il motivo di ricorso, sotto le mentite spoglie della violazione di legge, s sviluppa viceversa nel corpo della impugnazione, in una denuncia di manifesta illogicità della motivazione dovuta al travisamento della prova circa il difetto dei presupposti per l’erogazione del contributo all’attività RAGIONE_SOCIALE, come riconosce la stessa ricorrente, che si duole infatti principalmente del fatto che il Tribunale ha malinteso il contenuto degli argomenti di riesame proposti nel merito.

3.3. In ogni caso, le censure appaiono irritualmente dirette a sollecitare un apprezzamento della gravità indiziaria, che non è condizione per emissione e mantenimento della cautela reale, essendo qui sufficiente la compiuta verifica in ordine alla sussistenza del fumus commissi delitti, vale a dire la sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato (Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, Gheri, Rv. 278152; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069; sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279). Il Tribunale del riesame, rispondendo agli specifici motivi di impugnazione, ha dato conto dell’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentono di ricondurre in concreto l’evento astrattamente punito dalla norma penale alla specifica condotta tenuta dall’indagata (la sottoscrizione della declaratoria di essere a conoscenza della normativa comunitaria e nazionale che disciplina la ammissibilità delle domande e la corresponsione degli aiuti e di non versare in alcuna condizione ostativa; il difetto del titolo abilitante all domanda).
Con questo congruo apparato argomentativo, il ricorrente, reiterando le doglianze già avanzate nel giudizio di merito, evita di confrontarsi, di modo che il motivo di ricorso deve altresì considerarsi non specifico, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (in tal senso, tra le molte, Sez. 6, n. 11008 del

11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716; sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710).

Il ricorso non supera, dunque, la soglia dell’ammissibilità.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché -ravvisandosi colpa nella proposizione della impugnazione fuori dei casi previsti dalla legge- al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

4.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particolar complessità delle questioni proposte con i motivi di ricorso consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.