Ricorso per cassazione inammissibile: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di un indagato contro l’ordinanza di arresti domiciliari. La Corte ribadisce che il ricorso non può riesaminare i fatti, ma solo contestare violazioni di legge o illogicità manifesta della motivazione, confermando la solidità del quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la Corte Suprema non riesamina i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari, confermando un principio consolidato: il ricorso per cassazione inammissibile è quello che tenta di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, invece di denunciare vizi di legge. Analizziamo il caso di specie, che riguarda l’applicazione di arresti domiciliari per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto, ritenuto pienamente partecipe di un’associazione criminale dedita allo spaccio. Secondo l’accusa, l’indagato gestiva una cosiddetta “piazza di spaccio” per conto di un noto clan, svolgendo compiti di direzione e coordinamento: verificava la qualità della droga, monitorava la presenza delle forze dell’ordine, gestiva i proventi, indirizzava i pusher e organizzava la logistica per la custodia delle sostanze. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti: l’errata individuazione della sua persona come interlocutore delle conversazioni intercettate in un’auto non di sua proprietà e l’illegittimità dell’uso di dichiarazioni “de relato” (per sentito dire) di un collaboratore di giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, ma deve limitarsi a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto le doglianze del ricorrente del tutto generiche e finalizzate a una non consentita rivalutazione degli elementi fattuali. I giudici hanno sottolineato come il quadro indiziario delineato dal Tribunale del Riesame fosse ben più ampio e articolato di quanto rappresentato nel ricorso. L’identificazione dell’indagato non si basava solo sulle intercettazioni ambientali, ma era corroborata da colloqui captati, immagini di telecamere di sorveglianza e operazioni di polizia giudiziaria. Inoltre, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia erano state correttamente valutate dal Tribunale e trovavano riscontro in quelle di altri collaboratori, formando un compendio probatorio solido. Pertanto, i motivi del ricorso non denunciavano una reale violazione di legge o un’illogicità palese, ma si risolvevano nella richiesta di un nuovo giudizio sui fatti, esulando completamente dai poteri della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione per la difesa: un ricorso per cassazione inammissibile è una conseguenza quasi certa quando i motivi di impugnazione non si concentrano su specifici vizi di legittimità. Non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del riesame. È necessario, invece, individuare e argomentare in modo puntuale eventuali errori nell’applicazione delle norme di diritto o vizi logici macroscopici nel ragionamento del giudice. In materia di misure cautelari, dove il giudizio si basa su un quadro indiziario e non su prove definitive, la motivazione del Tribunale del Riesame assume un peso determinante, e solo una sua palese illogicità o la violazione di precise norme di legge possono aprire la strada a un annullamento in sede di legittimità.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando, invece di denunciare specifiche violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti e delle circostanze già esaminate dal giudice di merito, chiedendo di fatto un nuovo giudizio nel merito.

È possibile contestare l’identificazione di un indagato basata su intercettazioni in un’auto non sua?
Sì, è possibile contestarla, ma nel caso specifico il ricorso è stato respinto perché l’identificazione non si basava solo su quelle intercettazioni. Era supportata da un quadro indiziario più ampio che includeva altre conversazioni, immagini di videosorveglianza e operazioni di polizia giudiziaria che, nel loro complesso, confermavano l’identità del soggetto.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la gravità del quadro indiziario?
La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame, che si basava su un insieme articolato di elementi: dialoghi intercettati, immagini registrate da telecamere di sorveglianza, operazioni di polizia giudiziaria per l’individuazione dei soggetti e le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27403 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27403 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 31/01/1992

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME 42

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia ricorre avverso l’ordinanza di cui in epigrafe con cui il Tribunale del Riesame di Napoli, ha rigettato il ricorso proposto dallo stesso COGNOME i sensi dell’art. 309 c.p.p. avverso l’ordinanza del GIP con cui gli era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 74 DPR n. 309/1990 (capo 7)

Avverso tale decisione il ricorrente deduce violazione dell’art. 292 c.p.p. in relazione alla individuazione dell’indagato come colui al quale vengono attribuite le conversazioni indicate nelle pagg. 23/27 dell’ordinanza impugnata, trattandosi di intercettazioni ambientali effettuate su di un auto non di proprietà dell’imputato e nemmeno in uso allo stesso 606. Prospetta ancora violazione dell’art. 192 c.p.p. in relazione alle dichiarazioni de relato di COGNOME NOME.

Il PG presso questa Corte ha concluso con requisitoria scritta chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato. Va ricordato che nel procedimento in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n 11194, del 8 marzo 2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460). In sede di legittimità non è dunque possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, essendo consentito esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato. Se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato.
In tale ottica le doglianze della ricorrente sono del tutto generiche e non si confrontano con le puntuali argomentazioni del Tribunale .

In ordine ad entrambi i motivi di impugnazione va rilevato che il quadro indiziario esposto dal Tribunale del riesame è ben più ampio ed articolato rispetto alla sintesi offerta dal ricorso.

Il COGNOME gestiva la piazza di spaccio denominata “Chalet Baku” in Scannpia, riconducibile al clan COGNOME–COGNOME sotto il controllo e la direzione di altri sodali del gruppo. Come emerso dai dialoghi oggetto di monitoraggio, egli svolgeva tutte le tipiche operazioni di direzione e di coordinamento di una piazza di spaccio: verificava la qualità degli stupefacenti di tutte le tipologie, costituenti oggett delle cessioni; monitorava assieme ai complici l’eventuale presenza delle forze dell’ordine; controllava i proventi dell’attività illecita, le somme da versare per l droga anticipata agii acquirenti e i conteggi degli incassi; indirizzava i pusher nei luoghi dove si trovavano gli acquirenti; concordata coi complici le operazioni di ricerca di nuovi immobili, nei quali custodire e preparare le sostanze. Per tali attività era regolarmente stipendiato, fino poi a percepire provvigioni sulle vendite. Ordinava altresì il pestaggio di colui il quale aveva deciso di spacciare a Scampia in modo autonomo, senza rendere conto del proprio comportamento al “sistema”.
L’identificazione del COGNOME, quale diretto utilizzatore dell’auto dove erano state tenute le conversazioni intercettate in ambientale, risultava dai colloqui captati, dal supporto offerto dalle immagini registrate delle telecamere di sorveglianza posizionate in strategici luoghi di incontro tra gli associati e di deposito delle sostanze stupefacenti nonché dalle operazioni di P.G. di corretta individuazione dei soggetti captati (vedi pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

Gli elementi fin qui sintetizzati già dimostrano la piena partecipazione del COGNOME ciò si aggiungono le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME che riferiva dell’apporto fornito dal COGNOME alla gestione della piazza di spaccio “Chalet Baku”. Tali propalazioni correttamente valutate dal Tribunale, peraltro, trovavano riscontro nelle rivelazioni provenienti da altri collaboratori di

al sodalizio. A giustizia (CFR. PAG. 22 dell’ordinanza impugnata)

Orbene, premesso il principio, reiteratamente affermato da codesta Corte di legittimità, per cui, “in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto
che governano l’apprezzamento delle risultanze e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella

prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito” (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976

– 01), per cui l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc.

pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal

testo del provvedimento impugnato, mentre non sono consentite censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazìone di una

diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice dì merito (cfr. Sez. 2, n.

31553 del 17/05/2017, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv.

269884-01) e che, anche con riferimento al giudizio cautelare personale, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non

comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato,

trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Tribunale del riesame, essendo esso, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che Io hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (così, tra le tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438-01), non può non essere osservato come le doglianze espresse dal ricorrente si risolvano nella rappresentazione di incongrue valutazioni, di puro fatto, in ordine alla ricorrenza del quadro indiziario, mentre le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o gin ridico.
I motivi sono sostanzialmente orientati a riprodurre un quadro di argomentazioni ampiamente vagliate e correttamente disattese dal tribunale del riesame

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 /03/2025

COGNOME Il Presidente est nsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.