Ricorso per Cassazione inammissibile: limiti del vizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di una misura cautelare per associazione a delinquere. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione inammissibile è quello che, mascherato da vizio di motivazione, chiede in realtà una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 599 del 2024, offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso per cassazione inammissibile presentato dalla Procura. Questa decisione chiarisce, ancora una volta, che la Suprema Corte non può essere trasformata in un terzo grado di merito, dove si rivalutano le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine su un presunto sodalizio criminale dedito al narcotraffico. Un individuo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di far parte di tale associazione (art. 74 D.P.R. 309/90). In sede di riesame, tuttavia, il Tribunale di Roma annullava l’ordinanza, ritenendo che gli indizi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare la sua consapevole partecipazione al gruppo criminale.

Secondo il Tribunale del Riesame, sebbene l’indagato fosse stato arrestato per un singolo episodio di spaccio e avesse contatti con un membro del gruppo addetto al “centralino” telefonico, mancavano elementi per provare il suo stabile inserimento nell’organizzazione. La sua presenza in una struttura ricettiva usata dal gruppo e il possesso di appunti sullo spaccio non erano stati considerati prove decisive della sua appartenenza al sodalizio.

L’Appello e il Ricorso per Cassazione Inammissibile della Procura

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione. La Procura sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse svalutato o ignorato una serie di circostanze indicative della piena integrazione dell’indagato nel gruppo:

* L’utilizzo di un cellulare fornito dai vertici dell’organizzazione.
* Il suo arrivo in Italia in seguito all’arresto di un altro membro, quasi a sostituirlo.
* La disponibilità di supporti logistici, come l’alloggio, forniti dal sodalizio.
* Lo svolgimento dell’attività di spaccio secondo le modalità tipiche del gruppo.

La Procura lamentava, in sostanza, un vizio di motivazione e un travisamento della prova, chiedendo alla Cassazione di riconsiderare questi elementi.

La Decisione della Corte: un Ricorso per Cassazione ai Limiti del Merito

La Suprema Corte ha respinto categoricamente le argomentazioni della Procura, dichiarando il ricorso per cassazione inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito, che spetta ai tribunali di primo e secondo grado.

Il ricorso, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, in realtà non evidenziava una manifesta illogicità o una contraddizione insanabile nel ragionamento del Tribunale del Riesame. Al contrario, proponeva una lettura alternativa delle stesse prove già valutate, chiedendo alla Corte di attribuire a quegli indizi un “significato” diverso e più grave. Questo tipo di richiesta, secondo la Corte, esula completamente dalle sue competenze.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno richiamato un principio consolidato: il ricorso per cassazione per vizio di motivazione non può risolversi nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito. Per denunciare un “travisamento della prova”, non basta sostenere che il giudice abbia interpretato male un elemento; è necessario dimostrare che abbia fondato la sua decisione su un’informazione inesistente o che abbia omesso di valutare una prova “non opinabile” e “decisiva”, in grado di disarticolare l’intero impianto logico della sentenza.

Nel caso specifico, la Procura non ha indicato prove ignorate o inventate, ma si è limitata a “riproporre una diversa lettura delle evidenze indiziarie già esaminate dal Tribunale”. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, trasformando la Corte di Cassazione in un giudice di terza istanza, ruolo che non le compete.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso è uno strumento per correggere errori di diritto, non per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Un ricorso che, pur formalmente corretto, mira a ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione riafferma la funzione della Suprema Corte come custode della legge e della sua corretta interpretazione, tracciando una linea invalicabile tra legittimità e merito.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un vero errore di diritto o un vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e di darne una diversa interpretazione, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’ e non ‘di merito’?
Significa che il suo compito non è decidere chi ha torto o ragione sui fatti della causa, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza entrare in una nuova valutazione delle prove.

In quali casi si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
Secondo la sentenza, è possibile farlo solo in casi eccezionali di “travisamento della prova”, cioè quando si dimostra che il giudice ha basato la sua decisione su una prova inesistente oppure ha ignorato una prova dal significato palese, obiettivo e decisivo, la cui considerazione avrebbe radicalmente cambiato l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma nei confronti di NOME COGNOME nato in Albania il 15/04/1996

avverso la ordinanza del 09/06/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN IFATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Roma, in sede di riesame, annullava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 17 aprile 2023 che aveva applicato all’indagato NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1: l’indagato avrebbe fatto parte a partire dal 2020 di un sodalizio dedito al narcotraffico costituito da cittadini albanesi ed operante,

in alcuni quartieri della capitale, rivestendo il ruolo di addetto allo spaccio e all’occorrenza dedito ad altri compiti descritti nella imputazione).

Il Tribunale precisava che per altra imputazione provvisoria di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 dei 1990 (capo 23: avrebbe preso contatto con un acquirente e detenuto a fini di spaccio involucri contenenti cocaina), l’indagato era stato arrestato il 3 marzo 2020 e aveva patteggiato la pena, qualificato il fatto ai sensi del quinto comma dell’art. 73 cit.

Quanto alla imputazione associativa, il Tribunale riteneva fondati i rilievi difensivi in ordine alla carenza della gravità indiziaria, non risultando significativi gli elementi evidenziati a suo carico e costituiti dalle seguenti circostanze:

il contatto per l’appuntamento preso dall’acquirente dell’episodio sub capo 23) per la cessione dello stupefacente era costituito da un telefono mobile (“il centralino”) utilizzato anche da altri acquirenti per gli appuntamenti; questa utenza attiva dal gennaio 2020 era stato dismessa tre giorni dopo l’arresto dell’indagato; in precedenza il medesimo acquirente aveva utilizzato per 127 volte altre utenze mobili dell’associazione; l’indaciato era stato trovato in possesso di un’utenza telefonica mobile attivata nel medesimo luogo di altre utenze mobili a disposizione del sodalizio ed intestate sempre a soggetti albanesi; era stato intercettato un contatto telefonico tra l’indagato e colui che era addetto al “centralino” e che pianificava gli appuntamenti; erano stati ritrovati nella stanza occupata dall’indagato dopo il suo arresto degli appunti relativi ad attività di spaccio; era stata accertata la presenza in Italia dell’indagato dal medesimo giorno in cui era partito per l’Albania uno dei sodali del gruppo.
Per contro, secondo il Tribunale, non erano emersi altri episodi di spaccio a carico dell’indagato; gli appunti potevano essere riferibili ad 211tri occupanti della medesima stanza e la sua presenza presso quella struttura ricettiva risaliva a metà del febbraio 2020. Pertanto, poteva ravvisarsi soltanto il collegamento dell’indagato con l’addetto al centralino ma non la sua partecipazione al sodalizio, difettando in ogni caso la prova indiziarla dell’elemento sogget:ivo del reato.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica indicato in epigrafe, denunciando i motivi di annullamento, come sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per travisamento della prova.

Il Tribunale ha svalutato e in parte obliterato talune circostanze chiaramente indicative della consapevole intraneità dell’indagato nel sodalizio criminale:

la disponibilità di mezzi procurati dai componenti apicali (quali il cellulare utilizzato dal l’indagato);

il reclutamento dell’indagato per l’attività di spaccio (non svolgeva in Italia alcuna attività lecita; la sua utenza telefonica è stata attivata subito dopo il suo arrivo in Italia; era giunto in Italia a seguito dell’arresto di un sodale poi ritornat in Albania secondo la strategia del gruppo);

la messa a sua disposizione di supporti logistici da parte del sodalizio (quale era la struttura doveva aveva alloggiato in Italia, utilizzata anche per altri componenti del gruppo);

– lo svolgimento dell’attività di spaccio secondo direttive ricevute da quello dei sodali che aveva il compito di dirigere l’operato dei componenti del gruppo; e secondo modalità tipiche del gruppo stesso (appuntamenti organizzati tramite il centralino);

l’assimilazione di tale sistema rodato cili spaccio (che dimostrava che non si trattasse di episodio isolato);

il rinvenimento degli appunti nell’armadio in cui venivano trovati altri effetti riferibili all’indagato.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articola censure non consentite in sede di legittimità.

Va richiamato infatti il pacifico principio secondo ‘il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (tra tante, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Neppure possono trovare ingresso, sotto la veste del vizio di travisamento della prova, presunti errori commessi dal giudice nella valutazione del “significato” probatorio di una evidenza indiziaria. Tale vizio è riservato infatti dal legislatore per denunciare l’utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale z”

processuale o l’omessa valutazione di una prova “non opinabile” e “decisiva” (ovvero di una prova di significato palese ed obiettivo ed in grado di compromettere la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato)(per tutte, Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085).

Inoltre, il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale CIA fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argonnentativo del provvedimento impugnato (per tutte, Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085).
Alla luce di queste consolidate linee esegetiche, va osservato che le argomentazioni del ricorrente, da un lato, non individuano, nei termini e con le modalità ora indicati, la prova non opinabile non considerata dal Tribunale ed in grado di disarticolare l’intero ragionamento giustificativo dell’ordinanza impugnata, mentre, dall’altro lato, si limitano a riproporre, con frequenti invasioni nel merito, una diversa lettura delle evidenze indiziarie già esaminate dal Tribunale, senza individuare effettive manifeste illogicità della motivazione resa dai giudici del Riesame.
Ne consegue che il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30/10%2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.