Ricorso per cassazione inammissibile: le regole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione proposto da due imputati condannati per rapina pluriaggravata. La decisione chiarisce che l’accordo sulla pena raggiunto in appello (c.d. concordato) preclude la possibilità di contestare successivamente il trattamento sanzionatorio. Inoltre, viene ribadito che la rinuncia a un motivo d’appello impedisce di riproporlo in sede di legittimità, consolidando l’inammissibilità del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando l’accordo in appello chiude la partita

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un baluardo a tutela della corretta applicazione della legge. Tuttavia, l’accesso a questo strumento non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti di tale impugnazione, specialmente quando in appello si è raggiunto un accordo sulla pena. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso e perché.

I fatti del caso

Due soggetti, condannati in primo grado per il reato di rapina pluriaggravata, si rivolgevano alla Corte d’Appello. In quella sede, le parti raggiungevano un accordo sulla pena, ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale, ottenendo una riduzione delle sanzioni originariamente inflitte. Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati decidevano di presentare un ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

Il primo ricorrente lamentava un’errata applicazione dei criteri di commisurazione della pena e la presunta incongruità della sanzione pecuniaria, chiedendo inoltre la correzione di un errore materiale nel dispositivo della sentenza. Il secondo, invece, deduceva l’illegalità della pena inflitta dal primo giudice, sostenendo che, pur avendo concesso le attenuanti generiche, non aveva operato la corrispondente diminuzione.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi procedurali molto chiari e rigorosi che limitano l’accesso al giudizio di legittimità in circostanze specifiche.

La posizione del primo ricorrente: l’effetto preclusivo del concordato

Per il primo imputato, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’accordo sulla pena raggiunto in appello preclude la possibilità di contestare in Cassazione il trattamento sanzionatorio. L’adesione al cosiddetto “concordato” implica una rinuncia a sollevare future doglianze sui punti che ne sono stati oggetto. La pena, essendo stata determinata dalle stesse parti, non può più essere messa in discussione.

Di conseguenza, anche la richiesta di correzione dell’errore materiale è stata dichiarata inammissibile. La legge, infatti, consente alla Corte di Cassazione di emendare tali errori solo se il ricorso principale è ammissibile. Venendo meno questo presupposto, la Corte perde la competenza a intervenire.

La posizione del secondo ricorrente: la rinuncia ai motivi di appello

Anche il secondo ricorso per cassazione è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che l’imputato aveva espressamente rinunciato, nel corso del giudizio d’appello, al motivo relativo all’omessa motivazione sul riconoscimento delle attenuanti generiche. Tale rinuncia ha l’effetto di far passare in giudicato quel punto della decisione, impedendo che possa essere nuovamente sollevato davanti alla Corte di Cassazione.

Le motivazioni: perché il ricorso per cassazione è stato respinto

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri procedurali. Il primo è la natura pattizia del “concordato in appello”: accettando un accordo sulla pena, l’imputato accetta implicitamente la congruità di quella sanzione e rinuncia a contestarla ulteriormente. Permettere un successivo ricorso per cassazione su questo punto svuoterebbe di significato l’istituto stesso del concordato, pensato per definire in modo più celere il procedimento.

Il secondo pilastro è il principio di consumazione del diritto di impugnazione. Se un motivo di appello viene espressamente abbandonato, non può essere “recuperato” in un grado successivo. Si tratta di una scelta processuale che produce effetti definitivi, cristallizzando la decisione su quel punto e impedendo future riconsiderazioni.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce l’importanza delle scelte processuali compiute dalla difesa. L’adesione a un concordato sulla pena in appello deve essere attentamente ponderata, poiché preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso per cassazione sul trattamento sanzionatorio. Allo stesso modo, la rinuncia a uno specifico motivo di appello è una decisione irreversibile. La decisione della Suprema Corte rafforza la logica deflattiva di questi istituti, evidenziando che la ricerca di un accordo o la rinuncia a un motivo d’impugnazione rappresentano atti che chiudono definitivamente determinate questioni, precludendo la via al giudizio di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza d’appello se la pena è stata concordata tra le parti?
No, il ricorso è inammissibile per le questioni che sono state oggetto dell’accordo. Accettare un concordato sulla pena in appello (ex art. 599-bis c.p.p.) implica la rinuncia a contestare successivamente il trattamento sanzionatorio davanti alla Corte di Cassazione.

Se un ricorso per cassazione è inammissibile, la Corte può comunque correggere un errore materiale presente nella sentenza impugnata?
No. La Corte di Cassazione può esercitare il potere di correzione degli errori materiali solo a condizione che il ricorso principale sia giudicato ammissibile. Se l’impugnazione è inammissibile, viene meno anche la competenza della Corte a procedere alla correzione.

Cosa succede se un imputato rinuncia a un motivo di appello e poi lo ripropone nel ricorso per cassazione?
Il ricorso per cassazione su quel punto specifico è inammissibile. La rinuncia espressa a un motivo di appello fa sì che su quella questione si formi il giudicato, impedendo che possa essere discussa nuovamente in un grado di giudizio successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37205 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 37205 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 17 aprile 2025 ex art. 599-bis cod. proc. pen. la Corte d’Appello di Torino, per quel che qui interessa, riduceva ad anni tre e mesi dieci di reclusione ed euro 1.800,00 di multa la pena inflitta all’imputato COGNOME NOME e ad anno uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.400,00 di multa quella inflitta all’imputato COGNOME NOME in relazione al reato di rapina pluriaggravata in concorso.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, entrambi gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori, chiedendone l’annullamento.

La difesa di NOME articolava un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen., rassegnando che il motivo di appello proposto in relazione al trattamento

sanzionatorio aveva stigmatizzato la misura della riduzione di pena applicata in regione della concessione delle circostanze attenuanti generiche nonché l’attestazione della pena base in misura superiore al minimo edittale, e che l’accordo sulla determinazione della pena raggiunto dalle parti aveva mantenuto immutata la pena pecuniaria inflitta, che non poteva ritenersi congrua.

Chiedeva inoltre la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza impugnata nella parte in cui era stata applicata “la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici per la durata di anni cinque”.

La difesa di COGNOME NOME articolava un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva la illegalità della pena inflitta, assumendo che il primo giudice aveva concesso le circostanze attenuanti generiche senza tuttavia applicare alcuna diminuzione di pena, ciò che aveva determinato l’illegalità della pena poiché era stata violata la disposizione di legge che prevedeva l’effetto sulla pena del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso del COGNOME è inammissibile in quanto, in tema di ricorso per cassazione, è preclusa la deduzione di questioni afferenti al trattamento sanzionatorio, nel caso in cui il giudizio di appello, svoltosi a seguito di annullamento con rinvio, sia stato definito con concordato sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

Il GLYPH principio è GLYPH stato di GLYPH recente espresso GLYPH da questa GLYPH Sezione (Sez. 2, n. 32138 del 10/09/2025, Bruno, Rv. 288577 – 01) ed è condiviso dal Collegio.

La ragione di tale preclusione risiede nel fatto che la pena irrogata è quella determinata dalle stesse parti e che l’accordo raggiunto in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni doglianza sulle questioni coinvolte nei motivi rinunciati, trattandosi di questioni sulle quali si è oramai formato il giudicato.

È, inoltre, inammissibile la richiesta di errore materiale contenuta nel ricorso COGNOME poiché, a mente del disposto di cui all’art. 130 cod. proc. pen., per la correzione è competente il giudice competente a conoscere dell’impugnazione, salvo che questa non sia dichiarata ammissibile (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 40112 del 20/06/2023, Pozzi, Rv. 285067 – 01, secondo cui il potere di rettifica dell’erronea denominazione della pena inflitta con la sentenza impugnata è esercitabile dalla Corte di cassazione nel solo caso in cui il ricorso sia ammissibile, in quanto la previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. non ha
carattere speciale e derogatorio rispetto a quella di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che, ove il provvedimento da emendare sia impugnato, prevede la competenza del giudice dell’impugnazione, a condizione che quest’ultima non sia dichiarata inammissibile).

Nella specie, per l’appunto, il ricorso del COGNOME deve essere dichiarato inammissibile per le ragioni sopra illustrate.

Il ricorso del COGNOME è del pari inammissibile, dovendosi considerare che il COGNOME ha espressamente rinunciato (v. pag. 8 del provvedimento impugnato) al motivo di appello con il quale ha lamentato l’omessa motivazione in ordine al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Peraltro, la pena concordata applicata al ricorrente è il frutto di un calcolo, esplicitato a pag. 8 della sentenza impugnata, che non appare inficiato da errori.

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, dunque, essere dichiarati inammissibili; i ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascuno, la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 09/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.