Ricorso per cassazione inammissibile: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. La Corte ha stabilito che un ricorso per cassazione inammissibile è tale quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. È stata inoltre confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche a causa dell’elevata colpa e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione inammissibile è tale quando si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo caso, relativo a una condanna per omicidio stradale, offre spunti cruciali sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla valutazione delle circostanze attenuanti generiche.

Il caso in esame

Un automobilista, condannato in primo e secondo grado per il delitto di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa si basava principalmente su due punti:
1. L’errata ricostruzione del sinistro da parte della Corte d’Appello, sostenendo che la responsabilità fosse da attribuire esclusivamente al comportamento anomalo e imprevedibile del conducente dell’altro veicolo.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo l’imputato responsabile per la violazione di norme sulla circolazione stradale, in particolare l’art. 141 del Codice della Strada, che impone di regolare la velocità in modo da poter sempre mantenere il controllo del proprio veicolo.

La reiterazione dei motivi rende il ricorso per cassazione inammissibile

Il primo e fondamentale motivo di rigetto da parte della Suprema Corte riguarda la natura del ricorso. I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni difensive fossero una mera riproduzione di quelle già presentate e motivatamente respinte nel giudizio d’appello.

La giurisprudenza costante della Cassazione (richiamata ampiamente nell’ordinanza) sancisce che un ricorso è inammissibile non solo per genericità e indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni addotte e quelle esposte nella decisione impugnata. In altre parole, non è sufficiente ripetere le proprie tesi; è necessario contestare specificamente il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice precedente. Un ricorso che ignora le motivazioni della sentenza d’appello cade nel vizio di aspecificità, che conduce inevitabilmente all’inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per la concessione del beneficio.

Il giudice di merito ha il potere di basare la sua decisione anche su un solo elemento negativo, ritenuto prevalente, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, ecc.). Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente negato le attenuanti valorizzando l’elevato grado della colpa e i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, elementi che dimostravano l’assenza di qualsiasi fattore positivo meritevole di considerazione.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso era meramente reiterativo e non si confrontava con la logica della sentenza d’appello, la quale aveva già spiegato perché la condotta dell’imputato fosse stata causa del sinistro, anche alla luce dei limiti del principio di affidamento in materia stradale. L’appello si presentava, quindi, come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di fatto, non consentito in sede di legittimità. In secondo luogo, riguardo alle attenuanti, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione del giudice di merito, che aveva congruamente motivato il diniego sulla base di elementi negativi concreti (precedenti penali e gravità della colpa), rendendo la decisione insindacabile in Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei requisiti di specificità e concretezza che devono caratterizzare un ricorso per cassazione. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è indispensabile che l’impugnazione instauri un dialogo critico con la sentenza che si intende contestare, evidenziandone vizi logici o violazioni di legge precise e non limitandosi a riproporre le medesime tesi difensive. La conseguenza di un ricorso inammissibile è severa: non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse ragioni già discusse e respinte dal giudice del gravame, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione impugnata. Manca, in tal caso, la specificità richiesta dalla legge.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche anche a un soggetto incensurato?
Dopo la riforma dell’art. 62-bis c.p. del 2008, lo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere le attenuanti. Il giudice può negarle motivando la sua decisione sulla base di elementi negativi prevalenti, come l’elevato grado della colpa, le modalità di esecuzione del reato o la personalità del colpevole, anche se si tratta di un solo elemento.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
A norma dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto un ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38111 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte territoriale ha confermato la condanna irrogata per il deli previsto dall’art.589bis cod.pen..

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto meramente reiterativo di ragioni già esaminate dal giudice d’appello.

In particolare, con il primo motivo di doglianza, il ricorrente ha censurato ricostruzione del sinistro operata dalla Corte territoriale, deducendo la pro assenza di responsabilità derivante da un comportamento del tutto abnorme e imprevedibile del conducente dell’altro mezzo.

Va quindi osservato che questa Corte ha costantemente ribadito come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ch riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non so per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle post a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., all’inammissibil della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
E, altresì, questa Corte di legittimità ha ribadito come sia inammissibile ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appell motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazio di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ampiamente dato atto – co argomentazioni con la quale il motivo ha omesso di raffrontarsi – della violazion della condotta doverosa imposta dall’art.141 C.d.s., il cui rispetto avre consentito di evitare il sinistro e tanto anche in base al limite proprio del pri di affidamento in tema di circolazione stradale.

Inammissibile è altresì il motivo di ricorso attinente al diniego delle circosta attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il di. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazion insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene preva ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsia elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circosta attenuanti, dato l’elevato grado della colpa e i numerosi e gravi precede dell’imputato.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.