Ricorso per cassazione inammissibile: il caso truffa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame delle prove, ma solo per contestare vizi logici nella motivazione della sentenza d’appello. In questo caso, gli elementi a carico dell’imputato, tra cui il beneficio diretto del reato su una carta a lui intestata, sono stati ritenuti sufficienti e logicamente valutati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando i motivi non bastano

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultima spiaggia per chi cerca di ribaltare una condanna. Tuttavia, non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24292/2024) lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile l’appello di un uomo condannato per truffa e chiarendo i limiti invalicabili di questo strumento processuale.

I fatti alla base della condanna

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due episodi di truffa. In entrambi i casi, aveva utilizzato un modus operandi simile: fingendosi un aviere, aveva convinto le titolari di due diverse tabaccherie a effettuare una cospicua ricarica su una carta prepagata, pagando con banconote che si sono poi rivelate false. La carta prepagata ricaricata era intestata proprio a lui.

La difesa ha tentato di smontare il quadro probatorio, evidenziando presunte debolezze nell’identificazione dell’uomo. Una delle vittime lo aveva riconosciuto con quasi assoluta certezza da una foto poco dopo i fatti, ma non era riuscita a confermare il riconoscimento in aula a distanza di anni. L’altra vittima non era stata in grado di identificarlo. Inoltre, la difesa sosteneva che l’imputato non avesse tatuaggi visibili, contrariamente a quanto dichiarato da una delle vittime, e che la sua fisionomia, ripresa dalle telecamere, fosse comune.

I limiti del ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno spiegato che le censure sollevate dalla difesa non riguardavano veri e propri vizi di motivazione (come la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà), ma costituivano un tentativo di sottoporre alla Corte un nuovo giudizio sui fatti.

Questo, sottolinea la sentenza, non è il ruolo della Cassazione. La Corte Suprema non è un ‘terzo giudice’ del fatto, ma un ‘giudice della motivazione’. Il suo compito è verificare che il ragionamento seguito dai giudici di merito sia coerente, logico e fondato sugli elementi processuali, non sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello del tutto congrua e logica. I giudici di secondo grado avevano correttamente considerato più attendibile l’identificazione fotografica fatta a ridosso dei fatti rispetto a quella, mancata, avvenuta in aula a sei anni di distanza.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva logicamente compensato la mancata identificazione da parte della seconda vittima con altri due elementi schiaccianti:
1. Le riprese delle telecamere di videosorveglianza, che mostravano una persona con fattezze compatibili con quelle dell’imputato.
2. Il dato oggettivo e incontestabile che l’imputato fosse il beneficiario diretto del reato, in quanto titolare della carta prepagata su cui erano state accreditate le somme.

Infine, anche la denuncia di smarrimento della carta, presentata dall’imputato solo dopo la commissione delle truffe, è stata interpretata dai giudici non come una prova a sua discolpa, ma come un ulteriore artificio per allontanare da sé i sospetti. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di precostituirsi un alibi, che però non ha retto al vaglio dei giudici.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sulla funzione e sui limiti del ricorso per cassazione. Non si può ricorrere alla Suprema Corte sperando in una ‘rilettura’ delle prove a proprio favore. L’appello deve essere fondato su critiche precise alla struttura logica della sentenza impugnata, dimostrando che il ragionamento del giudice è viziato da illogicità manifesta o da contraddizioni insanabili.

Quando, come in questo caso, il ricorso si limita a ‘attaccare’ la persuasività della valutazione probatoria operata dai giudici di merito, senza individuare un vizio specifico, la sua sorte è segnata: l’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove, come un riconoscimento fotografico, in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza precedente sia logica, coerente e non contraddittoria. Un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti è inammissibile.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna precedente. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Quali sono i motivi validi per un ricorso per cassazione?
I motivi validi non riguardano il merito dei fatti, ma i vizi della sentenza. Essi includono la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione su punti essenziali del processo. In pratica, si deve dimostrare che il ragionamento del giudice è fallace, non che la sua conclusione sia semplicemente ‘sbagliata’ secondo la prospettiva della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Tricase il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 25/9/2023 della Corte di Appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 1.62, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;
letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte inviate con atto datato 13 maggio 2024 dal difensore del ricorrente con la quali si è chiesto dichiararsi l’ammissibilità del ricorso ed annullarsi la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25 settembre 2023 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 22 luglio 2022 del Tribunale di Piacenza con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile di due fatti-reato di truffa (art. 640 cod. pen.) consumati rispettivamente in San Giorgio Piacentino il 7 maggio 2016 ed in Piacenza il 9 maggio 2016, uniti sotto il vincolo della continuazione e, previa esclusione della contestata recidiva, condannato a pena ritenuta di giustizia.

In estrema sintesi:

nel primo episodio si contesta al COGNOME, con artifizi e raggiri consistiti nell’aver lasciato credere a NOME COGNOME, titolare di una tabaccheria, di essere un aviere e di avere la disponibilità di denaro contante costituito da banconote poi rilevatesi false, di essersi procurato a fine di profitto una ricarica dell’importo d 500,00 euro su di una carta prepagata PostePay nella sua disponibilità;

nel secondo episodio si contesta al COGNOME, con artifizi e raggiri consistiti nell’aver lasciato credere a NOME COGNOME, pure essa operante presso una tabaccheria, di avere la disponibilità di denaro contante costituito da banconote poi rilevatesi false, di essersi procurato a fine di profitto una ricarica dell’importo d 500,00 euro sempre su di una carta prepagata PostePay nella sua disponibilità.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo con un unico articolato motivo: mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità nella motivazione.

Evidenzia, innanzitutto, la difesa del ricorrente che solo la persona offesa NOME COGNOME ha individuato fotograficamente con un livello di sicurezza al 99% il COGNOME come l’autore dell’azione delittuosa a suo danno, senza poi confermare tale individuazione in dibattimento, mentre NOME COGNOME, persona offesa della seconda truffa non è stata in grado di procedere ad analoga individuazione.

Aggiunge sempre parte ricorrente che la stessa COGNOME in sede di dibattimento aveva dichiarato, a domanda della difesa, che l’autore dell’azione delittuosa aveva dei tatuaggi sul viso e sul collo, mentre dalle fotografie prodotte in sede di appello dalla stessa difesa non emerge che il COGNOME abbia detti tatuaggi.

Lamenta, infine, parte ricorrente che, in relazione al secondo episodio delittuoso, i Giudici di merito, con motivazione contraddittoria e manifestamente illogica, si sarebbero determinati ad affermare la penale responsabilità dell’imputato sulla sola base RAGIONE_SOCIALE riprese filmate nonostante che il NOME non abbia fattezze fisiche che lo distinguono da altri soggetti comuni, oltre che per il fatto che la ricarica

è stata eseguita su una carta Poste Pay a lui intestata, peraltro poi denunciata come smarrita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Va detto subito che la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non è certo “manifestamente” illogica e tantomeno contraddittoria.

La Corte di appello nella motivazione della sentenza impugnata ha affrontato e adeguatamente risposto a tutte le doglianze difensive che in questa sede sono state riproposte, evidenziando come risulta di certo più attendibile l’individuazione, effettuata con pressoché assoluta certezza, opvgta dalla persona offesa COGNOME in epoca prossima ai fatti rispetto a quella effettuata in dibattimento a distanza di sei anni.

Il mancato riconoscimento del COGNOME da parte della persona offesa COGNOME è poi – sempre secondo la Corte di appello – compensato dalle riprese RAGIONE_SOCIALE telecamere di videosorveglianza del locale che hanno ripreso l’uomo che mise in essere l’azione evidenziandone le fattezze compatibili con quelle dell’odierno ricorrente.

Del resto, ha sempre chiarito la Corte di appello con motivazione logica, se anche la seconda azione delittuosa fosse stata compiuta da un soggetto diverso è comunque un dato di fatto che il COGNOME ha beneficiato direttamente del provento del reato essendo sua la carta PostePay ricaricata.

Quanto, infine, al fatto che il COGNOME ha denunciato come smarrite le due carte PostePay sulle quali erano stati effettuati gli accrediti, la Corte di appello non ha mancato di evidenziare come detta denuncia di smarrimento è stata presentata in epoca successiva alla commissione dei due reati, il che porta a dedurre che detta denuncia costituisce un ulteriore artificio posto in essere dall’odierno ricorrente per allontanare da sé la responsabilità per i commessi reati.

Quelle effettuate dalla Corte di appello nella sentenza impugnata sono valutazioni di merito sviluppate attraverso un adeguato iter logico-motivazionale che è esente da vizi rilevabili in sede di legittimità.

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o

l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.

In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.