Ricorso per cassazione inammissibile: il caso pratico

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata, titolare di un’agenzia, condannata per ricettazione di un’autovettura. La Corte ha ritenuto il ricorso per cassazione inammissibile perché i motivi erano generici e ripetitivi, confermando le statuizioni civili a carico della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Inammissibile: Quando i Motivi sono Generici

Presentare un’impugnazione in Cassazione richiede un’attenzione scrupolosa ai requisiti di forma e di sostanza. Non basta dissentire dalla decisione precedente; è necessario articolare critiche precise e pertinenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso per cassazione inammissibile possa derivare dalla genericità e ripetitività dei motivi addotti. Analizziamo il caso per comprendere quali errori evitare e quali principi la Suprema Corte intende ribadire.

I Fatti del Caso: La Ricettazione di un’Autovettura

La vicenda processuale ha origine dalla denuncia di furto di un’autovettura. Successivamente, emerge un complesso schema fraudolento volto a esportare il veicolo rubato. Al centro dell’operazione vi è la titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’agenzia ha avuto un ruolo cruciale nel creare una parvenza di legalità. Sono stati prodotti documenti falsi, tra cui una falsa denuncia di smarrimento del certificato di proprietà e un falso documento di esportazione, recante una firma apocrifa del legittimo proprietario. L’imputata, in concorso con soggetti rimasti ignoti, si sarebbe intromessa per far acquistare o ricevere l’autovettura, provento di furto, al fine di trarne profitto, integrando così il reato di ricettazione.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello per i soli Effetti Civili

In primo grado, il Tribunale aveva pronunciato una sentenza di condanna. La Corte di Appello, successivamente adita, ha parzialmente riformato tale decisione: pur confermando la responsabilità dell’imputata, ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha mantenuto ferme le statuizioni civili, ovvero la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile, il proprietario derubato del veicolo.

Proprio contro queste statuizioni l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, cercando di far cadere la sua responsabilità anche sul piano civilistico.

Le Ragioni del Ricorso e perché è un ricorso per cassazione inammissibile

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata come uso di atto falso (art. 489 c.p.) e non come ricettazione (art. 648 c.p.), poiché la creazione di documenti falsi non configurerebbe di per sé la ricettazione.
2. Mancanza degli elementi del reato: La difesa lamentava l’assenza di prova sull’ingiusto profitto e sul reato presupposto (il furto), elementi costitutivi della ricettazione.
3. Insussistenza dell’elemento soggettivo (dolo): Si contestava la motivazione sul dolo, ritenendo che la responsabilità fosse stata attribuita alla ricorrente solo in quanto titolare dell’agenzia, senza prove concrete della sua consapevolezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile con motivazioni nette e in linea con il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso aspecifici e reiterativi. In altre parole, la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in modo dettagliato e logico dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata.

La Corte territoriale aveva infatti chiarito in modo concludente che:
* La vittima del furto non si era mai recata presso l’agenzia.
* La creazione dei documenti falsi era finalizzata proprio a consentire l’esportazione del veicolo rubato.
* La condotta di ricettazione non richiede necessariamente la ricezione materiale del bene, ma può consistere anche nell’intromissione finalizzata a far acquistare il bene a terzi.
* Il dolo dell’imputata era pienamente provato dalle istruzioni che aveva fornito ai propri dipendenti per falsificare la documentazione, dimostrando la sua piena consapevolezza dell’illecita provenienza dell’autovettura.

Di fronte a questo articolato percorso argomentativo, la difesa ha glissato, evitando un confronto puntuale. La Cassazione ha quindi ribadito il principio secondo cui un ricorso è inammissibile quando si fonda su motivi generici che non si correlano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Motivi di Ricorso

Questa sentenza sottolinea una lezione fondamentale per chiunque intenda impugnare una decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve costituire una critica mirata e argomentata delle presunte violazioni di legge o dei vizi di motivazione presenti nel provvedimento contestato. La genericità e la ripetitività portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso dimostra inoltre che, anche a fronte della prescrizione del reato, le conseguenze civili restano pienamente efficaci e possono essere rimosse solo attraverso un’impugnazione fondata su motivi validi e specifici.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la Corte, un ricorso è inammissibile quando si fonda su motivi non specifici, ossia generici e indeterminati, che si limitano a riproporre le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

È possibile essere condannati per ricettazione senza aver materialmente ricevuto il bene rubato?
Sì. La sentenza conferma che il reato di ricettazione può essere integrato non solo con l’acquisto o la ricezione materiale del bene di provenienza illecita, ma anche con qualsiasi condotta di ‘intromissione’ finalizzata a consentire a terzi l’acquisto o la ricezione dello stesso bene.

Se un reato si estingue per prescrizione, vengono annullate anche le condanne al risarcimento dei danni?
No. Come dimostra questo caso, la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione non travolge automaticamente le statuizioni civili. La condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile rimane valida e può essere contestata solo con un’impugnazione specifica e ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16360 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA CATERINA VILLARMOSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, entrambi del foro di Busto Arsizio, che, dopo breve discussione, hanno chiesto l’accoglimento del ricorso-

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano con sentenza del 2/11/2023, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Busto Arsizio in data 11/10/2022, dichiarava non doversi procedere nei confronti di Palma Cusimano per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione e confermava le statuizioni civili.

L’imputata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione ai soli effetti civili, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti, nonché mancanza di motivazione. Ritiene che la condotta contestata

integri gli estremi del reato di cui all’art. 489 cod. pen., già contestato al capo a); che la creazione di un atto falso di certo non può configurare la ricettazione.

2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 648 cod. pen. Rileva che non sussiste uno degli elementi costitutivi del reato di ricettazione, vale a dire l’ingiust profitto, solo ipotizzato dalla Corte territoriale; che, inoltre, manc l’accertamento del reato presupposto, ragion per cui anche la provenienza del bene da un reato non è provata.

2.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’elemento soggettivo del reato, nonché mancanza di motivazione. Osserva come la motivazione in ordine all’esistenza del dolo in capo alla ricorrente manchi del tutto, atteso che la sua responsabilità è stata ritenuta per il solo fatto che fosse la titolare dell’agenzia di pratich automobilistiche, sol che si consideri che la COGNOME non era neppure presente quando si presentò il soggetto con la carta di identità originale della persona offesa.
3. Il ricorso è inammissibile per essere non consentiti tutti e tre i motivi cui è affidato. Invero, le doglianze risultano aspecifiche, in quanto non si confrontano con l’articolato percorso argomentativo seguito dal provvedimento impugnato, essendo reiterative di quelle inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale, che ha evidenziato come dovesse escludersi che la persona offesa si fosse mai recata presso l’agenzia dell’imputata e come, per converso, avendo denunciato il furto della propria autovettura, non fosse consenziente alla sua esportazione; come per altro verso fosse provata la creazione di falsi documenti (falsa denuncia di smarrimento del certificato di proprietà dell’auto di NOME COGNOME; falsa documento di esportazione, con l’apparente e disconosciuta sottoscrizione del COGNOME) finalizzati a consentire l’esportazione del veicolo; come la condotta contestata al capo b) riguardasse l’essersi l’imputata intromessa, in concorso con ignoti ed al fine di trarne profitto, nel far acquistare o ricevere a persone ignote l’autovettura del COGNOME, provento di furto consumato ai suoi danni e da lui denunciato il 29.6.2013; come, dunque, a prescindere dalla mancata ricezione personale del bene, la condotta di intromissione tesa a consentire a terzi l’acquisto della res di provenienza furtiva integrasse la ricettazione contestata; come, infine, le istruzioni fornite alle dipendenti per falsificare l documentazione, dimostrassero la piena consapevolezza dell’illecita provenienza dell’autovettura e il suo indebito avvio all’esportazione. Orbene, su tutti gli
elementi ora evidenziati la difesa glissa, evitando di considerarli e di confron con essi.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, os generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti de necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugna e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibil al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dall’esito del giudizio discende anche la condanna della ricorrente al rifusione delle spese di costituzione e difesa sostenute dalla parte civile, liquidano in complessivi euro 4.000/00, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile COGNOME, che liquida in complessivi euro quattromila, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il giorno 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.