Ricorso per cassazione inammissibile: il caso analizzato

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare. I motivi, incentrati su presunti vizi procedurali e carenze motivazionali, sono stati giudicati generici, proposti per la prima volta in sede di legittimità o comunque infondati. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità per l’impugnazione e chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte sulle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la forma diventa sostanza

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti formali e sostanziali delle impugnazioni, chiarendo perché un ricorso per cassazione inammissibile può determinare l’esito di un procedimento cautelare. La sentenza analizza il caso di un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati gravissimi come associazione mafiosa e tentata estorsione, il cui ricorso è stato respinto non per l’infondatezza nel merito, ma per vizi procedurali e genericità delle argomentazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto, accusato di far parte di un’associazione di tipo mafioso con un ruolo organizzativo, oltre che di tentata estorsione e detenzione di stupefacenti, si vedeva confermata la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del riesame. Avverso tale decisione, la sua difesa proponeva ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre distinti motivi di presunta illegittimità.

Le Doglianze della Difesa

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi:
1. Nullità dell’interrogatorio di garanzia: Si sosteneva che il differimento del colloquio con il difensore prima dell’interrogatorio, non supportato da specifiche ragioni di cautela, avesse reso nullo l’atto e, di conseguenza, inefficace la misura cautelare.
2. Mancata autonoma valutazione del Tribunale: La difesa accusava i giudici del riesame di aver meramente recepito le richieste del Pubblico Ministero, senza condurre un’analisi critica e indipendente del quadro investigativo e delle argomentazioni difensive.
3. Insussistenza di gravi indizi per il traffico di stupefacenti: L’accusa, secondo il ricorrente, si fondava esclusivamente su conversazioni intercettate, ritenute illogiche e prive di riscontri oggettivi, come sequestri di droga.

L’Analisi della Corte e il ricorso per cassazione inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile in ogni suo punto, offrendo chiarimenti procedurali di grande rilevanza pratica. Ogni motivo di ricorso è stato smontato sulla base di principi consolidati della procedura penale.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che la questione sulla nullità dell’interrogatorio non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del riesame. Presentare una doglianza per la prima volta in Cassazione è vietato. In ogni caso, eventuali nullità di questo tipo devono essere eccepite immediatamente, all’inizio dell’atto stesso (l’interrogatorio), altrimenti si considerano sanate.

Sul secondo motivo, i giudici hanno precisato che l’obbligo di ‘autonoma valutazione’ è imposto dalla legge (art. 292 c.p.p.) solo al giudice che emette per la prima volta la misura cautelare, non a quelli dei gradi successivi come il Tribunale del riesame. Inoltre, la critica è stata ritenuta ‘puramente formale e generica’, poiché la difesa non ha specificato quali argomenti difensivi sarebbero stati ignorati o quali prove sarebbero state acriticamente accettate.

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato generico. La difesa si è limitata a citare un frammento decontestualizzato di una conversazione intercettata, senza confrontarsi con tutto il resto del materiale probatorio valorizzato dal Tribunale. Secondo la Corte, non basta evidenziare una presunta debolezza per demolire un quadro indiziario complesso; è necessario un confronto critico con la totalità delle prove.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio secondo cui il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità. Non si possono riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso è ‘generico’ quando non si confronta specificamente con le ragioni della decisione che contesta, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a formulare critiche astratte e formali. In questo caso, la difesa non ha superato questa soglia, presentando motivi che erano o tardivi (proposti per la prima volta in Cassazione) o non consentiti (relativi al merito della valutazione probatoria) o, appunto, generici.

Conclusioni

La sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: l’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di impugnazione. Un ricorso per cassazione inammissibile non solo porta al rigetto della richiesta, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle regole procedurali non sia un mero formalismo, ma la condizione essenziale per poter ottenere una valutazione nel merito delle proprie ragioni davanti al più alto organo della giurisdizione penale.

Perché il motivo sulla nullità dell’interrogatorio è stato respinto?
La Corte lo ha respinto per due ragioni: in primo luogo, perché la questione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (davanti al Tribunale del riesame) e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, perché un’eventuale nullità di quel tipo, definita ‘a regime intermedio’, doveva essere eccepita prima dell’inizio dell’interrogatorio stesso; non avendolo fatto, si è sanata.

Il Tribunale del riesame ha l’obbligo di ‘autonoma valutazione’ delle prove come il primo giudice?
No. La sentenza chiarisce che il requisito dell’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, previsto dall’art. 292 del codice di procedura penale, è richiesto a pena di nullità solo per il provvedimento iniziale del giudice che emette la misura, non per le successive ordinanze del Tribunale del riesame.

Cosa rende un motivo di ricorso in Cassazione ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo è considerato generico quando non si confronta criticamente con le specifiche argomentazioni del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto generica la critica basata su un singolo frammento decontestualizzato di un’intercettazione, perché la difesa ha eluso il confronto con il ponderoso materiale investigativo complessivamente valutato dal Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23805 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23805 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 24/06/1968

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del Tribunale di Catania;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania in epigrafe indicata, nella parte in cui ne ha confermato la custodia cautelare in carcere per i reati di partecipazione con ruolo organizzativo ad un’associazione di tipo mafioso ed armata, di tentata estorsione pluriaggravata e di detenzione di sostanze stupefacenti di varia tipologia (capi 1, 9 e 18 dell’incolpazione provvisoria).

Sono tre i motivi di ricorso.

2.1. Il primo consiste nella nullità dell’interrogatorio cd. “di garanzia”, con conseguente inefficacia della misura cautelare, per violazione dell’art. 104, comma 3, cod. proc. pen., avendo il Giudice per le indagini preliminari differito i colloqui tra l’indagato ed il proprio difensore, a seguito dell’esecuzione dell’ordinanza custodiate, senza l’indicazione di specifiche ed eccezionali ragioni di cautela, invece impostagli da tale disposizione di legge, e limitandosi a semplici formule di stile nel corpo della motivazione dell’ordinanza custodiate.
2.2. Il secondo motivo consiste nella nullità dell’ordinanza per difetto dell’autonoma valutazione del quadro investigativo, richiesta dall’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen..

I giudici si sarebbero limitati sostanzialmente al pedissequo recepimento della richiesta del Pubblico ministero, preternnettendo intere argomentazioni difensive e pregiudizialmente assegnando alle conversazioni intercettate – molte delle quali intervenute tra terzi rimasti esenti da provvedimenti custodiali – un significato conforme all’accusa, pur non consentendo le stesse un’interpretazione univoca in tal senso; per converso, avrebbero omesso di considerare che COGNOME è persona di 57 anni, incensurata, sconosciuta alla dozzina di collaboratori di giustizia escussi dagli investigatori, mai raggiunta prima da misure cautelari o da attenzioni delle forze di polizia e titolare di un’avviata impresa di mediazione nel commercio di prodotti agricoli.
2.3. La terza doglianza riguarda il quadro di gravità indiziaria riguardante gli episodi di detenzione di stupefacenti.

La relativa accusa poggerebbe soltanto sulle conversazioni intercettate, non riscontrate da sequestri od altri dati obiettivi; essa, inoltre si presenterebbe generica, nonché fondata su palesi illogicità (si cita, a sostegno, la conversazione con il coindagato COGNOME, intesa dal Tribunale come una “rendicontazione” degli introiti del traffico di stupefacenti, mentre i due parlano di qualcosa da prendere «a quattro e darla ai ragazzi a due e mezzo», che certamente non potrebbe consistere in tal specie di sostanze, il cui commercio non può avvenire in perdita). Si tratterebbe, dunque, di una valutazione compiuta in violazione del canone stabilito dall’art. 192, cod. proc. pen., secondo cui l’ipotesi d’accusa dev’essere logicamente univoca e non solamente più credibile di altre.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo non può esserlo per una pluralità di ragioni, ovvero: in primo luogo, perché, nel procedimento di riesame non è deducibile, né rilevabile d’ufficio, la questione inerente all’inefficacia della misura coercitiva per asserita mancanza, tardività o comunque invalidità dell’interrogatorio previsto dall’art. 294, cod. proc. pen., sicché la stessa non può costituire oggetto di ricorso per cassazione (così, tra altre, Sez. 2, n. 33775 del 04/05/2016, Bianco, Rv. 267851); in secondo luogo, perché comunque la relativa doglianza non risulta essere stata proposta al giudice del riesame, ma soltanto, per la prima volta, con il presente ricorso, non essendo ciò consentito (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.); da ultimo, ed in ogni caso, perché l’eventuale nullità, semmai verificatasi, è stata ormai sanata, non risultando essere stata eccepita nel corso dell’interrogatorio “di garanzia” (sul punto, tra le moltissime conformi, Sez. 4, n. 39827 del 12/07/2007, Recchia, Rv. 237845, secondo cui il provvedimento di differimento del colloquio con il difensore in vista della celebrazione dell’interrogatorio di garanzia è nullo se non motivato in ordine alle specifiche esigenze di cautela che ne hanno determinato l’adozione; tale nullità deve ricomprendersi tra quelle di ordine generale a regime intermedio e, dunque, per essere trasmessa al successivo interrogatorio, dev’essere eccepita nei termini di cui all’art. 182, cod. proc. pen., cioè prima dell’espletamento delle formalità di apertura dell’atto).
Anche il secondo motivo – stando a quanto si può leggere nell’ordinanza impugnata, al cui esame deve limitarsi il giudice di legittimità, salvo puntuali allegazioni dimostrative della mancata valutazione della specifica doglianza parrebbe non essere stato proposto al Tribunale del riesame, non potendo perciò essere fatto valere in questa sede, deputata esclusivamente al controllo del provvedimento impugnato.

Anche tale doglianza, comunque, è inammissibile, perché non consentita e generica.

L’ordinanza del Tribunale del riesame, infatti, non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, lett. c) e c-bis), cod. proc. pen., esclusivamente per la decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente e quello giudicante. Avverso i provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica, dunque, possono farsi valere unicamente gli ordinari vizi della motivazione, comprese l’assenza o l’apparenza di essa (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122).
Inoltre, in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti cautelari personali, il ricorrente per cassazione che ne denunci la nullità per omessa valutazione autonoma delle esigenze cautelari e/o dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario e di rilevanza tale da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate, non potendosi limitare ad un’analisi dei provvedimenti di tipo meramente formale (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, COGNOME, Rv. 274760).
Nello specifico, invece, rispetto al provvedimento cautelare genetico, la doglianza difensiva si presenta puramente formale, non essendo con essa indicato in dettaglio alcun dato probatorio od argonnentativo acriticamente recepito dal primo giudice, né specificate le «intere argomentazioni difensive ( .) preternnesse», ed essendosi la difesa limitata ad allegare un brevissimo stralcio di conversazione, che, tuttavia, se posto a fronte della pletora di risultanze investigative riprese anche dall’ordinanza impugnata, si rivela in sé tutt’altro che eloquente in senso antitetico all’accusa.
4. Ancora più generico, infine, è il terzo motivo.

Oltre ad essere riferito, esplicitamente ed in più passaggi, al coindagato COGNOME e non al COGNOME, esso elude ogni confronto critico con il ponderoso materiale investigativo illustrato dal Tribunale a conferma dell’ipotesi accusatoria anche per quel che riguarda l’addebito in materia di stupefacenti, limitandosi ad evidenziare l’assenza di riscontri ai numerosissimi dialoghi intercettati, ma non spiegando perché questi ultimi non possano considerarsi di per sé eloquenti e, dunque, sufficienti a sorreggere il giudizio di gravità indiziaria. Non può certo considerarsi idoneo, infatti, a tal fine, il semplice riferimento operato in ricorso ad un unico moncone di frase («… a quattro e darla ai ragazzi a due e mezzo»), riportato in modo completamente decontestualizzato.
5. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

1-ter,

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 12 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.