Ricorso per cassazione inammissibile: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, specificando che il ricorso per cassazione non può contestare la ricostruzione dei fatti, ma solo violazioni di legge o vizi logici manifesti. Viene inoltre distinta la necessità di ‘autonoma valutazione’ del primo giudice da quella del Tribunale del riesame, che opera in contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando è Inammissibile l’Appello sulle Misure Cautelari

L’impugnazione di una misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale. Tuttavia, non tutte le doglianze possono arrivare al vaglio della Corte Suprema. Una recente sentenza chiarisce i rigidi paletti entro cui deve muoversi un ricorso per cassazione in materia, sottolineando la differenza tra il sindacato di legittimità e la valutazione di merito, e precisando il ruolo del Tribunale del riesame. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e Custodia in Carcere

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce, che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per due reati di traffico di stupefacenti, aggravati dal metodo mafioso. Le prove a suo carico, raccolte tramite intercettazioni e videocamere, erano significative: in un episodio, avrebbe ceduto un involucro contenente 200 grammi di cocaina; in un altro, avrebbe agito come ‘staffetta’ per un’auto che trasportava un ingente quantitativo di droga.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha presentato un ricorso per cassazione basato su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Si sosteneva che il Tribunale del riesame non avesse compiuto un’autonoma valutazione delle prove, ma si fosse limitato a un ‘copia e incolla’ della precedente ordinanza, senza spiegare adeguatamente le ragioni della propria decisione.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: La difesa contestava la scelta della misura più afflittiva, evidenziando che i precedenti penali dell’indagato erano datati e non specifici, e che i contatti con i coindagati erano circoscritti a un breve periodo.

La Decisione della Corte: i Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio giudizio.

In primo luogo, ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, in questa sede, proporre una diversa valutazione dei fatti o una differente interpretazione delle prove, attività che spettano esclusivamente ai giudici di merito (in questo caso, il GIP e il Tribunale del riesame).

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione dell’ ‘autonoma motivazione’. Ha spiegato che tale requisito, previsto dall’art. 292 c.p.p., è imposto al giudice che emette la misura cautelare inaudita altera parte (senza aver sentito la difesa). Il Tribunale del riesame, invece, opera in un contesto diverso, caratterizzato dal contraddittorio tra le parti. Il suo compito non è quello di redigere una motivazione ‘nuova’ da zero, ma di dare conto delle ragioni della decisione assunta dopo aver vagliato gli argomenti dell’accusa e della difesa. Pertanto, l’adesione alle conclusioni del primo giudice non è di per sé un vizio, a patto che sia giustificata e che risponda alle censure difensive.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione logica e coerente. La gravità indiziaria era stata adeguatamente desunta dalle intercettazioni e dalle immagini video. Allo stesso modo, il pericolo di recidiva era stato giustificato non solo sulla base dei precedenti, ma anche sulle ‘allarmanti modalità del fatto’ e sul ruolo dell’indagato all’interno di un sodalizio criminale. Secondo i giudici, l’isolamento garantito dalla detenzione in carcere era l’unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori reati della stessa natura, interrompendo i legami con l’ambiente malavitoso.

Le argomentazioni difensive sono state liquidate come un tentativo di contestare il merito della valutazione del Tribunale, senza evidenziare profili di effettiva e manifesta illogicità, unico vizio censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura del giudizio di cassazione come un controllo sulla legalità e sulla logicità della decisione, non come un terzo grado di merito. Per gli avvocati, ciò significa che un ricorso contro una misura cautelare deve essere calibrato con estrema precisione, focalizzandosi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici macroscopici e palesi, piuttosto che su una generica contestazione della valutazione delle prove. La distinzione tra l’obbligo di motivazione autonoma del GIP e il ruolo del Tribunale del riesame, che decide dopo il contraddittorio, è un altro punto chiave che orienta la strategia difensiva nell’ambito delle impugnazioni cautelari.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

Il Tribunale del riesame è obbligato a fornire una motivazione completamente autonoma rispetto a quella del primo giudice?
No. La necessità di un’ ‘autonoma valutazione’ è un requisito previsto per il giudice che emette la misura cautelare inizialmente. Il Tribunale del riesame, decidendo dopo il contraddittorio tra le parti, deve dare conto delle ragioni della sua decisione, ma non è viziata un’eventuale adesione alle conclusioni del primo giudice se questa è adeguatamente giustificata e risponde alle censure difensive.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32944 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32944 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Campi Salentina il 02/10/1990 avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Lecce

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 maggio 2025 il Tribunale di Lecce ha confermato il provvedimento emesso il 16 aprile 2025 dal Giudice per le indagini preliminari della stessa città, con cui ad NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare dedit i custodia in carcere in ordine a due reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, aggravati dall’art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati ai capi B9) e B12). L’ordinanza impugnata difetterebbe di autonoma valutazione, poiché il Tribunale avrebbe effettuato un copia e incolla dell’ordinanza genetica, senza dare conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario.

2.2. Inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità e vizi della motivazione, non avendo il Tribunale dato risposta esaustiva ai rilievi formulati dalla difesa concernenti la valutazione delle esigenze cautelari. Il Tribunale non avrebbe considerato che all’indagato è stata applicata la misura cautelare massima, pur trattandosi di soggetto che ha precedenti, non specifici, per fatti commessi tra il lontano 2006 e il 2010 e che i contatti con il coindagato NOME risalirebbero al periodo giugno-settembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti o si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di meri abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del decisum e abbia adottato una motivazione congrua rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche va rilevato che l’ordinanza impugnata sfugge a ogni rilievo censorio.

Il primo motivo non è consentito.

Sulla base delle intercettazioni e delle immagini, riprese dal sistema di videocamere presso l’abitazione di NOME COGNOME, il Tribunale ha ritenuto accertato – quanto al reato di cui al capo B9) – che NOME COGNOME aveva ceduto a NOME COGNOME un involucro di sostanza stupefacente, che, come si evinceva dalle conversazioni intercettate, conteneva 200 grammi di cocaina.

Quanto al reato di cui al capo B12), il Collegio cautelare ha affermato che dalla visione dei fotogrammi emergeva che l’indagato, alla guida della sua moto, aveva svolto un ruolo di staffetta per l’autovettura che trasportava un ingente quantitativo di stupefacente.

A fronte di tali argomentazioni, con cui il Tribunale ha adeguatamente dato conto delle ragioni per cui ha ritenuto sussistente la gravità indiziaria per i reat ascritti al ricorrente, quest’ultimo si è limitato a svilire la valenza degli eleme acquisiti, sebbene l’ordinanza impugnata non presenti sul punto alcun profilo di illogicità.

3.1. Giova precisare che la prospettazione difensiva, fondata sulla necessità di un’autonoma motivazione da parte del Giudice del riesame, poggia su una premessa errata.

L’ordinanza cautelare, adottata dal tribunale, non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte ed è funzionale a garantire l’effettiva valutazione degli elementi addotti dalla Parte pubblica (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280603 – 01; Sez. 2, n. 40149 del 12/07/2022, COGNOME, Rv. 283976 – 01).
L’ordinanza del Tribunale del riesame, invece, presuppone il previo contraddittorio tra le parti, del cui contenuto il giudice deve dare conto ai fin della decisione assunta. In questo caso è inconferente il richiamo alla «autonomia» della motivazione, in quanto l’adesione acritica agli atti investigativi sarà censurabile non già per la mancanza di autonomia della motivazione, ma per la mancata giustificazione delle ragioni accolte, anche sotto l’aspetto dell’omessa considerazione delle eventuali opposte ragioni, in violazione del contraddittorio.
4. Il secondo motivo è privo di specificità.

Il Collegio della cautela ha rilevato che sussisteva il pericolo di recidiva, tenuto conto delle allarmanti modalità del fatto (l’indagato aveva ceduto cocaina e favorito il trasporto di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti relazionandosi anche con i capi di un sodalizio finalizzato al traffico di

stupefacenti) nonché della personalità negativa del ricorrente, gravato da numerosi precedenti. Ha evidenziato anche il ruolo svolto dall’indagato nell’ambito del sodalizio finalizzato al traffico di stupefacenti, pur se non gli er stato contestato il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90.

Il Tribunale ha aggiunto che unica misura idonea era quella applicata, poiché solo l’isolamento dall’ambiente malavitoso poteva prevenire il rischio di una ricaduta nella commissione di illeciti della stessa natura.

Con tale apparato giustificativo, privo di vizi censurabili in questa sede, il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, posto che, nella sostanza, si è limitato a contestare il ragionamento, articolato dal Giudice del riesame, senza evidenziare profili di effettiva illogicità.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. attuaz. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.