Ricorso per cassazione inammissibile: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare per autoriciclaggio ed estorsione. La sentenza chiarisce che la Cassazione non può riesaminare le prove o la loro consistenza, ma solo verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici evidenti nella motivazione del giudice. Il ricorso è stato respinto perché tentava una rivalutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare le prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14523/2025, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La dichiarazione di un ricorso per cassazione inammissibile in materia di misure cautelari evidenzia i rigidi confini entro cui la Suprema Corte può operare, escludendo qualsiasi rivalutazione delle prove e degli indizi.

I Fatti del Caso: Accuse di Autoriciclaggio e Estorsione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva applicato la massima misura cautelare nei confronti di un soggetto indagato per gravi reati di autoriciclaggio ed estorsione. I presunti crimini sarebbero stati commessi tra l’Italia e il Brasile in un arco temporale dal 2018 al 2020. L’indagato, tramite la sua difesa, aveva proposto istanza di riesame avverso tale provvedimento, ma il Tribunale l’aveva rigettata, confermando la misura restrittiva. A questo punto, la difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso alla Suprema Corte e le Motivazioni della Difesa

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva una carenza indiziaria, ovvero una mancanza di elementi probatori sufficientemente gravi per giustificare la misura cautelare sia per l’ipotesi di autoriciclaggio sia per quella di estorsione. La difesa ha tentato di smontare il quadro accusatorio, proponendo una lettura alternativa degli elementi raccolti durante le indagini.

La Decisione della Corte: un Ricorso per Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda sulla distinzione netta tra il giudizio di merito, riservato ai primi due gradi di giudizio, e il giudizio di legittimità, di competenza esclusiva della Cassazione. I motivi addotti dalla difesa, secondo la Corte, erano di natura prettamente valutativa e ripetitiva di tesi già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione di fare ciò che la legge non le consente: rivalutare gli elementi materiali e fattuali delle vicende e lo spessore degli indizi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono un chiaro compendio dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione sui provvedimenti de libertate. I giudici hanno chiarito che il loro controllo è circoscritto a due aspetti principali: la verifica delle ragioni giuridiche che hanno determinato il provvedimento e l’assenza di illogicità evidenti e manifeste nella motivazione. Non è possibile, quindi, contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti o l’attendibilità delle fonti di prova.

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale era stata ritenuta ampiamente e logicamente motivata. Il quadro indiziario a carico dell’indagato era stato costruito sulla base di una vasta gamma di elementi: risultanze di precedenti indagini, dati provenienti da banche dati istituzionali, informative delle forze dell’ordine, analisi di cellulari, contenuti di chat su piattaforme criptate e intercettazioni telefoniche e ambientali. Inoltre, erano state analizzate complesse movimentazioni finanziarie tra l’Italia e l’estero.

La Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente delineato il ruolo preminente dell’indagato, considerato il dominus di un’operazione finalizzata a occultare ingenti risorse di provenienza illecita. La tesi difensiva, che tentava di attribuire le transazioni a terzi, è stata smontata evidenziando come proprio l’uso di intermediari e prestanome fosse la modalità scelta per il camuffamento dei flussi di denaro, una tecnica tipica dei reati di autoriciclaggio.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma che un ricorso per cassazione inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo giudice di merito. La lezione pratica per la difesa è chiara: il ricorso in sede di legittimità deve concentrarsi esclusivamente su vizi giuridici specifici o su contraddizioni logiche palesi e insanabili all’interno della motivazione del provvedimento impugnato, senza mai sconfinare in una diversa interpretazione delle prove. La condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria, oltre alle spese processuali, funge da ulteriore deterrente contro la presentazione di ricorsi basati su motivi non consentiti dalla legge.

Per quali motivi un ricorso per cassazione contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se propone motivi non consentiti, come la richiesta di una nuova valutazione degli elementi di prova (apprezzamenti di merito), invece di contestare specifiche violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione può riesaminare la gravità degli indizi di colpevolezza?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di revisionare gli elementi materiali e fattuali, né lo spessore degli indizi. Il suo controllo è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione dell’ordinanza, non a riesaminare le prove nel merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) alla cassa delle ammende. Inoltre, la misura cautelare non viene revocata e la decisione viene annotata nella cartella personale del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14523 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 02/11/1977

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIBUNALE di PALERMO.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo che aveva applicato la misura cautelare massima nei suoi confronti in relazione ad imputazioni per reati di autoriciclaggio ed estorsione commessi tra Palermo ed il Brasile tra il 2018 ed il 2019 (art. 648 ter 1, cod. pen.) e poi ancora nel 2020.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione la difesa dell’imputato lamentando, nel prisma della violazione di legge e del vizio

motivazionale (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.), la carenza indiziaria tanto per l’ipotesi di autoriciclaggio, che per l’estorsione.

Il difensore ha inoltre inviato memoria per l’udienza, ribadendo le conclusioni già prese, ed opponendosi alle conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, adducendo motivi non consentiti, in quanto valutativi e ripetitivi di tesi difensive già adeguatamente vagliate e puntualmente respinte dall’ordinanza impugnata.

Va ricordato, infatti, il principio giurisprudenziale che indica i limiti sindacabilità in questa sede dei provvedimenti de libertate: la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del tribunale del riesame.
Il controllo di legittimità è, quindi, circoscritto all’esame del contenuto dell’at impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazion rispetto al fine giustificativo del provvedimento. L’insussistenza dei gravi indizi d colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è, quindi, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato.
Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda né la ricostruzione fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis: Sez. 2, n. 27866 del 17/6/2019, Rv. 276976).

Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha giustificato la propria valutazione degli elementi indiziari relativi alla sussistenza degli ipotizzati reati c motivazione dotata di logica, coerenza e linearità argomentativa, che come tale, per le ragioni dette, si sottrae a censure nella presente sede di legittimità. I giudice della cautela, infatti, ha riscontrato le ipotesi accusatorie sulla base di una

analitica ed esaustiva valutazione degli elementi di indagine, rappresentati dalle risultanze di precedenti indagini, dai dati provenienti dalle banche dati della Direzione Nazionale Antimafia, dalla informative dei Carabinieri di Rimini e Bologna, dai dati estrapolati dai cellulari di Calvaruso e del Bruno, dal contenuto delle comunicazioni delle chat su piattaforma estera (SKY ECC) acquisitA per rogatoria, dai dati del traffico telefonico e dalle intercettazioni telefonich intercorse tra gli indagati ed infine dall’analisi dei flussi patrimoniali e finanzi ricostruiti sulla base della documentazione acquisita nel corso dell’attività investigativa in Italia ed in Brasile.
Le argomentazioni spese sul punto dai giudice della cautela appaiono, quindi, ampie, congrue e non manifestamente illogiche nel ritenere, sulla base del materiale probatorio acquisito, sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati, avendo il COGNOME svolto un ruolo preminente nella attività di trasferimento ed occultamento a proprio favore di ingenti risorse drenate grazie ad attività illecita compiuta nell’ambito di, e grazie alla, attività associati accertata in separato procedimento.
Dunque, non corrisponde al vero che la posizione dell’odierno ricorrente non sia stata autonomamente e correttamente valutata.

Per contro, corre l’obbligo sottolineare, è la stessa impostazione del ricorso ad essere carente. Infatti, rispetto alle coordinate interpbtative sopra delineate, esso si limita a lamentare l’inidoneità o l’insufficienza dei singoli indizi, senz tuttavia giungere ad identificare un punto o uno specifico profilo di manifesta illogicità del tessuto motivazionale. Certamer4 non è tale l’indicazione della irriferibilità delle transazioni oggetto delle analisi (mai contestate nella lor materialità, come si evidenzia a pg. 15 dell’ordinanza) al COGNOME, quanto, piuttosto al NOME (attraverso la madre COGNOME), posto che la modalità delle operazioni di autoriciclaggio è stata identificata esattamente nel camuffamento operato col ricorso a detto intermediario, manutengolo tecnico di colui che, per preminenza mafiosa (al vertice del mandamento clanico di COGNOME), era il dominus delle operazioni. Tra pg. 14 e pg. 17 dell’ordinanza infatti si illustra, con dovizia di riferimenti specifici, il meccanismo posto in essere ed il contributo dei vari soggetti coinvolti, dal ‘cassiere’, il fidato ‘madre dell’amico’ (la COGNOME, appunto, incaricata di eseguire i bonifici sui conti o gli accrediti sulle carte) al NOME, che aveva lo specifico compito di impartire alla madre le puntuali direttive per la diligente esecuzione dell’operazione di trasferimento del denaro.
Ed anche in relazione alla seconda imputazione elevata nel presente processo, relativa all’estorsione commessa in epoca successiva (siamo nel 2020) ai danni di imprenditori locali nell’ambito di una compravendita immobiliare, la critica non va

oltre la formulazione (reiterativa) di una ipotesi alternativa di lettura degli elementi indiziari, senza valenza sradicante dell’impianto interpretativo dell’ordinanza

impugnata. La quale, a pg. 27, dopo la doviziosa esposizione degli indizi, si perita di smentire la tesi difensiva, incentrata sulla qualificazione dell’intervento del

COGNOME nella vicenda in termini di mera intermediazione immobiliare, con conseguente richiesta di provvigione. Sennonché, si sottolinea nell’ordinanza, di

tale attività non vi è traccia, né da parte dell’indagato, né da parte della società

RAGIONE_SOCIALE a lui riferibile, a fronte di minacce dal chiaro contenuto estorsivo e significato mafioso.

3. Da quanto precede deriva l’inammissibilità del ricorso, che adduce motivi, ancor prima che manifestamente infondati, non consentiti ex art. 606, comma 3,

cod. proc. pen., in quanto diretti ad una rivalutazione del merito cautelare non permessa in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché,

ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Alla mancata liberazione del ricorrente a seguito della decisione consegue altresì la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inserimento nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma i-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.