Ricorso per cassazione inammissibile: i limiti

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, l’appello per sentenze di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, tra cui non rientrano le censure generiche sulla motivazione. Altri coimputati hanno invece rinunciato al ricorso dopo che il giudice ha corretto un errore materiale nella sentenza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Patteggiamento: i motivi che lo rendono inammissibile

La scelta di definire un procedimento penale con il rito del patteggiamento comporta importanti conseguenze sulla possibilità di impugnare la sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito i confini stringenti entro cui è possibile presentare un ricorso, dichiarando un ricorso per cassazione inammissibile perché fondato su motivi non più ammessi dalla legge. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio quando e come si può contestare una sentenza di patteggiamento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Trani nei confronti di quattro imputati per reati legati agli stupefacenti. Le pene applicate variavano dalla detenzione domiciliare al lavoro di pubblica utilità.

Contro questa decisione, tutti gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, ma con motivazioni distinte:
* Un imputato ha lamentato la mancanza di motivazione del giudice sia sulla impossibilità di un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.), sia sulla congruità della pena applicata.
* Gli altri tre imputati, invece, hanno sollevato questioni tecniche relative all’illegalità della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, poiché il giudice aveva omesso di specificare le ore di permanenza obbligatoria e di uscita, come richiesto dalla legge.

Durante il procedimento, è emerso che il giudice di primo grado aveva corretto l’errore materiale, inducendo i tre imputati a rinunciare al loro ricorso.

I motivi del ricorso per cassazione inammissibile

L’analisi della Corte si è concentrata sul ricorso del primo imputato. I suoi motivi di doglianza, sebbene formalmente incentrati su una presunta violazione di legge, miravano in sostanza a contestare il merito della valutazione del giudice. Egli criticava il fatto che il giudice non avesse spiegato adeguatamente perché non lo avesse assolto e perché avesse ritenuto giusta la pena concordata.

Tuttavia, la normativa introdotta con la legge n. 103 del 2017 ha drasticamente limitato i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo le uniche ragioni valide.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha emesso due decisioni distinte:
1. Per il primo ricorrente: Ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Le censure relative alla mancata motivazione sul proscioglimento e sulla dosimetria della pena non rientrano più tra i motivi ammessi dalla legge.
2. Per gli altri tre ricorrenti: Ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi a causa della loro rinuncia formale. È importante notare che, poiché la rinuncia è derivata da un evento favorevole e successivo (la correzione dell’errore da parte del GUP), la Corte non li ha condannati al pagamento delle spese processuali, riconoscendo la cessata materia del contendere.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che, per le istanze di patteggiamento presentate dopo il 3 agosto 2017, il ricorso per cassazione è consentito esclusivamente per contestare:
* L’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso non era valido).
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I motivi sollevati dal primo ricorrente, attinenti alla valutazione del giudice sulla colpevolezza e sulla congruità della pena, sono considerati vizi di motivazione. Questi vizi, che un tempo potevano essere fatti valere, oggi sono esclusi dall’ambito di impugnabilità della sentenza di patteggiamento. Accettando il patteggiamento, l’imputato accetta anche una motivazione semplificata da parte del giudice.

Per gli altri ricorrenti, la Corte ha applicato un principio consolidato: quando la rinuncia all’impugnazione è causata da una sopravvenuta carenza di interesse, dovuta a fattori esterni alla volontà del ricorrente (come in questo caso la correzione della sentenza), non vi è soccombenza e, di conseguenza, nessuna condanna alle spese.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria dei limiti strategici del patteggiamento. Se da un lato offre il vantaggio di una pena ridotta e di un processo rapido, dall’altro preclude quasi ogni possibilità di contestare nel merito la decisione del giudice. Il ricorso per cassazione inammissibile è una conseguenza certa per chi tenta di sollevare questioni che la legge riserva ormai al dibattimento ordinario. Gli unici spiragli per un’impugnazione riguardano vizi gravi e specifici, come l’applicazione di una pena non prevista dalla legge o un errore nella qualificazione del reato, e non più le classiche doglianze sulla motivazione.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi non consentiti dalla legge per le sentenze di patteggiamento. In particolare, ha contestato la mancanza di motivazione del giudice sul mancato proscioglimento e sulla congruità della pena, censure che l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. non include tra quelle ammissibili.

Quali sono gli unici motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Dopo la riforma del 2017, i motivi sono tassativamente limitati a: problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Perché gli altri tre imputati, pur avendo visto i loro ricorsi dichiarati inammissibili, non sono stati condannati a pagare le spese processuali?
Non sono stati condannati alle spese perché la loro inammissibilità derivava da una rinuncia al ricorso. Tale rinuncia è stata causata da una sopravvenuta carenza di interesse, determinata dalla correzione di un errore materiale nella sentenza da parte del giudice di primo grado. La giurisprudenza esclude la condanna alle spese quando la rinuncia non è un mero abbandono volontario ma la conseguenza di un evento esterno favorevole al ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30477 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30477 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a BARLETTA il 15/10/1964

NOME Valentino (rinunciante) nato a TRIGGIANO il 31/01/2001

COGNOME NOME (rinunciante) nato a BARLETTA il 21/05/1970

COGNOME NOME (rinunciante) nato a CANOSA DI PUGLIA il 30/07/1999

avverso la sentenza del 16/12/2024 del Giudice dell’udienza preliminare di Trani Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

letti gli atti di rinuncia ai ricorsi depositati dal difensore dei ricorrenti NOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME munito di procure speciali.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di patteggiamento del 16 dicembre 2024, il Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Trani, ha applicato ad NOME COGNOME la pena di anni 1 mesi 6 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa sostituita con detenzione domiciliare, a COGNOME la pena di anni 1 mesi 8 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa convertita in 1210 ore di lavoro di pubblica utilità sostitutivo presso la Caritas Barletta, a COGNOME Francesco la pena di anni 1 mesi 6 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa convertita in detenzione domiciliare, e a COGNOME NOME la pena di anni 1 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, convertita in detenzione domiciliare. I reati contestati riguardavano violazioni dell’art. 73 D.P.R. 309/90 per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti commessi a Barletta e Trani tra marzo e ottobre 2022.
Avverso la predetta sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione

2.1 L’imputato COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato su due motivi entrambi per violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. .

Con il primo motivo, ha contestato la mancanza di motivazione circa l’insussistenza di elementi per una pronuncia di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen., lamentando il mancato rispetto dell’obbligo motivazionale risolto in mere clausole di stile. Il ricorrente ha evidenziato che è stato eluso il controllo sulla inesistenza di condizioni di proscioglimento, a suo avviso particolarmente necessario nelle sentenze di patteggiamento che non contengono il pieno accertamento della responsabilità dell’imputato.
Con il secondo motivo, il medesimo ricorrente ha lamentato la mancanza di motivazione sui criteri di cui all’art. 133 cod.pen., contestando l’assenza di motivazione sulla congruità della pena irrogata e il mancato rispetto dell’obbligo di esplicitare le ragioni giustificative della determinazione sanzionatoria. E’ stata dedotta inoltre la violazione dei criteri di individualizzazione della pena e l’omessa valutazione delle circostanze che avrebbero dovuto comportare il riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate.
2.2 NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, attraverso il comune difensore di fiducia, hanno proposto distinti ricorsi, con censure dello stesso tenore.

Con il primo motivo, formulato per violazione di legge in relazione agli artt. 20-bis cod.pen. e 56 L. 689/1981, i ricorrenti hanno lamentato che il GUP ha irrogato la pena di anni 1 mesi 6 di reclusione, sostituita con detenzione domiciliare, senza specificare il periodo giornaliero di permanenza obbligatoria nel domicilio e quello di possibile uscita.

L’art. 56 L. 689/1981, come modificato dal D.lgs. 150/2022, prevede espressamente che la detenzione domiciliare sostitutiva comporti l’obbligo di rimanere nel domicilio per non meno di dodici ore al giorno, con possibilità di uscita per almeno quattro ore giornaliere, e che l’omessa indicazione di tali prescrizioni specifiche comporta illegalità della pena, configurando una sanzione non prevista dall’ordinamento. E’ stato osservato che le norme sulle pene sostitutive

costituiscono diritto penale sostanziale e la loro violazione integra il vizio di cui all’art. 448 co. 2-bis cod.proc.pen. .

Con il secondo motivo, i ricorrenti hanno eccepito la violazione dell’art. 444 co. 2 cod.proc.pen. per omessa indicazione degli orari di libertà nell’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva. E’ stato dedotto specificamente il difetto di correlazione tra la richiesta concordata, che subordinava il patteggiamento alla sostituzione con detenzione domiciliare sostitutiva ex art. 56 L. 689/1981, e la sentenza, evidenziando come la condanna ad una detenzione domiciliare secca risulti sostanzialmente diversa dalla detenzione domiciliare sostitutiva effettivamente richiesta.
2.3. Nelle more, il difensore dei ricorrenti NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, munito di procure speciali, ha depositato atti di rinuncia ai ricorsi dagli stessi presentati, per sopravvenuta carenza di interesse, evidenziando che il GUP del Tribunale di Trani, con provvedimento del 30.12.2024, accoglieva la duplice istanza ex artt.130-299 cod.proc.pen. attraverso l’emanazione del seguente provvedimento : ‘ V, si dispone che dopo le parole ‘detenzione domiciliare’ si legga : ‘con obbligo di permanenza presso l’abitazione dalle 15.00 alle 07.00. Ciò per tutti i beneficiari della misura. Si revocano gli AADD e si sostituiscono per tutti i beneficiari con l’obbligo di dimora nel Comune di residenza e divieto di allontanarsi dall’abitazione dalle 20.00 alle 08.00 ‘ ( cfr.all.n.4 provvedimento di correzione dell’errore materiale della sentenza del 30.12.2024 e di sostituzione della misura cautelare ).
Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è inammissibile.

Si osserva, con rilievo di ordine dirimente, che l’impugnazione risulta proposta per motivi non consentiti, ai sensi dell’art.448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per le sentenze emesse ai sensi dell’art.444 cod. proc. pen. su istanza di patteggiamento proposta in data successiva al 3 agosto 2017. Da tale data è entrata in vigore la legge 23 giugno 2017, n.103, il cui art.1, comma 50, ha modificato l’art.448 cod. proc. pen., contemplando una disciplina transitoria, cosicché per le istanze di patteggiamento proposte successivamente al 3 agosto 2017 valgono i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione previsti dal citato art.448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che consente il ricorso per cassazione solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, dunque non ammette tale impugnazione per i vizi qui dedotti.
Non rientrano più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello sollevato dal ricorrente, attinente alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Così pure, le proposte alle doglianze in punto di dosimetria della pena e di attenuanti, peraltro assolutamente generiche, sono manifestamente inammissibili in quanto l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena, non ravvisabile nel caso in esame.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Inammissibili sono i ricorsi presentati da NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quanto, nelle more della discussione, i ricorrenti hanno formalizzato rinuncia all’impugnazione mediante dichiarazione depositata presso la Cancelleria della Corte di cassazione dal difensore munito di procura speciale ad hoc .

La sopravvenuta declaratoria di inammissibilità non genera alcun onere in ordine alle spese processuali. Per principio consolidato in giurisprudenza, è esclusa condanna alle stesse quando la rinuncia scaturisca da sopravvenuta carenza di interesse determinata da fattori eziologicamente estranei alla sfera volitiva del ricorrente.

Nel caso di specie, la decisione abdicativa trova origine nella sostanziale convergenza tra le istanze difensive e il successivo intervento modificativo del GUP tranese (provvedimento del 30.12.2024), che ha rideterminato le modalità esecutive delle misure cautelari in senso favorevole agli interessati.

Tale circostanza configura ipotesi di rinuncia per sopraggiunto difetto di interesse alla decisione -e non già per mero abbandono volontario dell’azione -, escludendo conseguentemente tanto la condanna alle spese processuali quanto il versamento alla Cassa delle Ammende, attesa l’assenza di qualsivoglia profilo di soccombenza processuale (Sez.1, n.15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv.286244; Sez. 1, n.13607 del 10/12/2010, COGNOME, Rv.249916).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Così deciso il 25 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.