Ricorso per cassazione inammissibile: i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. La decisione ribadisce principi fondamentali del processo penale: il divieto per la Suprema Corte di riesaminare i fatti, l’impossibilità di sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non dedotte in appello e la necessità che i motivi di ricorso siano specifici e non meramente ripetitivi. Questo caso chiarisce i rigidi paletti che rendono un ricorso per cassazione inammissibile, confermando la natura del giudizio di legittimità come puro controllo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso per Cassazione Inammissibile: Guida Pratica

Quando una causa arriva al terzo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si tratta più di discutere se i fatti siano andati in un modo o in un altro, ma solo se la legge sia stata applicata correttamente. L’ordinanza in commento è un esempio lampante di come un ricorso per cassazione inammissibile venga respinto quando non rispetta questi confini. Attraverso l’analisi di questo caso, possiamo comprendere quali sono gli errori da evitare per non vedere la propria impugnazione fermarsi prima ancora di essere esaminata nel merito.

I Fatti del Caso: Due Ricorsi, Stesso Esito

Due soggetti, condannati nei primi due gradi di giudizio, presentavano ricorso alla Corte di Cassazione. Il primo imputato sollevava tre questioni principali:
1. Contestava la prova della consumazione di una rapina, sostenendo che le dichiarazioni della persona offesa non fossero sufficienti e che si dovesse parlare al massimo di tentativo.
2. Si doleva del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, ritenendolo sfavorevole.
3. Chiedeva una diversa qualificazione giuridica del fatto.

Il secondo imputato, invece, presentava un unico motivo di ricorso, lamentando la mancata esclusione della recidiva.
Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte, ma per ragioni diverse che meritano un’analisi approfondita.

L’Analisi della Suprema Corte: i limiti del ricorso per cassazione inammissibile

La Corte ha esaminato ciascun motivo, spiegando dettagliatamente perché non potesse essere accolto. Le sue argomentazioni rappresentano un vademecum sui limiti del giudizio di legittimità.

Motivo 1: La Rilettura dei Fatti è Preclusa

Il primo motivo del primo ricorrente è stato rigettato perché si presentava come una richiesta di “rilettura” delle prove, in particolare della testimonianza della vittima. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: la valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di fatto, di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudice di legittimità può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica o contraddittoria, non per offrire un’interpretazione alternativa delle prove. Tentare di farlo rende il ricorso per cassazione inammissibile.

Motivo 2: Questioni Nuove non Ammesse in Cassazione

Il secondo motivo, relativo al bilanciamento delle circostanze, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale: la questione non era stata sollevata nell’atto di appello. La Corte ha chiarito che non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione doglianze che non siano state devolute al giudice d’appello. Su quei punti, la sentenza di primo grado diventa definitiva. Neppure la presentazione di “motivi aggiunti” in appello può superare tale preclusione se introduce temi completamente nuovi.

Motivo 3: La Genericità e Ripetitività dei Motivi

Anche il terzo motivo, sulla riqualificazione del reato, è stato respinto. La Corte lo ha giudicato generico e meramente riproduttivo delle argomentazioni già presentate in appello. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza di secondo grado, evidenziandone gli errori di diritto, e non può limitarsi a ripetere le stesse difese già esaminate e respinte.

Motivo 4: La Valutazione sulla Recidiva

Infine, il ricorso del secondo imputato sulla recidiva è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, spiegando che le plurime azioni delittuose erano espressione di un’accresciuta pericolosità sociale. Tale valutazione, essendo logica e conforme ai principi giurisprudenziali, non era sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della decisione della Suprema Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Cassazione non è un “terzo grado” dove si rifà il processo, ma un organo che vigila sulla corretta interpretazione e applicazione della legge. In secondo luogo, il principio devolutivo dell’impugnazione, secondo cui il giudice del gravame può pronunciarsi solo sulle questioni che gli sono state specificamente sottoposte. Infine, il requisito di specificità dei motivi di ricorso, che impone all’imputato di confrontarsi criticamente con la decisione impugnata, e non di riproporre sterilmente le medesime argomentazioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per chi si trova ad affrontare un processo penale, è fondamentale impostare la strategia difensiva in modo completo fin dal primo grado, sapendo che le questioni non sollevate tempestivamente potrebbero essere perse per sempre. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di redigere atti di impugnazione, specialmente il ricorso per cassazione, con estremo rigore tecnico, evitando di cadere nella tentazione di chiedere un inammissibile riesame dei fatti e concentrandosi invece sui vizi di legittimità della sentenza. In definitiva, la decisione conferma che la strada per la Cassazione è stretta e richiede una profonda conoscenza delle sue regole per evitare che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare nuovamente le prove, come la testimonianza di una vittima?
No. La valutazione delle prove e dell’attendibilità dei testimoni è una questione di fatto riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Se un argomento non è stato presentato nel ricorso in appello, può essere introdotto per la prima volta in Cassazione?
No. Un motivo di ricorso è inammissibile se solleva una questione non devoluta al giudice d’appello. Su tali punti, la sentenza di primo grado acquista efficacia di giudicato, e la questione non può essere riproposta per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

Perché il motivo sulla recidiva è stato ritenuto infondato?
È stato ritenuto manifestamente infondato perché i giudici di merito avevano fornito una motivazione adeguata e conforme alla giurisprudenza. Avevano spiegato che le plurime azioni delittuose contestate dimostravano un’accresciuta pericolosità dell’imputato, giustificando così l’applicazione della recidiva. La valutazione del giudice, se logicamente motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28217 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a CESENA il 06/01/2003 NOME nato il 15/07/1998

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e di COGNOME COGNOME e le memorie sopravvenute nell’interesse di quest’ultimo;

rilevato che, con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME assume che le dichiarazioni rese dalla persona offesa della rapina perpetrata in data 17/07/2021 non sono sufficienti a far ritenere la materiale apprensione dei monili, così che non può ritenersi provata la consumazione del delitto, così configurandosi piuttosto u tentativo. Tale motivo è inammissibile perché si presenta come una rilettura delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, così risolvendosi in una proposta di un risultato probatorio alternativo a quello dei giudici di merito che, in quanto tale, non è scrutinabile in sede di legittimità. Peraltro, giova ribadire che ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità della deposizione della persona offesa ovvero dei testimoni è precluso innanzi alla Suprema Corte in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo il quale la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr. Sezioni Unite, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01);
considerato che il motivo in esame è inammissibile anche nella parte in cui denuncia la violazione delle regole della valutazione della prova prospettando un diverso risultato probatorio, dovendosi a tale proposito ribadire che, «in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., non può essere dedotta né quale violazione di legge ai sensi delrart.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., né ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, pertanto può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame» (Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, Rv. 278196 – 02);
rilevato che il secondo motivo del ricorso di COGNOME con il quale si duole del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, è inammissibile in quanto la questione non risulta devoluta al giudice dell’appello e non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di cassazione, dovendosi rammentare che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con

specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)» (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018, dep. 18/01/2019, COGNOME, Rv. 274346);

considerato che il principio ora enunciato non viene superato dalla presentazione della questione in appello con motivi aggiunti, dovendosi ricordare che «nel giudizio di impugnazione, la facoltà della parte di presentare memorie non può superare le preclusioni fissate dai termini per impugnare e da quelli concessi per la presentazione di motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, commi 1, 4 e 5, cod. proc. pen., sicché la memoria difensiva non può contenere doglianze ulteriori e diverse rispetto a quelle proposte con il gravame o con i motivi aggiunti ma può solo supportare, con dovizia di particolari e più puntuali argomentazioni, i temi già devoluti con il mezzo di impugnazione proposto. (In applicazione del principio, la Corte ha escluso l’eccepito difetto di motivazione sulla memoria difensiva depositata all’udienza di discussione, contenente la richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche, non potendo ritenersi la stessa sviluppo dei motivi d’impugnazione originari, relativi alla responsabilità penale e all commisurazione della pena)» (Sez. 3, n. 25868 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286729 – 01). In tal senso va rimarcato che il motivo inerente al giudizio di bilanciamento costituisce un punto autonomo della decisione, sicché, ove l’appello originario -come nel caso in esame- abbia avuto riguardo ad altri aspetti del trattamento sanzionatorio (nel caso in esame la configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.) non ci si può dolere, con ì motivi aggiunti, dell’omess motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee;
considerato che il terzo motivo d’impugnazione di COGNOME con cui si sostiene che il fatto in danno di 3esus NOME Da NOME Bruno andava qualificato ai sensi dell’art. 378 cod. pen., non è formulato in termini consentiti in questa sede dalla legge, poiché fondato su mere doglianze in punto di fatto riproduttive di profili d censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e gi adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, dovendosi gli stessi considerare privi di specificità e soltanto apparenti, in quanto omettono un effettivo confronto con la complessità delle ragioni di fatto e di diritto poste a bas della sentenza impugnata;
considerato che l’unico motivo d’impugnazione nell’interesse di Labid, con cui si duole della mancata esclusione della recidiva, risulta manifestamente infondato, atteso che i giudici hanno spiegato che i fatti contestati erano espressione di un’accresciuta pericolosità, in ragione delle plurime azioni delittuose perpetrate, così che la motivazione è conforme ai principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla

gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.,

e le precedenti condanne, il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede

verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore crinninogeno

per la commissione del reato “sub iudice” (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep.

2023, Antignano, Rv. 284425 – 01).;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

rimarcato che l’inammissibilità del ricorso originario preclude ogni possibilità

di valutare i motivi nuovi e le argomentazioni esposte con la memoria sopravvenuta nell’interesse di NOME COGNOME dovendosi a tale proposito rammentare

che «l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può

essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo

connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione» (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.